Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А11-12228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12228/2016
город Владимир
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области

в составе судьи Волгиной Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (улица Ельнинская, дом 15, корпус 2, квартира 32, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (улица Горького, дом 40, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 486 109 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (600025, Октябрьский проспект, дом 57, город Владимир),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – Учреждение) о взыскании 1 486 109 рублей 70 копеек долга за выполненные работы по контракту от 15.03.2016 № 27/11-16.

Исковые требования основаны на статьях 711, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой заказчиком работ, выполнение которых согласовано с последним.

Определением от 15.02.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства города Владимира.

Определением суда от 05.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства города Владимира на Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление).

Учреждение в отзыве от 15.03.2017 № 580 с требованиями Общества не согласилось, просило отказать в удовлетворении иска; указало на то, что контрактом предусмотрено устройство мощения покрытия из брусчатки (тротуарной плитки) толщиной десять сантиметров в объеме 799 м2, при приемке работ установлено, что применена брусчатка толщиной шесть сантиметров и работы выполнены в объеме 1025,22 м2, при этом изменение объема работ, замена материалов является изменением условий контракта, тогда как изменение существенных условий контракта не допускается действующим законодательством, за исключением их изменений по соглашению сторон. При этом ответчик пояснил, что при заключении и исполнении контракта никакие дополнительные соглашения между сторонами не заключались, изменения в контракт и проектно-сметную документацию не вносились. Кроме того, ответчик отметил, что все работы выполненные Обществом в соответствии с условиями контракта оплачены заказчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ и справка на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек заказчиком не подписаны (работы не приняты), оплата дополнительных работ, указанных Обществом в исковом заявлении возможна в случае нецелевого использования бюджетных средств и нарушения законодательства Российской Федерации.

Управление с требованиями истца не согласилось, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме (более подобно позиция Управления изложена в отзыве от 04.04.2017 № 32-26/2).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражали против проведения экспертизы.

Учитывая положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду нецелесообразного ее проведения по предложенным истцом вопросам, поскольку в любом случае замена материалов с улучшенными техническими и функциональными характеристиками производится только при согласии с заказчиком.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса на выполнение муниципальных нужд города Владимира, заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира от 15.03.2016 № 27/11-16, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходная зона в районе улицы Георгиевской, улицы Девической» второй этап, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также работ определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 14 510 360 рублей, включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплаты налогов, сборов и другие обязательные платежи, и является твердой на весь срок исполнения контракта в соответствии с протоколом твердой цены, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет по контракту осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания заказчиком: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»), справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ».

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта и календарным планом: начало работ – 15.05.2016, окончание выполнения работ – 01.08.2016.

Согласно пункту 7.1 контракта предусмотренные контрактом работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями действующих технических регламентов.

Не оплачиваются работы, дополнительно выполненные подрядчиком и не согласованные с заказчиком, вместо или сверх сметы (пункт 8.19 контракта).

В пункте 9.1 контракта закреплено, что поставка всех материалов и оборудования производится подрядчиком. Все представленные для строительства материалы, оборудование должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, а также требованиям, заявленным в аукционной документации.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены сторонами в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями (пункт 15.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта установлено, что по соглашению сторон условия контракта могут быть изменены в случаях предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества работы и иных условий контракта;

- заказчик по соглашению с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец выполнил работы на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек, которые не оплачены ответчиком.

В адрес заказчика подрядчик направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 (проезд автотранспорта, тротуар, отмостка); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2016 № 6; счет на оплату от 29.07.2016 № 205; счет-фактура от 29.07.2016 № 258.

Заказчик отказался от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 29.07.2016. Мотивом для отказа в приемке выполненных работ явилось то, что по объекту «Пешеходная зона в районе улицы Георгиевская» второй этап, объемы выполненных работ по устройству покрытия брусчаткой фактически выполнены брусчаткой толщиной шесть сантиметров, тогда как по условиям контракта предусмотрена брусчатка десять сантиметров.

Подрядчик считает, что фактически работы выполнены в объеме 1025,22 м2 и применена брусчатка толщиной шесть сантиметров при согласовании указанных условий техническим актом № 7.

Полагая, что факт выполнения подрядных работ на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек подтвержден актами освидетельствования от 05.07.2016 № 6, от 19.07.2016 № 14, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2016 № 15/08 с требованием оплатить спорную сумму долга.

Ответчик в ответе на претензию от 17.08.2016 от принятия работ и подписания соответствующих актов отказался, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения спорных работ истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 6, локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-04. Указанные документы ответчиком не подписаны. Иных письменных доказательств, подтверждающих согласование объема и стоимости работ, факта принятия Учреждением работ на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек не представлено, ответчик факт согласования и принятия работ отрицает.

В качестве обоснования выполнения работ в объеме 1046 м2 на сумму 1 486 109 рублей 70 копеек истец ссылается на технический акт № 7, на котором имеются подписи инженера по надзору за строительством и начальника производственного отдела Учреждения.

Между тем, данный акт не утверждался уполномоченным представителем заказчика, доказательств согласования внесения дополнений в смету именно с заказчиком, подписание дополнительного соглашения уполномоченным лицом в порядке пункта 15.1 контракта в материалы дела не представлено.

В силу условий заключенного сторонами контракта подрядчик обязан его исполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой предусмотрено устройство мощения тротуарной плиткой десять сантиметров в объеме 799 м2 . Именно осуществление мощения тротуарной плиткой десять сантиметров в объеме 799 м2 были, в том числе предметом государственной экспертизы проектно сметной документации. При этом подрядчик осуществил устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной шесть сантиметров и в объеме 1025,22 м2, что не соответствует условиям контракта, выполнен дополнительный объем работ с заменой материалов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком изменения условий, отраженных в аукционной документации и подписанном сторонами контракте, ответчик не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют. Ответчик отрицает факт согласования в установленном порядке с истцом возможности проведения дополнительных работ и с заменой материалов в полном объеме.

Возможность замены товара его эквивалентом условия спорного контракта не содержат, согласия заказчик не давал.

Довод о том, что смета не является документом, определяющим содержание работ и требования к ним, в связи с этим истец руководствовался требованиями, согласованными в разделе технического задания, не принимается во внимание. В случае неясности для Общества условий контракта с учетом приложенных к нему документов истец вправе был обратиться к ответчику за разъяснениями соответствующих положений либо приостановить выполнение работ. Кроме того, Общество как участник конкурса знакомо с условиями размещения государственного заказа, а также с указанием характеристики и объема работ в сметах.

Замена подрядчиком при производстве работ материалов на иные материалы, соответствующие, по его мнению, техническим характеристикам для использования объекта по назначению (использование для пешеходной дороги, а не прохождения транспорта), не свидетельствует о правомерности требований о взыскании их стоимости, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий контракта. Кроме того, в рассматриваемом случае изменение условий контракта произведено подрядчиком в одностороннем порядке, без согласия с заказчиком. Изменения в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ не внесены заказчиком в реестр контрактов, подрядчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не обращался к заказчику об обязании последнего внести соответствующие изменения в условия контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость замены материалов при проведении работ, а также выполнения дополнительного объема работ, чем нарушил условия пунктов 7.1, 8.19, 9.1, 15.1 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ; проведенный подрядчиком комплекс работ с применением материалов не соответствует материалу утвержденному в смете, представленной в аукционной документации и при заключении контракта.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных спорных работ, а у ответчика обязанности оплачивать предъявленные истцом к оплате работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» о взыскании 1 486 109 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина