Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-92755/2016Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-92755/2016 05 марта 2019 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ремстройкомплект» (местонахождение: 196158, <...>/А/19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: 191015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО "Автодорстрой" о взыскании 23 646 491,03 руб. при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2018; - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 04.01.2019; ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 23 646 491,03 руб. неосновательного обогащения и 141 232,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истец представил дополнительные документы. Заявил ходатайство о привлечении к участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автодорстрой» (196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, лит. А, пом. 6Н). Одновременно с этим, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложив кандидатуры экспертных организаций: -ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 3, лит. А, тел.: <***>); -ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, <...>, Тел/факс: <***>); -ООО «Ленинградское Экспертное Общество» Тел. <***>, www.ocenka-spb.ru, email: ocenka-spb(g),bk.ru <...>). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 1. Определить согласно документов (проектной, рабочей документации, переписки сторон, протоколов совещаний, авторских листов, смет, заключения Леноблгосэкспертизы), могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить ремонтно-строительные работы 2 этапа и 3 этапа в полном объеме по Государственному контракту № 0172100005914000003 46609 от 26.06.2014 г. в сроки установленные им по проектно-сметной и технической документации, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при заключении Контракта? Соответствует ли выданная Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям? 2.Определить полный объем и стоимость работ, выполненных Истцом по Контракту. 3.Определить по состоянию на 01.09.2016 года и 06.09.2016г. имелись ли на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект) недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензиях исх. № 110/4- 2026 от 01.09.2016 г. и в претензии исх. № 110/4- 2077 от 06.09.2016 г.? Если да, то определить их виды и объемы, а также виды, объемы и стоимость работ по их устранению? Определить могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить требования указанных претензий в срок до 30.09.2016 г.? Ответчик представил отзыв, не возражал против привлечения третьего лица к участию в дело, возражал против назначения экспертизы на данной стадии судебного разбирательства. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автодорстрой» (196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 55, лит. А, пом. 6Н). Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения в целях предоставления ответчику возможности для ознакомления с представленным истцом комплектом документов. При изложенных обстоятельствах, предварительное судебное заседание было отложено. В судебном заседании 03.05.2017 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по встречному иску. Ответчик возражал против назначения экспертизы. Заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 24 743 025,34 руб. неосновательного обогащения и 1 139 098,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов от сторон, а также для подготовки правовой позиции. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. В порядке статьи 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство об уменьшении размера неустойки будет оценено при принятии решения. Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания удовлетворено. При изложенных обстоятельствах, подлежит отложению повторное судебное заседание. В судебном заседании от 26.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Истец заявил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, предложив перед экспертом поставить следующие вопросы: 1.Определить согласно документов (проектной, рабочей документации, переписки сторон, протоколов совещаний, актов на изменения, авторских листов, смет, заключения Леноблгосэкспертизы), на какие виды работ, в какие разделы Рабочей документации в период 2014 г., 2015 г., до 22.09.2016 г. были внесены изменения, указав даты выдачи ООО «Ремстройкомплект» «в производство работ» измененной Рабочей и сметной документации, в том числе рабочей документации после внесения изменений в раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 1 КР ? 2.Могли ли повлиять на сроки выполнения работ 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016 г.), предусмотренных Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014г. изменения в Рабочую и сметную документацию, внесенные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе изменения следующих разделов Рабочей документации: «Конструктивные решения здания Административно-бытового комплекса ГК-05721000222212000035-КР2.1 ? -«Наружные сети водоснабжения» ГК-05721000222212000035-НВ ? -«Наружные сети водоотведения» ГК-05721000222212000035-НК ? -«Наружные сети теплоснабжения» ГК-05721000222212000035-ТС ? - «Архитектурные решения здания Административно-бытового комплекса» ГК-05721000222212000035-АР.1? 3. Могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить в полном объеме работы 2 этапа в срок до 30.11.2015 г. и работы 3 этапа в срок до 31.08.2016 г., предусмотренные Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г., а именно - работы по виду «Основные объекты строительства» объект: «Реконструкция здания АБК» (работы по кровле, возведению стен, устройству перекрытий, устройство монолитных железобетонных конструкций и работ по внутренней отделке помещений, работы по прокладке трубопроводов системы отопления, установку радиаторов, прокладку трубопроводов и запорной арматуры системы водоснабжения, прокладка трубопроводов и установку сантехнических приборов системы водоотведения, прокладку кабельной продукции электрощитов системы электроснабжения, прокладку воздуховодов системы вентиляции, установку оборудования системы вентиляции, монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции), не нарушая технологию работ, если чертежи Рабочей документации на работы по устройству фундамента АБК были переданы ООО «Ремстройкомплект» в сентябре 2015 года? 4. Рабочая документация на работы второго и третьего этапа «Наружные сети теплоснабжения» выдана в июле 2016 г. Могли ли это фактическое обстоятельство поздней выдачи Рабочей документации повлиять на сроки выполнения работ «Наружные сети теплоснабжения» 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016 г.), предусмотренных Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г.? 5.Могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить в полном объеме работы по «Наружным сетям водоснабжения» (прокладка водопровода за территорией объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») при отсутствии Рабочей документации на прокладку сетей согласно новых технических условий и отсутствии сведений о точке подключения к водоводу ? (Учитывая следующее фактическое обстоятельство - Согласно выданной Заказчиком РД было предусмотрено выполнить работы по наружным сетям водоснабжения в каждом здании объекта установить водомерные узлы учета (см. РД) и произвести работы по присоединению к сетям водоснабжения проектируемого водовода ООО ИСК Викинг. (ТУ от 27.11.2012 г.) Выданные новые технические условия от 25.12.2014 г. были переданы в ООО «РСК» письмом исх. № 110/4-43 от 18.02.2015 г. Согласно новых тех. условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта от 25.12.2014 г. изменено место нахождения точки подключения. Проектируемый водовод ООО ИСК Викинг отсутствовал и на дату 31.08.2016 г.). 6.Определить соответствует ли выданная Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям? 7.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ на объекте «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>», в том числе по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г.? 8.Определить по состоянию на 01.09.2016 года и 06.09.2016 г. имелись ли на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект) недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензиях исх. № 110/4- 2026 от 01.09.2016 г. и в претензии исх. № 110/4- 2077 от 06.09.2016 г.? Каким способом, с помощью каких замеров были выявлены данные недостатки, указанные в претензиях исх. № 110/4- 2026 от 01.09.2016 г. и в претензии исх. № 110/4- 2077 от 06.09.2016 г.? Определить могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить требования указанных претензий в срок до 30.09.2016 г. с учетом даты их получения ? 9. Определить имеются ли фактически расхождения между выполненными и оплаченными ООО «Ремстройкомплект» работами, указанные в Ведомости расхождений, являющейся приложением № 1 к Акту от 09.11.2016 г. «Контрольных обмеров выполненных работ в рамках процедуры урегулирования разногласий по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г.»? В качестве экспертных организаций, истец предложил следующие кандидатуры: -«Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО») (191036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, Тел./факс: <***>, (812) 340-00-35, sineo-expert@maiI.ru); -ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел.: <***>); -ООО «МЦ «АРГУМЕНТЪ» (191002, Санкт-Петербург, ФИО4 <...>,тел.: <***>, +7 (812) 380-73-21, info@argument.spb.ru); -ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, <...>, Тел/факс: <***>, info@pmc-ocenka.ru), -ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 3, лит. А, тел.: <***>., ekspertni.centr.sz@vandex.ru); -ООО «Ленинградское экспертное общество» (195299, Санкт- Петербург, Гражданский <...>; тел. 8-(812)-931-49-03, электронный адрес: ocenka-spb@bk.ru). Ответчик проведение экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: -ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (<...>), -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (<...>), -ООО «Центр судебной экспертизы» (<...>). Перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы: 1.Определить согласно документов (проектной, рабочей документации, переписки сторон, протоколов совещаний, авторских листов, смет, заключения Леноблгосэкспертизы), могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить ремонтно-строительные работы 2 этапа и 3 этапа в полном объеме по Государственному контракту № 0172100005914000003 46609 от 26.06.2014 г. в сроки установленные им по проектно-сметной и технической документации, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при заключении Контракта? 2.Соответствует ли выданная Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проектно-сметная документация требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям? При установлении каких-либо несоответствий (нарушений) дать объективную оценку их связи с невыполнением иных работ по контракту, а также с завершением строительства объекта в целом (с учетом практики взаимодействия подрядчика и заказчика, а также традиционных отношений в сфере строительства по корректировке проектно-сметной документации). Установить приостанавливал ли при этом подрядчик фактическое выполнение работ на объекте? 3.Определить полный объем и стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по Контракту на момент расторжения контракта. 4.Определить объем и стоимость не качественно выполненных подрядчиком работ, а также стоимость устранения недостатков работ, выполненных некачественно. 5.Определить объем и стоимость работ которые были приняты и оплачены заказчиком, но результаты (объемы) которых фактически отсутствовали на объекте на момент проведения контрольных обмеров и приемки заказчиком строительной площадки (в том числе работы демонтированы подрядчиком, либо пришли в негодность по вине подрядчика - фактическое уничтожение, повреждение техникой, намокание в связи с попаданием осадков и т.п.). Определить стоимость работ по устранению данных недостатков. С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции: 1. Определить полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ на объекте «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>», в том числе по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г. на момент расторжения контракта, в том числе соответствуют ли выполненные ООО «Ремстройкомплект» работы проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, в том числе требованиям самого Контракта и смет к нему, а также выполнены ли они с надлежащим качеством? При установлении некачественно выполненных работ установить их объем и стоимость на их устранение. Из установленного объема и стоимости работ, определить объем и стоимость работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, но результаты (объемы) которых фактически отсутствовали на объекте на момент проведения контрольных обмеров и приемки заказчиком строительной площадки (в том числе работы демонтированы подрядчиком, либо пришли в негодность по вине подрядчика – фактическое уничтожение, повреждение техникой, намокание в связи с попаданием осадков и т.п.), то есть определить, имеются ли фактически расхождения между выполненными и оплаченными ООО «Ремстройкомплект» работами, указанные в Ведомости расхождений, являющейся приложением № 1 к Акту от 09.11.2016 г. «Контрольных обмеров выполненных работ в рамках процедуры урегулирования разногласий по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г.»? Определить стоимость работ по устранению данных недостатков. 2. При определении объема работ, определить согласно документов (проектной, рабочей документации, переписки сторон, протоколов совещаний, актов на изменения, авторских листов, смет, заключения Леноблгосэкспертизы), на какие виды работ, в какие разделы Рабочей документации в период 2014 г., 2015 г., до 22.09.2016 г. были внесены изменения, указав даты выдачи ООО «Ремстройкомплект» «в производство работ» измененной Рабочей и сметной документации, в том числе рабочей документации после внесения изменений в раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 1 КР? Также определить, могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить ремонтно-строительные работы 2 этапа и 3 этапа в полном объеме по Государственному контракту № 0172100005914000003 46609 от 26.06.2014 в сроки, установленные им, по проектно-сметной и технической документации, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при заключении Контракта, в том числе по указанным ниже позициям: 2.1. Могли ли повлиять на сроки выполнения работ 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016 г.), предусмотренных Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г. Внесенные изменения в Рабочую и сметную документацию, внесенные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе изменения следующих разделов Рабочей документации: -«Конструктивные решения здания Административно-бытового комплекса ГК-05721000222212000035-КПР2.1? -«Наружные сети водоснаблжения» ГК-05721000222212000035-НВ? -«Наружные сети водоотведения» ГК-05721000222212000035-НК? -«Наружные сети теплоснабжения» ГК-05721000222212000035-ТС? -«Архитектурные решения здания Административно-бытового комплекса» ГК-05721000222212000035-АР.1? 2.2. Могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить в полном объеме работы 2 этапа в срок до 30.11.2015 г. и работы 3 этапа в срок до 31.08.2016 г., предусмотренные Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г., а именно – работы по виду «Основные объекты строительства» объект: «Реконструкция здания АБК» (работы по кровле, возведению стен, устройству перекрытий, устройство монолитных железобетонных конструкций и работ по внутренней отделке помещений, работы по прокладке трубопроводов системы отопления, установку радиаторов, прокладку трубопроводов и запорной арматуры системы водоснабжения, прокладка трубопроводов и установку сантехнических приборов системы водоотведения, прокладку кабельной продукции электрощитов системы электроснабжения, прокладку воздуховодов системы вентиляции, установку оборудования системы вентиляции, монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции), не нарушая технологию работ, если чертежи Рабочей документации на работы по устройству фундамента АБК были переданы ООО «Ремстройкомплект» в сентябре 2015 года? 2.3. Рабочая документация на работы второго и третьего этапа «Наружные сети теплоснабжения» выдана в июле 2016 г. Могло ли это фактическое обстоятельство поздней выдачи Рабочей документации повлиять на сроки выполнения работ «Наружные сети теплоснабжения» 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016 г.), предусмотренных Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г.? 2.4. Могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить в полном объеме работы по «Наружным сетям водоснабжения» (прокладка водопровода за территорией объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») при отсутствии Рабочей документации на прокладку сетей согласно новых технических условий и отсутствии сведений о точке подключения к водоводу, учитывая следующее фактическое обстоятельство – Согласно выданной Заказчиком РД было предусмотрено выполнить работы по наружным сетям водоснабжения в каждом здании объекта установить водомерные узлы учета (см. РД) и произвести работы пео присоединению к сетям водоснабжении я проектируемого водовода ООО ИСК Викинг. (ТУ от 27.11.2012 г.) Выданные новые технические условия от 25.12.2014 г. Были переданы в ООО «РСК» письмом исх. № 110/4-43 от 18.02.2015 г. Согласно новых тех. условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта от 25.12.2014 г. Изменено место нахождения точки подключения. Проектируемый водовод ООО ИСК Викинг отсутствовал и на дату 31.08.2016 г.)? Одновременно определить, соответствует ли выданная Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проектно-сметная документация требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям? При установлении каких-либо несоответствий (нарушений) установить связь с невыполнением иных работ по контракту, а также с завершением строительства объекта в целом (с учетом практики взаимодействия подрядчика и заказчика, а также традиционных отношений в сфере строительства по корректировке проектно-сметной документации). Установить имело ли место приостановление фактического выполнения работ на объекте? 3. Определить по состоянию на 01.09.2016 года и 06.09.2016 г. имелись ли на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>» (далее – Объект) недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензиях исх. № 110/4-2026 от 01.09.2016 г. И в претензии писх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 г.? Каким способом, с помощью каких замеров были выявлены данные недостатки, указанные в претензиях исх. № 110/4-2026 от 01.09.2016 г. И в претензии исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 г.? Определить могло ли ООО «Ремстройкомплект» выполнить требования указанных претензий в срок до 30.09.2016 г. с учетом даты их получения? Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), -ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>), -ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. <***>). В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям: -ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (<...>), -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (<...>), -ООО «Центр судебной экспертизы» (<...>), -«Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО») (191036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, Тел./факс: <***>, (812) 340-00-35, sineo-expert@maiI.ru); -ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел.: <***>); -ООО «МЦ «АРГУМЕНТЪ» (191002, Санкт-Петербург, ФИО4 <...>,тел.: <***>, +7 (812) 380-73-21, info@argument.spb.ru); -ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, <...>, Тел/факс: <***>, info@pmc-ocenka.ru), -ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 3, лит. А, тел.: <***>., ekspertni.centr.sz@vandex.ru); -ООО «Ленинградское экспертное общество» (195299, Санкт- Петербург, Гражданский <...>; тел. 8-(812)-931-49-03, электронный адрес: ocenka-spb@bk.ru), -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), -ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>), -ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. <***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 16.06.2017 истец заявил ходатайство об объединении дел № А56-92755/2016 и № А56-36707/2017 в одно производство. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-36706/2017 по иску ООО "Ремстройкомплект" к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 12 466 467,89 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения государственного контракта № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 и 23 146,59 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением от 02.06.2017 по делу № А56-36706/2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица. Арбитражный суд считает, что рассмотрение двух дел в одном производстве позволит более быстро и правильно разрешить споры между сторонами. В силу пункта 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Таким образом, судом объединены в одно производства дела № А56-92755/2016 и № А56-36707/2017, которому присваивается № А56-92755/2016. Судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились. С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела. На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания. В суд 21.06.2017 от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство об отводе (замене) экспертной организации. Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. В судебном заседании 07.07.2017 на период рассмотрения заявления об отводе (замене) экспертной организации производство по делу было возобновлено. Ответчик поддержал ходатайство об отводе (замене) экспертной организации по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве. Истец возражал против удовлетворения заявления об отводе эксперта, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные законом. Вместе с этим, истец обратил внимание, об отсутствии возможности заявлять отвод экспертной организации. Заявление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отводе (замене) экспертной организации судом рассмотрено. Учитывая, что ходатайство об отводе экспертной организации рассматривается до направления дела для проведения экспертизы, суд, исходя из принципа разумности, удовлетворяет ходатайство ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отводе (замене) экспертной организации в силу того, что окончательный выбор организации был сделан судом. Критерием выбора экспертной организации ООО «Экспертный центр Северо-Запада» был не только количественный состав, но и состав его участников по специализациям. Преимущество данной организации перед другими суд определил по конкретной кандидатуре эксперта-сметчика ФИО8. Исходя из того, что наличие данного ходатайства в отношении ООО «Экспертный центр Северо-Запада» может привести к затягиванию процесса из-за возможности после получения заключения экспертизы оспаривания ее результата по тем же основаниям, суд считает возможным заменить ООО «Экспертный центр Северо-Запада» на другую экспертную организацию, равнозначной квалификации состава комиссии, предложенной в ответе на запрос суда - ООО «PMC-Эксперт», назначив экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11. На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания. По ходатайству экспертной организации дополнительно были направлены документы, представленные сторонами, на исследование. В судебном заседании 25.10.2017 судом установлено, что от ООО «PMC-Эксперт» поступило ходатайство о повторном истребовании актов по форме КС-2 № 158, № 159, № 160, № 161. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство ООО «PMC-Эксперт», посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы до 20.11.2017 года, в связи с чем, судебное заседание было отложено. Сопроводительным письмом от 13.11.2017 в адрес экспертной организации были направлены документы, представленные ГУ МВД России, а именно копии актов о приемке выполненных работ: -№ 156 от 26.08.2016 на 19 л.; -№ 157 от 26.08.2016 на 7 л.; -№ 162 от 09.09.2016 на 7 л.; -№ 163 от 22.09.2016 на 3 л.; -№ 165 от 22.09.2016 на 7 л. В судебном заседании 20.12.2017 судом установлено, что от ООО «PMC-Эксперт» поступило заключение эксперта от 20.11.2017, что явилось основанием для возобновления производства по делу. В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 550 000,00 руб. перечислены на счет ООО «PMC-Эксперт» (ИНН <***>) на основании счета № 26 от 20.11.2017 и платежного поручения № 1859 от 22.06.2017. Излишне перечисленные ООО "Ремстройкомплект" (ИНН <***>) денежные средства по платежному поручению № 1859 от 22.06.2017 в размере 10 000 руб. возвращены ООО "Ремстройкомплект" (ИНН <***>) с депозитного счета суда. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания 8 890 487,55 руб. неосновательного обогащения и 485 953,89 руб. неустойки. Одновременно с этим, истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по требованию ГУ МВД до 5 770 955,48 руб. Ответчик заявил ходатайство о направлении материалов дела в адрес экспертной организации для проведения экспертизы, с учетом представленных в суд 26.10.2017 актов о приемке выполненных работ № 158 от 26.08.2016, № 159 от 07.09.2016, № 160 от 09.09.2016, № 161 от 07.09.2016. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Ходатайство ответчика оставлено в стадии рассмотрения. Судом принято решение о вызове в судебное заседание экспертов ООО «PMC-Эксперт» ФИО10, ФИО11, ФИО9 для дачи пояснений по заключению, в связи с чем, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 24.01.2018 была обеспечена явка экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые дали пояснения по заключению, записанные на аудиозапись. В судебном заседании 09.02.2018 повторно обеспечена явка экспертов ФИО10, ФИО11, которые дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон. Эксперты представили письменную позицию. Для оценки пояснений экспертов, подготовки сторонами правовых позиций, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 26.02.2018 истец представил письменную правовую позицию с учетом пояснений экспертов, а также дополнительные документы. Ответчик поддержал ходатайство о направлении материалов дела экспертам ООО «PMC-Эксперт» для корректировки выводов и даче ответов по ранее поставленным судом перед экспертами вопросам, с учетом возражений и пояснений сторон, а также уточняющих вопросов. Истец не возражал против направления материалов дела экспертам ООО «PMC-Эксперт» для корректировки выводов с учетом возражений сторон. При выставлении ООО «PMC-Эксперт» счета на оплату за проведение работ по корректировке выводов, стороны гарантировали оплату. В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о направлении материалов дела экспертам ООО «PMC-Эксперт» ФИО10, ФИО11, ФИО9 для корректировки выводов и даче ответов по ранее поставленным судом перед экспертами вопросам, с учетом возражений и пояснений сторон, а также уточняющих вопросов, в связи с чем, судебное заседание было отложено. В суд 04.04.2018 от ООО «PMC-Эксперт» поступила корректировка выводов экспертов, а также счет № 5 от 03.04.2018 на сумму 95 000 руб. на возмещение вознаграждения экспертов. По ходатайству сторон, для ознакомления с представленной корректировкой, судебное заседание от 06.04.2018 было отложено. В судебном заседании 27.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных требований до 35 136 149,69 руб. в части неосновательного обогащения, до 3 174 443,78 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и до 5 419 354,79 руб. в части пени. По ходатайству истца, в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 11.05.2018 истец представил правовую позицию по результатам экспертного заключения. Заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по дополнительным расчетам. В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов ООО «PMC-Эксперт» для дачи пояснений по заключению с учетом дополнительных расчетов. В судебном заседании 22.05.2018 была обеспечена явка экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые дали пояснения по заключению. Для предоставления экспертами корректировки расчетов, приведенных в заключении, судебное заседание было отложено. Судебное заседание от 13.07.2018 было отложено для предоставления экспертами корректировки расчетов, на основании удовлетворенного судом ходатайства ООО «PMC-Эксперт» о продлении срока до 20.07.2018, ввиду нахождения эксперта в очередном отпуске. В судебном заседании 15.08.2018 истец заявил ходатайство об уточнении иска, представил дополнительные документы. В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО9, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета и подготовки правовой позиции. Ходатайство об отложении судебного заседания судом было удовлетворено. В судебном заседании 12.09.2018 ответчик заявил об уточнении встречного искового заявления. Истец заявил ходатайство о допросе эксперта, а также вновь уточнил исковые требования. Ответчик не возражал против допроса эксперта. Явка эксперта была обеспечена. Пояснения эксперта ФИО9 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. Для представления экспертом корректировки расчетов судебное заседание было отложено. В судебном заседании 17.10.2018 истец заявил ходатайство об отложении судебное заседания, эксперт дал пояснения по корректировке. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом было удовлетворено. В судебном заседании 05.12.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать: -10 172 367,03 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в рамках Контракта, но не оплаченных в результате исполнения работ; -1 429 217,57 руб. пени за несвоевременную оплату работ; -23 013 005,03 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком и списанных с расчетного счета истца по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016; -633 486,00 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии денежной суммы 23 013 005,03 руб. Истец представил отзыв на уточненное встречное исковое заявление. Для оценки доводов сторон судебное заседание от 05.12.2018 и от 16.01.2019 было отложено. В судебном заседании 16.01.2019 истцом был представлен отзыв на уточненное исковое заявление ответчика от 05.09.2018. В судебном заседании 06.02.2019 стороны поддержали свои правовые позиции. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать: -10 172 367,03 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в рамках Контракта, но не оплаченных в результате исполнения контракта работ; -1 429 217,57 руб. пени за несвоевременную оплату работ; -23 013 005,03 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных ответчиком и списанных с расчетного счета истца по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016; -633 486,00 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии денежной суммы 23 013 005,03 руб. Для оценки доводов сторон судом был объявлен перерыв. В судебном заседании 13.02.2019 стороны поддержали свои правовые позиции. Судом принято решение о нижеследующем. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 26.06.2014 между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик, ответчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик, истец) был заключен Государственный контракт № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект). 29.09.2016 истцу поступило письмо из филиала АО «Интерпргрессбанк» в Санкт-Петербурге, которым было сообщено о выставлении ГУ МВД РФ по СПб и ЛО требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016 денежных средств в размере 23 013 005,03 руб., а также истцу выставлено регрессное требование об оплате указанной суммы в Филиал АО «Интерпрогрессбанк» в Санкт-Петербурге. 06 и 07 октября 2016 года указанным банком в порядке регресса на основании Договора о предоставлении банковской гарантии платежа и регрессных требованиях гаранта к принципалу от 01.07.2016, денежные средства в размере 23 013 005,03 руб. были списаны со счета ООО «Ремстройкомплект». Также списаны денежные средства в размере 633 486,00 руб., в связи с получением от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО требования об уплате средств по банковской гарантии. Всего списано на сумму 23 646 491,03 руб. Расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии составляет: - 20 299 082,54 руб. – сумма пени за неисполнение в срок 2 этапа работ; - 900 000,00 руб. – сумма пени за неисполнение в срок 3 этапа работ; - 1 349 341,54 руб. – сумма штрафа согласно п. 14.5 Контракта – 0,5% цены Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом; - 1 985 743,47 руб. – сумма задолженности по невыполненным работам. Истец считает, что указанные суммы, включенные ответчиком в требование по банковской гарантии, необоснованны ни по праву, ни по расчету, произведенному ответчиком без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства РФ, а именно: - нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам работ и как следствие нарушение срока окончания выполненных работ – 31.08.2016, которые установлены в Контракте произошло по обстоятельствам, независящим от Подрядчика; - сумма требований по банковской гарантии является несоразмерной допущенному нарушению; - сумма штрафа 1 349 341,54 руб. согласно пункта 14.5 Контракта начислена заказчиком неправомерно, поскольку в период выполнения работ получено одно требование об устранении недостатков 28.09.2016 исх. № 110/4- 2077 от 06.09.2016, заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ об обнаружении недостатков после приемки работ подрядчика в разумные сроки не известил, чем лишил подрядчика возможности в случае обоснованности претензий по качеству, исполнить обязательство по Контракту по устранению недостатков в установленные сроки. Кроме того, 29.09.2016, не дожидаясь окончания срока для устранения недостатков, заказчик передал подрядчику решение от 29.09.2016 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Таким образом, заказчик несвоевременно известил подрядчика о недостатках, чем воспрепятствовал возможности подрядчику их своевременно устранить; - сумма 1 985 743,47 руб., указанная заказчиком как задолженность по невыполненным работам, не соответствует фактическим обстоятельствам. Работы приняты и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с замечаниями, казанная заказчиком сумма не является задолженностью. Кроме того, сумма выполненного и сданного объема работ по Контракту на дату предъявления требования в Банк 29.09.2016 изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, данные акта сверки о наличии задолженности на эту дату не актуальны. В связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 23 646 491,03 руб. получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением. Кроме того, в рамках объединенного с настоящим делом дела № А56-36707/2017, истец считает, что за ответчиком числится долг по оплате выполненных им по Контракту работ, а также начисленной в соответствии с условиями Контракта на долг неустойки. На основании изложенного, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований, сделанных в соответствии с Заключением экспертов и Корректировкой расчетов в Заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018, истец просит суд взыскать с ответчика: - 10 172 367,03 руб. (9 712 298,63 руб. стоимость работ + 460 068,40 руб. стоимость авторского надзора) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком по Контракту работ; - 1 642 413,42 руб. пени за несвоевременную оплату работ; - 23 013 005,03 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и списанных с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016; - 633 486,00 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета ООО «Ремстройкомплект» по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии №110/1-2306 от 28.09.2016 денежной суммы пени 23 013 005,03 руб.; - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а кроме того, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения по работам, пришедшим в негодность, в том числе поврежденных, а также работам, имеющим расхождения между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. не выполненным, в размере 24 743 025,34 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 098,90 руб., начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 (день получения претензии) по 28.04.2017. Впоследствии, с учетом Заключения экспертов и Корректировки расчетов в Заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018, ответчик уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО «Ремстройкомплект»: - сумму неосновательного обогащения по работам, выполненным подрядчиком, а также по работам, имеющим расхождение между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. невыполненными, и (или) выполненными качественно, в размере 33 891 874,37 руб. (21 290 422,32руб. + 12 601 452,05 руб.); - 3 972 123,65 руб. (3 308 389,63 руб. от суммы 21290422,32руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018 + 663 734,02 руб. от суммы 12 601 452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018) процентов за пользование чужими денежными средствами; - 5 419 354,79 руб. недополученных пеней за несвоевременное выполнение работ (пени за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192,27 руб. + сумма недополученных пеней по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам в размере 1 521 162,52 руб.). При этом ссылается на то, что Актом контрольных обмеров от 10.10.2016, с участием представителей истца, было установлено, что часть работ на объекте выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, а часть уже принятых и оплаченных заказчиком работ пришла в негодность по вине подрядчика (попадание атмосферных осадков, намокание конструкций, физические повреждения сэндвич-панелей и т.д.). Таким образом, по мнению ГУ МВД, фактические расхождения между выполненными и оплаченными ООО «Ремстройкомплект» работами, указанными в Ведомости расхождений составляет 21 290 422,32 руб. Стоимость работ по устранению недостатков (фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте работ) составляет 21 290 422,32 руб. Кроме того, ГУ МВД, учитывая, что экспертом не дана оценка стоимости устранения дефектов работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей, гидроизоляции, расчет стоимости их устранения произвел самостоятельно: -1 649 499,00 руб. – замена окон; -8 546 490,24 руб. – монтаж (замена) панелей; -2 405 462,81 руб. – гидроизоляция фундамента. Всего на сумму 12 601 452,05 руб. По мнению ответчика, представленные им расчеты на вышеуказанную сумму фактически отражают стоимость ранее оплаченных подрядчику работ на объекте, чем подтверждают факт неосновательно уплаченных ему средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ (уточненные расчеты приобщены к материалам дела). Требование о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» пени в общем размере 5 419 354,79 руб. ГУ МВД обосновывает следующим образом. По результатам контрольных обмеров между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО «Ремстройкомплект» признало задолженность в пользу ГУ МВД России а размере 3 729 757,23 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на основании акта контрольных обмеров от 06.09.2016. 09.09.2016 подрядчик в целях погашения указанной задолженности предъявил заказчику фактически выполненные в 2015-2016 годах иные работы на сумму 1 744 013,76 руб., которые были приняты заказчиком без оплаты в счет частичного зачета указанного выше долга. После чего между заказчиком и подрядчиком был составлен новый акт сверки расчетов с задолженностью в пользу ГУ МВД РФ в размере 1 985 743,47 руб. Указанная сумма долга была взыскана с подрядчика путем реализации требований по банковской гарантии, однако в связи с тем, что ранее оплаченные, но не выполненные работы в соответствии с условиями контракта должны были быть выполнены в 2014 году, а фактически были выполнены в 2015-2016 годах (что подтверждается общим журналом формы КС-6), в связи с чем, по мнению ответчика, имеются правовые основания для взыскании с подрядчика пеней за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192,27 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016. Кроме того, при реализации заказчиком требования по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, в расчет суммы требования входила сумма пеней за неисполнение 2-го и 3-го этапов в размере 21 199 082,54 руб., штраф в размере 1 349 341,54 руб., а также задолженность по невыполненным работам на сумму 1 985 743,47 руб., а в общем 24 534 167,55 руб. Однако, фактический размер банковской гарантии составлял 23 013 005,03 руб., в связи с чем, требования заказчика не были удовлетворены гарантом в полном объеме. Часть суммы пеней не была взыскана путем реализации банковской гарантии в связи с недостаточностью средств. Сумма недополученных пеней по банковской гарантии составила 1 521 162,52 руб. (24 534 167,55 – 23 013 005,03). Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил, сославшись на их неправомерность и необоснованность как по праву, так и по размеру. Кроме того, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Третье лицо - ООО "Автодорстрой" – в отзыве на иск поддержало правовую позицию истца, указав, что нарушение сроков выполнения работ не связано с виновными действиями ООО «Ремстройкомплект», соответственно пени и штраф начислены неправомерно, работы на сумму 1 985 743,47 руб. были приняты ответчиком и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с правомерными замечаниями, указанная сумма не является задолженностью. В связи с чем, полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии правомерными в полном объеме. Исследовав материалы дела, в том числе Заключение эксперта с дополнениями (корректировками) и пояснениями экспертов, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречного – в части, по следующим мотивам. Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0172100005914000003) на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", расположенному по адресу: <...> между ГУ МВД России (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 26.06.2014 N 0172100005914000003_46609 (далее - Контракт). Согласно пункта 2.1 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ по контракту – 15.04.2016. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год: 1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 (приложение № 2). 2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 (приложение № 3). 3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 (приложение № 4). В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет Заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем, стоимость), выполнение которых планируется Подрядчиком в следующем месяце (ожидаемое выполнение). Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014 г. установлены размеры денежных средств подлежащих выплате в 2014, 2015, 2016 годах по контракту: -в 2014 г. - 75 000 000, 00 рублей; -в 2015 г. - 164 868 308, 80 рублей; -в 2016г. - 30 000 000, 00 рублей, в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2016г. к контракту, срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 31.08.2016 г. и установлен иной срок выполнения работ по 3 этапу - 31.08.2016 г. (приложение № 4 к Контракту). Также внесены изменения в пункт 18.1. Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 29 октября 2016 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Во исполнение своих обязательств по Контракту (раздел 15 Контракта) истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 3-Г/16 от 01.07.2016 ОАО «Интерпрогрессбанк» (гарант), в соответствии с условиями которой, 06 и 07 октября 2016 года указанным банком в порядке регресса на основании Договора о предоставлении банковской гарантии платежа и регрессных требованиях гаранта к принципалу от 01.07.2016, с расчетного счета истца в пользу ответчика (бенефициара) были списаны денежные средства в размере 23 013 005,03 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и 633 486,00 руб., в связи с получением от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО требования об уплате средств по банковской гарантии. Всего списано на сумму 23 646 491,03 руб. В то же время, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ ГУ МВД России 29.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий. Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не устранены. Согласно пункта 7.1. Контракта, Заказчик в течение (5 пяти) дней с момента заключения Контракта передает подрядчику один экземпляр проектной и рабочей документации, утвержденной « в производство работ». Указанное условие не было исполнено Заказчиком в установленный срок. Рабочая документация содержала в себе неверные проектные решения, в том числе с инженерной точки зрения, с многочисленными несоответствиями и упущениями, без учета необходимых работ и смет, отсутствовали необходимые чертежи на работы. В связи с наличием указанных и иных недостатков переданная рабочая документация не могла быть использована для выполнения работ в том виде, в котором она была передана, что привело к необходимости производить ее корректирование. В связи с указанным, ООО «Ремстройкомплект» в целях приведения рабочей документации в соответствие с проектными решениями, в соответствие с требованиями к результату работ, производило перепроектирование, согласование с заказчиком внесенных авторским надзором изменений в проектно-сметную документацию, после чего выполнял работы. Согласование изменений производилось в сроки, предусмотренные для выполнения работ, о чем имеются соответствующие письма, решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, протоколы технических совещаний, акты о внесении изменений. Данные обстоятельства привели к существенному затягиванию сроков выполнения работ по реконструкции объекта. В результате ООО «Ремстройкомплект» не могло при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ в сроки, установленные Контрактом, не могло приступить к выполнению некоторых видов работ, вынуждено было приостанавливать выполнение работ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами производственных совещаний. Кроме того, между сторонами на протяжении всего периода строительства велось письменное согласование, о чем имеется переписка сторон. Так, письмом исх. № 110/4-122 от 25.05.2015 г. - заказчик сообщил о рассмотрении вопроса о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 31.07.2015 г. исх. № 110/4-199 Заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту на бурение собственной скважины вместо работ по наружному водоснабжению и на устройство локальных очистных сооружений вместо работ по устройству наружного водоотведения. Подрядчик также в письменном виде сообщал заказчику об обнаружении фактов недоброкачественности рабочей документации, о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о невозможности выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается письмами ООО «Ремстройкомплект»: -исх. № 219от 28.04.2015 г., -исх. № 220 от 28.04.2015 / вх. № 118 от 29.04.2015 г., -исх. № 221 от 28.04.2015 / вх. № 119 от 29.04.2015 г., -исх. № 222 от 28.04.2015 / вх. № 120 от 29.04.2015 г., -исх. № 223 от 28.04.2015 / вх. № 121 от 29.04.2015 г., -исх. № 224 от 28.04.2015 / вх. № 122 от 29.04.2015 г., -исх. № 413 от 22.07.2015 / вх. № 224 от 25.07.2015 г., -исх. № 579 от 08.10.2015 / вх. № 359 от 08.10.2015 г., -исх. № 834 от 29.12.2015 г., -исх. № 255 от 14.05.2015 г., -исх. № 305, № 306, № 307 от 09.06.2015 г., -исх. № 69/1 от 09.02.2016 г., -исх. № 453 от 03.09.2015 г., -исх. № 537 от 24.09.2015 г. Заказчик направлял подрядчику соответствующие письма и ответы: -исх. № 110/4-229 от 02.09.2015 г., -исх. № 110/4-313 от 02.11.2015 г., -исх. № 110/4-404 от 21.12.2015 г., -исх. № 110/4-3 от 13.01.2016 г., -исх. № 110/4-110 от 12.05.2015 г., -исх. № 110/4-108 от 12.05.2015 г., -исх. № 110/4-115 от 13.05.2015 г., -исх. № 110/4-219 от 24.08.2015 г., -исх. № 110/4-117 от 14.05.2015 г., -исх. № 110/4-199 от 31.07.2015 г. 26.06.2015г. авторским надзором был заключен Договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в части технических решений. В результате авторским надзором были внесены изменения в рабочую документацию по всем зданиям на объекте, реконструкция которых является предметом Контракта. Получая новую рабочую документацию, подрядчик не мог выполнить по ней работы в сроки, установленные Контрактом. Только 29.08.2016 года было изготовлено, 26.09.2016 года Заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию. Таким образом, своевременному выполнению работ препятствовали недостатки рабочей документации, в частности необходимость получения повторных согласований, о чем известно Заказчику. В письме, направленном в Комиссию УФАС, Общество сообщало о том, что до настоящего времени Заказчиком не передана Подрядчику и не утверждена рабочая документация: -на работы по наружным сетям теплоснабжения объекта (письмом исх. № 579 от 08.10.2015 г. / вход. № 359 от 08.10.2015 г.; исх. № 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о приостановке работ); -на работы по наружным сетям водоснабжения (письмом исх. № 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о приостановке работ); -на работы по наружному освещению (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о приостановке работ), -на работы по наружным сетям электроснабжения, на работы по монтажу систем вентиляции здания АБК, на работы по устройству внутренних зональных оград, (письмом исх. 381 от 07.07.2015 г. / вход 211 от 08.07.2015 г.; исх. 450/1 от 02.09.2015 г. сообщено о приостановке работ). В связи с непредставлением рабочей документации по наружному освещению невозможно было выполнить работы по асфальтированию (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016 г. сообщено о невозможности приступить к работам). В нарушение части 1 статьи 740, части 1, 2 статьи 747, статьи 718, статьи 719 ГК РФ, Заказчиком не оказывалось содействие в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренных Контрактом, действующим законодательством РФ. В частности, проектом предусмотрено выполнение работ по теплоснабжению объекта путем подключения сетей теплоснабжения к тепловым сетям СМУ «Заневка». На производственном совещании: -от 29.04.2015 г. принято решение решить вопрос о частичной замене (изменения) в части РД по системе отопления, -06.05.2015 г. - принято решение представить алгоритм действий по прохождению документов, проектированию, монтажу газовой котельной. -25.02.2015г. - принято решение расположить котельную в здании гаража. Таким образом, заказчиком решено устройство теплоснабжения произвести путем установки газовой котельной вместо подключения к тепловым сетям СМУ «Заневка». Также заказчик обязался получить технические условия на подключение к сетям газоснабжения для газовой котельной. Однако, технические условия так и не были переданы подрядчику. Заказчик письмом исх. №110/4-3от 13.01.2016 г. сообщил Подрядчику об отсутствии возможности подключения к сетям газоснабжения и что в первом квартале 2016 года будет заключен контракт с СМУ «Заневка» на подключение к их сетям теплоснабжения. В результате этого ООО «Ремстройкомплект» не смогло выполнить работы по устройству теплоснабжения объекта в установленные Контрактом сроки в связи с вышеуказанными действиями Заказчика. Следовательно, Заказчик не оказал своевременно содействия Подрядчику в выполнении данного вида работ. Кроме того, в период выполнения работ заказчиком не были обеспечены необходимые условия для своевременного выполнения работ, не предоставлено энергоснабжения на объекте необходимой мощности для выполнения работ. Нарушены положения части 1, 2 статьи 747 ГК РФ. О необходимости произвести согласование с Сетевой организацией схемы прокладки кабеля и схемы ГРЩ для выполнения работ Подрядчик просил Заказчика письменно (письмо исх. № 834 от 29.12.2015 г.). В соответствии с Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г. приложение № 1 раздел 2 пункт 3 «Требования к техническим характеристикам работ» - "Подрядчик обязуется соблюдать нормы и правила следующих нормативных актов: приказ № 6 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». В соответствии с пунктом 1.3.1 приказа № 6 от 13.01.20103 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6 от 27.01.2003), «Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах». Согласно пункта 1.3.2 данного приказа до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: -получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; -согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Таким образом, Заказчик обязан предоставить ООО «Ремстройкомплект» для выполнения работ по подаче электроэнергии по постоянной схеме рабочую документацию, согласованную с сетевой организацией и энергонадзором. Только Заказчик имел право в соответствии с заключенным договором между Заказчиком и сбытовой компанией произвести снабжение объекта электроэнергией необходимой мощности, однако Заказчиком указанное согласование произведено только в сентябре 2016 г. Указанное обстоятельство не позволяло в сроки, предусмотренные Контрактом, развернуть строительство надлежащими темпами из-за нехватки электроэнергии, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику письменно. В сентябре 2016 года Заказчиком была подана электроэнергия на объект через трансформаторную подстанцию на ГРЩ, что решило проблему с отсутствием необходимой электроэнергии на объекте, после истечения сроков выполнения работ по Контракту. В письмах исх. 69/1 от 09.02.2016 г., исх. 184 от 17.03.2016 г. Истцом при ответе на претензииЗаказчикаподробно изложены все вышеуказанные обстоятельства о невозможности выполнения в срок работ по 2, 3 этапам не по вине Подрядчика. Заказчиком указанные обстоятельства ни в устной, ни в письменной форме не опровергались. Также заявитель в письме исх. 1055 от 30.09.2016 г. и в уведомлении о расторжении Контракта, которое было направлено Истцом Заказчику 07.10.2016 г. исх. № 1089, изложил причины отставания по срокам. Таким образом, из представленных в материалы дела документов, переписки следует, что стороны исполняли свои обязательства по Контракту с нарушением как условий Контракта (приложений, Технического задания, графиков, смет), так и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к спорам материального (настоящее дело с учетом объединенного) и нематериального характера (о признании незаконным решения УФАС о включении ООО «Ремстройкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контракта) в рамках исполнения сторонами заключенного Контракта. Кроме того, между сторонами возник спор по объемам выполненных, невыполненных работ и качеству выполненных работ. В целях разъяснения вопроса о том, возможно ли было выполнение работ по Контракту в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, вопроса о том, в каком объеме и на какую стоимость выполнены работы, имелись ли в принятых и оплаченных заказчиком работах недостатки, судом в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РМС-Эксперт» ФИО10, ФИО11, ФИО9 В соответствии с Заключением эксперта по делу № А56-92755/2016 от 20.11.2017 экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным судом и сторонами вопросам: «По первому вопросу: Согласно Корректировке расчетов в Заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018 с учетом возражений и пояснений сторон, а также уточняющих вопросов, откорректированный ответ экспертов на вопрос № 1 Суда изложен следующим образом: «Полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект работ на объекте «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>», в том числе по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 на момент расторжения контракта, в том числе соответствующих проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, в том числе требованиям самого контракта и смет к нему, а также выполненных с надлежащим качеством составляет 230 034 198,80 руб. Стоимость Авторского надзора (2% от СМР): 460 068,40 руб. Выявленные дефекты и нарушения производства работ, имеющиеся на момент проведения экспертизы и не являющиеся предметом спора, не учитывались при расчете стоимости устранения. По мнению экспертов следующие дефекты и нарушения должны быть устранены в рамках Контракта по гарантийным обязательствам: дефекты окон здания АБК: провалы участков асфальтового покрытия; участки со значительным застоем воды; механические повреждения сэндвич-панелей, следы и остатки защитной пленки. Решение о расчете стоимости устранения дефектов, связанных с попаданием влаги в помещения зданий ветеринарной службы и спецкухни через фундаментальную часть наверх по конструкциям (капиллярный подсос); обводнения площадки для дрессировки собак, а также дефектов и ошибок по высотам посадки зданий, кроме здания АБК, представить на рассмотрение суда в части необходимости проведения отдельного детального исследования по данным дефектам. Объем и стоимость работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, но результаты (объемы) которых фактически отсутствовали на объекте на момент проведения контрольных обмеров и приемки заказчиком строительной площадки (в том числе работы демонтированы подрядчиком, либо пришли в негодность по вине подрядчика – фактическое уничтожение, повреждение техникой, намокание в связи с попаданием осадков и т.п.), т.е фактические расхождения между выполненными и оплаченными ООО «Ремстройкомплект» работами, указанными в Ведомости расхождений, являющейся приложением №1 к Акту от 09.11.2016 «Контрольных обмеров выполненных работ в рамках процедуры урегулирования разногласий по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014» составляют 21 290 422,32 руб. Стоимость работ по устранению недостатков (фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте работ) составляет: 21 290 422,32 руб.». По второму вопросу (с подвопросами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и дополнительными подвопросами 1 и 2): ООО «Ремстройкомплект» не могло выполнить ремонтно-строительные работы 2 этапа и 3 этапа в полном объеме по Контракту в сроки, установленные по проектно-сметной и технической документации, выданной Главным управлением МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при заключении Контракта, в том числе по причинам, указанным ниже в ответах на подвопросы 2.1-2.4. 2.1. Изменения в Рабочую и сметную документацию, внесенные ГУ МВД России по СПб и ЛО, в том числе следующих разделов Рабочей документации: - «Конструктивные решения здания Административно-бытового комплекса ГК-05721000222212000035-КПР2.1? - «Наружные сети водоснабжения» ГК-05721000222212000035-НВ? - «Наружные сети водоотведения» ГК-05721000222212000035-НК? - «Наружные сети теплоснабжения» ГК-05721000222212000035-ТС? - «Архитектурные решения здания Административно-бытового комплекса» ГК-05721000222212000035-АР.1, Повлияли на сроки выполнения работ 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016 г.). 2.2. ООО «Ремстройкомплект» не имело возможности выполнить в полном объеме работы 2 этапа в срок до 30.11.2015 и работы 3 этапа в срок до 31.08.2016, предусмотренные Контрактом, а именно – работы по виду «Основные объекты строительства» объект: «Реконструкция здания АБК (работы по кровле, возведению стен, устройству перекрытий, устройство монолитных железобетонных конструкций и работ по внутренней отделке помещений, работы по прокладке трубопроводов системы отопления, установку радиаторов, прокладку трубопроводов и запорной арматуры системы водоснабжения, прокладку кабельной продукции электрощитов системы электроснабжения, прокладку воздуховодов системы вентиляции, установку оборудования системы вентиляции, монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции), не нарушая технологию работ, в том числе, потому что чертежи Рабочей документации на работы по устройству фундамента АБК были переданы ООО «Ремстройкомплект» в сентябре 2015 года.». 2.3. Фактическое обстоятельство выдачи рабочей документации на работы второго и третьего этапа «Наружные сети теплоснабжения» в июле 2016 г. повлияло на сроки выполнения работ «Наружные сети теплоснабжения» 2 этапа (срок до 30.11.2015) и 3 этапа работ (31.08.2016), предусмотренные Контрактом. 2.4. ООО «Ремстройкомплект» не могло выполнить в полном объеме работы по «Наружным сетям водоснабжения» (прокладка водопровода за территорией объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») при отсутствии Рабочей документации на прокладку сетей согласно новым техническим условиям и отсутствии сведений о точке подключения к водоводу, учитывая следующее фактическое обстоятельство – Согласно выданной Заказчиком Рабочей документации было предусмотрено выполнить работы по наружным сетям водоснабжения в каждом здании объекта установить водомерные узлы учета и произвести работы по присоединению к сетям водоснабжения проектируемого водовода ООО ИСК Викинг. (ТУ от 27.11.2012 г.). Выданные новые технические условия от 25.12.2014 были переданы в ООО «РСК» письмом исх. № 110/4-43 от 18.02.2015 г. Согласно новым техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта от 25.12.2014 было изменено местонахождение точки подключения. Проектируемый водовод ООО ИСК «Викинг» отсутствовал и на дату 31.08.2016. Дополнительный подвопрос 1. Выданная ГУ МВД РФ по СПб и ЛО проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям. Однако установлено низкое качество проектно-сметной документации в части разделов, что привело к переработке значительной ее части и замедлению выполнения реконструкции объекта в целом. Дополнительный подвопрос 2. В соответствии с датами подписанных актов приема-передачи выполненных работ, могло иметь место приостановления работ в периоды: с 01.12.2014 по 08.05.2015; с 18.12.2015 по 27.04.2016. По третьему вопросу: По состоянию на 01.09.2016 и 06.09.2016 на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, расположенного по адресу: ЛО, <...>» (объект) недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензии исх. №110/4-2026 от 01.09.2016 и в претензии исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 установить достоверно невозможно на ретроспективную дату, вследствие последующего проведения работ другим исполнителем. В приведенных претензиях нет ссылок на фиксацию выдвинутых претензий к качеству работ на основе замеров с помощью каких-либо инструментов. В материалах дела имеется информация о том, что выполнялась фотофиксация отдельных узлов и элементов зданий и сооружений объекта исследования без проведения замеров. ООО «Ремстройкомплект» не могло выполнить требования указанных претензий в срок до 30.09.2016 с учетом даты их получения.». В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Оценив судебное Заключение эксперта, включая Корректировки, суд признал его объективным, всесторонним и законным, в связи с чем, оно принято в качестве доказательства по делу. Таким образом, экспертами были установлены объемы фактически выполненных, но не оплаченных работ, оплаченных, но фактически невыполненных, а также тот факт, что с учетом получения откорретированной исполнительной документации 26.09.2016, истец не имел возможности выполнить свои обязательства в срок, с выводами которых стороны согласились, о чем свидетельствуют уточнения сторонами своих исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что действия (непредставление рабочей – проектно-сметной документации) ответчика повлекли нарушение сроков выполнения работ по Контракту истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Исходя из пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока сдачи работ и наличии оснований для освобождения его ответственности в виде пени и штрафов до 26.09.2016 года (заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию). Основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 14.5 Контракта в размере 1 349 341,54 руб. согласно требованиям заказчика является неисполнение в срок требования об устранении недостатков в выполненных работах. Однако, в период выполнения работ истцом получено одно требование об устранении недостатков 28.09.2016 письмом ответчика исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016, согласно которого устранить недостатки требуется в срок до 30.09.2016. Таким образом, на устранение недостатков выделено 2 дня, учитывая дату получения претензии 28.09.2016. Согласно условиям Контракта, сроки для устранения дефектов не установлены. В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Согласно условиям Контракта (пункты 11.5, 11.7) работы должны соответствовать качеству и недостатки необходимо своевременно устранять. Однако все работы приняты заказчиком и при их приемке никаких претензий не предъявлено, заказчик несвоевременно известил о данных недостатках подрядчика, чем лишил возможности подрядчика их своевременно устранить. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма неустойки по 2-му и 3-му этапу работ в размере 20 299 082,54 руб. и 900 000,00 руб. соответственно, а также сумма штрафа согласно пункта 14.5 Контракта в размере 1 349 341,54руб., списаны с расчетного счета истца в пользу ответчика в рамках предъявленной ответчиком банковской гарантии необоснованно и является суммой неосновательного обогащения ответчика. Ссылку ответчика на решение по делу № А56-71970/2016 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ГУ МВД о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контракта, суд признал несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела, учитывая предмет иска, судом не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельства несвоевременного выполнения работ по Контракту, его причины, тогда как в настоящем деле, с учетом многочисленных доказательств, в том числе и выводов экспертов в результате проведенной строительно-технической экспертизы, была установлена невозможность выполнения истцом своих обязательств по Контракту в срок по ряду причин, изложенных выше. К неосновательному обогащению суд относит и списанную по банковской гарантии сумму задолженности в размере 1 985 743,47 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом, принятии и оплате ответчиком работ на указанную сумму. В частности, в сводной таблице в Корректировке от 19.07.2018 к Заключению эксперта указанные работы (КС-2 №№ 3, 4, 5, 6 от 22.10.2014) отмечены как выполненные и оплаченные и без предъявления ответчиком разницы в результате обмера. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. К неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, суд также относит определенную экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу на основании представленных сторонами документов и доказательств по исполнению сторонами спорного Контракта и не оспоренную ответчиком, стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по Контракту на момент расторжения Контракта (29.09.2016) в размере 9 712 298,63 руб. + стоимость авторского надзора в размере 460 068,40 руб., всего 10 172 367,03 руб. Согласно пункта 14.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. На основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 14.2, 17.2 Контракта истец правомерно начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ за период с 23.05.2017 (по истечении 10 рабочих дней после письма-требования исх. № 387 от 05.05.2017) по 06.02.2019, которая составила по его расчету 1 6452 413,42 руб. Расчет судом проверен, признан верным, поэтому указанная сумма неустойки подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика убытков в размере 633 486,00 руб., представляющих собой сумму возмещения принципалом (истцом) затрат, понесенных Банком (гарантом) в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии перед ответчиком (бенефициаром). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Учитывая, что ответчиком в рамках банковской гарантии необоснованно были предъявлены требования и неосновательно получены денежные средства по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.20916 в размере 23 013 005,03 руб., суд приходит в выводу о наличии причинно-следственной связи между необоснованными действиями ответчика и реальными убытками истца в размере 633 486,00 руб., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с этим, на основании установленных при рассмотрении первоначального иска обстоятельств дела, а также выводов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая, что Контракт был расторгнут с 10.10.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО № А56-71970/2016, истец заявил требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных заказчиком, но фактически отсутствующих (невыполненных на объекте работ в размере 21 290 422,32 руб. (размер установлен Заключением экспертов (с учетом корректировки), а также в виде стоимости устранения дефектов работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей, гидроизоляции в размере 12 601 452,05 руб. (расчет произведен заказчиком самостоятельно), начислив на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило соответственно 3 308 389,63 руб. от суммы 21 290 422,32 руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018 + 663 734,02 руб. от суммы 12 601 452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018. Как было указано выше, согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества. Бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Оценив представленные в дело документы и доказательства, Заключение экспертов по делу, суд признал обоснованным и доказанным факт неосновательного обогащения в виде стоимости работ оплаченных, но фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте, на сумму 20 289 279,94 руб. Несмотря на то, что согласно выводов экспертов (Корректировке от 19.07.2018) сумма оплаченных, но фактически невыполненных работ составила 21 290 422,32руб., суд считает, что в данном случае экспертами допущена техническая ошибка, либо опечатка в последней сводной таблице, поскольку в исследовательской части Заключения экспертов, в том числе в Сводной таблице 2 Актов выполненных работ (оплаченная и оспариваемая заказчиком) с корректировкой объемов, выполненной экспертами (том 76, страницы 23-29) установлена неправомерность претензий ответчика (разница в объемах): - по акту № 100 от 16.12.2015 на сумму 744 397,83 руб. - на основании акта скрытых работ и исполнительной схемы к нему (том 13 страница 61), а также актах скрытых работ № 222 от 18.12.2014; - по акту № 131 от 30.05.2016 на сумму 256 744.55 руб. – работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом ОСР № 245/7 от 29.05.2016. Кроме того, указанный акт является копией акта № 121 с индексацией, считается принятым на общую сумму за вычетом уже уплаченного по акту № 121. В связи с чем, расчет процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ судом произведен от суммы 20 289 279,94 руб., что составило 3 153 593,30 руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018. Доводы ООО «Ремстройкомплект» о неверном периоде (начальная дата) начисления процентов, а именно: по мнению истца впервые претензия о погашении задолженности поступила 21.04.2017 (вх. № 732 от 21.04.2017), суд не принял во внимание, поскольку 11.11.2016 (исх. № 110/4-2713) ГУ МВД России направило в адрес ООО «Ремстройкомплект» акты контрольных обмеров по объекту «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по СПб и ЛО», в которых сумма задолженности ООО «Ремстройкомплект» составляет 24 743 025,34 руб. В сопроводительном письме заказчик указывал на данную сумму как на задолженность, необходимую к возврату. То есть моментом, когда подрядчик узнал о неосновательности или сбережении денежных средств, следует считать 11.11.2016. Оснований для уменьшения начисленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не нашел. Требования ГУ МВД России о взыскании стоимости устранения недостатков работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей и гидроизоляции в размере 12 601 452,05 руб. суд признал необоснованными и недоказанными по следующим мотивам. -1 649 499,00 руб. – замена окон; - 8 546 490,24 руб. – монтаж (замена) панелей; - 2 405 462,81 руб. – гидроизоляция фундамента. Всего на сумму 12 601 452,05 руб. По мнению ответчика, представленные им расчеты на вышеуказанную сумму фактически отражают стоимость ранее оплаченных подрядчику работ на объекте, чем подтверждают факт неосновательно уплаченных ему средств. По монтажу окон экспертами в заключении указано, что «в материалах дела данных о производителе окон ПВХ нет. Претензии со стороны заказчика к подрядчику в части некачественного исполнения установки оконных блоков в здании АБК отсутствовали. Все окна здания АБК имеют производственный дефект и требуют замены, причем, с изменением их конструктивного исполнения для дальнейшей надежной эксплуатации.». По гидроизоляции – мнение экспертов: «Достоверно определить некачественное исполнение гидроизоляции фундамента зданий ветеринарной службы и спецкухни подрядчиком в ходе проведения судебной экспертизы объективно невозможно. Возможные причины попадания влаги: разрушение или некачественное исполнение гидроизоляции; ошибка при проектировании основания и фундамента здания, в т.ч. и решение по гидроизоляции при наличии сложных геологических условий. Согласно представленным документам в материалах дела данные работы были приняты у подрядчика и не оспариваются заказчиком». По сэндвич панелям – мнение экспертов: дефекты представляют собой механические повреждения, отпечатки и остатки защитной пленки, дефекты окраски. Дефекты образовались в результате: постороннего воздействия при производстве работ (работы были выполнены с надлежащим качеством, однако после монтажа часть смонтированных панелей и отделочных элементов получили повреждения механического характера); дефект «следы и остатки защитной пленки» является производственным. То есть, указанные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики результата работ. Оценив представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование заявленных требований, а также Заключение экспертов по делу, суд пришел к следующим выводам: - детально исследовать вопрос о наличии дефектов и рассчитать стоимость устранения дефектов экспертам не предлагалось в рамках проведенной по делу экспертизы; - причина возникновения дефектов, в том числе вина ООО «Ремстройкомплект» в их возникновении, если такие имеются в сданных работах, не устанавливалась; - претензии об устранении выявленных недостатков ответчик не заявлял; - документов, обосновывающих объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками ответчиком не представлено. Более того, указанные ответчиком дефекты могут быть устранены в рамках Контракта по гарантийным обязательствам. С учетом изложенного, суд считает, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости устранения недостатков работ, принятых и оплаченных по установке окон, сэндвич панелей и гидроизоляции в размере 12 601 452,05 руб. не обоснованно ни по праву, ни по размеру, поэтому удовлетворению не подлежит. Соответственно, необоснованно и не подлежит удовлетворение требование ответчика о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ в размере 663 734,02 руб., рассчитанных от суммы 12 601 452,05 руб. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018. Требование о взыскании пени за невыполнение 1 этапа работ в размере 3 898 192,27 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 не обоснованно ни по праву, ни по размеру. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год: 1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 (приложение № 2). 2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 (приложение № 3). 3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 (приложение № 4). В приложении № 2 к Контракту перечислены наименования работ: -подготовка территории строительства - основные объекты строительства - объекты энергетического хозяйства - объекты транспортного хозяйства и связи - наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения - благоустройство и озеленение территории - временные здания и сооружения - прочие работы и затраты и указана стоимость по 1 этапу: 80 000 000,00 руб. Таким образом, условиями Контракта не предусмотрена и это отмечено экспертами: «очередность строительства, последовательность возведения объектов. В Контракте весь цикл реконструкции разделен на 3 этапа. Разделение произведено только по календарному времени и суммам выполняемых на этапе работ без привязки к физическим объемам работ и возводимым объектам». Следовательно, нет оснований для взыскания неустойки за конкретные виды и объемы работ по конкретным актам, как указано в расчете ответчика (том 71, страница 72). Кроме того, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по 1 этапу до уточнения встречного иска (10.08.2017) не предъявлялось, вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ не устанавливалась. Требование о взыскании пени, недополученной за невыполнение 2 и 3 этапов работ в размере 1 521 162,52 руб. также следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению на том основании, что при рассмотрении первоначального иска судом установлена неправомерность предъявленных ко взысканию санкций ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам и, соответственно списание сумм неустойки по банковской гарантии. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина по двум искам в размере 226 680,00 руб. Учитывая, что по основному иску госпошлина подлежит взысканию в размере 200 000,00 руб., то истцу надлежит возвратить из бюджета 26 680,00 руб. Однако, учитывая, что по встречному иску с истца надлежит взыскать госпошлину в размере 108 323,00 руб., суд полагает возможным зачесть излишне перечисленную госпошлину в счет оплаты госпошлины по встречному иску и взыскать разницу – 81 643,00 руб. В отношении расходов по оплате экспертизы, суд посчитал следующее. Всего оплата экспертизы составляет 685 000,00 руб., из которых оплачено 540 000,00 руб. Учитывая, что инициатором вызова экспертов был истец, то сумма в 145 000,00 руб. подлежит взысканию с него. Однако, суд посчитал, что в общей сложности, результат экспертизы определил соотношение в 66,11% в пользу истца, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 452 853,50 руб. расходов по экспертизе. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области По основному иску. Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: 191015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ремстройкомплект» (местонахождение: 196158, <...>/А/19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>): -33 185 372,06 руб. неосновательного обогащения; -1 642 413,42 руб. неустойки; -633 486,00 руб. убытков; -200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 452 853,50 руб. расходов по оплате экспертизы. По встречному иску. Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» (местонахождение: 196158, <...>/А/19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: 191015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): -20 289 279,94 руб. неосновательного обогащения; -3 153 593,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительный лист следующего содержания. Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: 191015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ремстройкомплект» (местонахождение: 196158, <...>/А/19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 671 251,74 руб. денежных средств. Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» (местонахождение: 196158, <...>/А/19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 643,00 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» (местонахождение: 196158, <...>/А/19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «PMC-Эксперт» (ИНН <***>) 145 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Кожемякина Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Ремстройкомплект" (подробнее)Ответчики:Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)Иные лица:ООО "Автодорстрой" (подробнее)ООО "Европейский центр судебных экспертов" (подробнее) ООО "Ленинградское Экспертное общество" (подробнее) ООО "МЦ "АРГУМЕНТЪ" (подробнее) ООО "ПетроЭксперт" (подробнее) ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" (подробнее) ООО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки " "СИНЭО" (подробнее) ООО " Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (подробнее) ООО "Центр судебной экспертизы" (подробнее) ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (подробнее) ООО "Экспертный центр Северо-Запада" (подробнее) ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" (подробнее) ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
