Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А32-14670/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14670/2018
город Ростов-на-Дону
15 октября 2018 года
15АП-13030/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавтехторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2018 по делу № А32-14670/2018,

принятое судьей Язвенко В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавтехторг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавтехторг» (далее – истец; ООО «Кавтехторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – ответчик; ООО «Краснодарский Компрессорный Завод») о взыскании 145 959 руб. задолженности за поставленный товар, 129 299 руб. 27 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности задолженности ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавтехторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество настаивает на правомерности заявленных требований, ссылаясь на Акт сверки, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор фактический поставки, что подтверждается заверением подписи генерального директора, полагает отказ в удовлетворении требований основан на наличии у суда сомнений относительно достоверности сделки, подлинности подписи, печати. Также указывает, что корреспонденция суда не получена адресатом.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кавтехторг» 27.01.2018 в адрес ООО «Краснодарский компрессорный завод» направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование наличия задолженности за поставленный товар истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Краснодарский компрессорный завод» в пользу ООО «Кавтехторг» составляет 145 959 рублей. Акт сверки подписан обеими сторонами.

Ввиду неоплаты указанной задолженности ООО «Кавтехторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт наличия задолженности за поставку товара в сумме 145 959 руб.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить первичную документацию по заявленному требованию, однако истец первичную бухгалтерскую документацию в подтверждения возникновения долга ответчика в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не давалась оценка подписи, достоверности представленных истцом документов, в том числе Акту сверки.

Между тем, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности.

Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Акт сверки расчетов не содержит условий, обязательных для договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте не указана стоимость, состав и объем работ, оказанных услуг либо поставленной продукции. В материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерском балансе истца.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере. Первичные документы отсутствуют.

Акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы и не является доказательством передачи товара по договору поставки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности задолженности ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2) размещено в сети Интернет в общедоступной информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.05.2018, то есть более чем за 15 рабочих дней до рассмотрения искового заявления. Поскольку исковое заявление поступило в электронном виде, все материалы приложенные к исковому заявлению опубликованы в картотеке арбитражных дел 11.05.2018, то есть в день подачи их в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено истцом 19.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 35093118444350, полученное представителем по доверенности ФИО1 (том 1 л.д. 55).

По юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (353200, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 265 А, а также по иным адресам ответчика имеющимся в материалах дела (ст. Динская, а/я для ООО «Тегас», г. Краснодар, ул. Московская, д. 77), была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (идентификационные номера 35093118444398, 35093118444381, 35093118444374), однако, после двух попыток вручения законному представителю общества, они возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал лиц участвующих в деле, извещенными надлежащим образом. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-14670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко