Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А11-7480/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7480/2017
г. Владимир
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу NА11-7480/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу №А11-7480/2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехСтрой» - не явился, извещен;

от ООО «Металлопласт» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018(сроком действия на 1 год);

от ИП ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу №А11-7480/2017.

Определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил и произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 по исполнительному листу серии АС №015104851 от 17.11.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу №А11-7480/2017.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (далее – ООО «Металлопласт», ответчик, должник) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что на момент заключения договора цессии задолженность ООО «Металлопласт» перед ООО «ТехСтрой» составляла менее 400 000 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, передаваемое право первоначального кредитора не существовало в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре, и не могло быть передано к новому кредитору, так как значительная часть денежных средств была уже получена ООО «ТехСтрой» в рамках исполнительного производства №1742/18/33018-ИП.

Кроме того апеллянт обратил внимание суда на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, соответственно, не мог высказать возражения против нового кредитора.

Также заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что лишило его возможности ходатайствовать о привлечении в качестве третьего лица ОСП Судогодского района и представления своих возражений с подтверждающими документами в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители от ООО «ТехСтрой» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ООО «ТехСтрой» и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 по делу №А11-7480/2017 с ООО «Металлопласт» в пользу ООО «ТехСтрой» взыскана задолженность в размере 2 163 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 817 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015104851 от 17.11.2017.

В дальнейшем между ООО «ТехСтрой» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2018 №1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» (должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 (дело №А11-7480/2017) и исполнительному листу серии ФС № 0151004851 от 17.11.2017.

Размер уступаемого права составляет задолженность в размере 2 163 300 рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 33 817 руб.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если он не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив договор об уступке права (требования) от 01.11.2018 №1 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор об уступке прав требований (цессии) от 01.11.2018 №1 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ТехСтрой» подлежит замене в рамках процессуального правопреемства на ИП ФИО2

Ссылка ООО «Металлопласт» на недействительность договора цессии в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 13.11.2018 (л.д. 130, 137), согласно которым в адрес должника, как лица, участвующего в деле, направлено заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, в том числе договор уступки прав требований (цессии) от 01.11.2018 №1.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена частичная оплата долга, которая не была учтена в заключенном договоре уступки прав требования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в процессуальной замене истца по настоящему делу, поскольку согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, указанная ссылка апеллянта о частичной оплате долга судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате взысканной суммы задолженности.

Аргументы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии заявления о замене взыскателя от 27.11.2018 направлено ООО «Металлопласт» по адресу его регистрации и адресу, указанному им в апелляционной жалобе: <...>. Указанное определение получено 07.12.2018 представителем ответчика, что подтверждается отметкой (подписью) на корешке почтового отправления (т.1 л.д. 144).

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № А11-7480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина