Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А47-6445/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7259/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А47-6445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-6445/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305563522100028, ИНН <***>), (далее - должник, ФИО2) признана банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) 25.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора займа от 15.04.2016, заключенного между должником и ФИО4 В обоснование своих доводов заявитель указывает, что денежные средства по договору не передавались, договор подписан сторонами с целью создания фиктивной задолженности в деле о банкротстве и причинения вреда кредитору.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основания для признания договора займа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеются. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве должник являлся неплатежеспособным, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него денежных средств в размере 988 266 руб. по состоянию на 15.04.2016, достаточных для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» (далее – ООО «Возрождение-Агро»). Также представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции утверждалось, что ФИО2 платить заработную плату работникам была не в состоянии, поэтому ФИО5 (мать ФИО4) с начала 2016 года неоднократно выплачивала заработную плату.

Заключением оспариваемого договора от 15.04.2016 причинен вред имущественным правам кредитора ООО «Возрождение-Агро». ФИО2 в преддверии банкротства было сокрыто имущество – имевшееся у нее поголовье свиней.

Имеются основания для удовлетворения заявления по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судах общей юрисдикции не исследовались обстоятельства финансовой возможности ФИО4 передать сумму 1 250 000 руб. должнику. После заявления в настоящем процессе ходатайства о фальсификации договора от 15.04.2016 ФИО4 пояснила, что договор был подписан осенью 2017 года, поскольку оригинал был утерян. Свидетель ФИО6, подтвердивший факт передачи им ФИО4 денежных средств, указал, что договор перезаключался позднее по причине утраты оригинала, при этом первоначальный договор составлялся в одном экземпляре, который хранился у ФИО4, что, по мнению подателя жалобы, является неразумным.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 15.04.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.04.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2016 в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 574 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 712 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 15.04.2016 незаключенным отказано.

Апелляционным определением от 24.08.2017, принятым судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, решение от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2018 Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу указанные требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (дата объявления резолютивной части) определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ООО «Возрождение-Агро», а также является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установления факта передачи денежных средств по договору займа от 15.04.2016 в судебных актах, вступивших в законную силу. Кроме того, поведение ФИО2 в процессе в суде общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии сговора между ней и ФИО4 по закреплению фиктивной задолженности. Основания для удовлетворения заявления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательства осведомленности ФИО4 о возможной неплатежеспособности должника в деле отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору займа от 15.04.2016, а также спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника судами был исследован вопрос фактической передачи денежных средств и реальной возможности передачи денежных средств по договору. Так, свидетель ФИО6 подтвердил факт предоставления им денежных средств ФИО4 в размере, достаточном для предоставления займа должнику. В арбитражном суде исследовался вопрос о фактическом наличии у него денежных средств, изучались справки банков о состоянии вкладов и платежные поручения.

Таким образом, поскольку реальность передачи денежных средств по договору займа исследовалась судами ранее, основания для признания сделки мнимой по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Судом первой инстанции верно применены положения частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказаны. Так, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника и доказательства осведомленности ФИО4 о возможной неплатежеспособности ФИО2

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника денежных средств в размере задолженности перед ООО «Возрождение-Агро» 988 266 руб. отклоняется ввиду наличия у должника поголовья скота 1 687 голов в 2016 году, дебиторской задолженности в сумме 10 228 765, 50 руб., приобретения должником пшеницы и сафлоры на сумму 3 500 000 руб. В 2016 году должником получен доход 11 000 000 руб. согласно банковской выписке по счету и книге учета доходов и расходов должника за 2016 год.

Довод о выплате заработной платы сотрудникам иным лицом (ФИО7) не подтвержден документально.

Сокрытие имущества должником не подтверждает безусловно его неплатежеспособность.

Ссылка подателя жалобы о том, что в судах общей юрисдикции не исследовались обстоятельства финансовой возможности ФИО4 передачи 1 250 000 руб. отклоняется, поскольку противоречит предмету рассмотренного судами спора. Кроме того, указанная финансовая возможность исследовалась в арбитражных судах в рамках рассмотрения требования ФИО4 о включении ее требования в реестр.

Подписание договора между ФИО4 и ФИО6 после утраты оригинала не опровергает наличие возможности передать денежные средства, их фактическую передачу.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой должником не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-6445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева