Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А10-1101/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1101/2024
г. Чита
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года по делу №А10-1101/2024 по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации города Улан-Удэ, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о взыскании солидарно в равных долях вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 295 746 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект»,

при участии в судебном заседании:

представителя Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Улан-Удэ (далее также – администрация) и муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о взыскании солидарно в равных долях вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 295 746 рублей 20 копеек.

Определением от 20 мая 2024 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлек к участию в деле соответчика - муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ».

Определением от 31 июля 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Определением от 10 октября 2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года исковые требования к администрации города Улан-Удэ удовлетворены. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» отказано.

Администрации города Улан-Удэ, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответственное  за  возмещение  вреда  лицо   не   может   определяться   истцом произвольно. В исковом заявлении отсутствуют сведения о проведенной проверке в части установления лиц, разместивших отходы на спорном земельном участке. В рассматриваемом деле истец не представил в материалы дела доказательств, что именно ответчики являются источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, следовательно, ответчики не могут нести ответственность за ущерб, нанесенный почве в результате размещения отходов на спорном земельном участке. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований к Администрации г. Улан-Удэ. Кроме того, при выезде представителей ответчика на место несанкционированного размещения отходов было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:010701:59 место несанкционированного размещения отходов отсутствовало и не нашло своего подтверждения. Были выявлены признаки самовольного занятия земельного участка: на территории земельного участка располагается заброшенный промышленный объект незавершенного строительства собственник, которого не идентифицирован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что Администрация города Улан-Удэ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:010701:59, не обеспечила выполнение установленных законом обязанностей по охране и защите земель от загрязнения отходами, не обеспечила ликвидацию несанкционированного размещения отходов, что привело к загрязнению почвы. Наличие отходов и загрязнения земельного участка подтверждается материалами дела, документами, приобщенными к исковому заявлению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчики и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал  позицию, изложенную в отзыве, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании выездного обследования от 13.06.2023 № ВЧ 09-04-31/20693 Управлением с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование по адресу: водоохранная зона р. Селенга в районе выпуска очищенных сточных вод от правобережных очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ Республики Бурятия, о чем составлены акт выездного обследования от 28.06.2023 № 603 и фототаблица от 28.06.2023.

В ходе проведения выездного обследования установлено несанкционированное место размещения отходов (в виде твердых коммунальных отход, строительных отход), которое расположено приблизительно в 50 метрах от берега р. Селенга, протяженность которой составляет 1 024 км.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

Таким образом, несанкционированное место размещения отходов расположено в водоохранной зоне р. Селенга.

При проведении выездного обследования специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону определены географические координаты места несанкционированного размещения отходов: N51.86120° E107.53451°, N51.86104° E107.53478°, N51.86098° E107.53490°, N51.86091° E107.53499°, N51.86084° E107.53508°, N51.86077° E107.53518°, N51.86070° E107.53527°, N51.86062° E107.53538°, N51.86056° E107.53549°, а также выполнен отбор проб почвы в месте поступления загрязняющих веществ; отобран фоновый отбор почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия, проведен отбор проб отходов на определение компонентного состава и класса опасности.

На основании географических координат установлено, что место несанкционированного размещения отходов расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:010701:59. Площадь загрязненного участка составляет 118 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.2023  правообладателем земельного участка с кадастровым номером 03:24:010701:59 является муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ», категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от 07.07.2023 № 552-ГЛ-2023 на загрязненном земельном участке в пробах почвы выявлены превышения фоновых значений по загрязняющему веществу: нефтепродукты, на глубине 0-0,05м. в 6,8 раз, на глубине 0,05-0,2м. – в 6,1 раз, на глубине 0,2-0,5м. – в 7,4 раза.

В пробе отходов методом биотестирования определены компонентный состав и класс опасности отходов: отходы коммунальные твердые, IV класс опасности отходов.

По факту вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:010701:59, Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). При расчете размера вреда применены пункты 4, 5, 10 Методики № 238. По расчетам управления размер причиненного вреда окружающей среде составил 1 295 746 рублей 20 копеек.

27 декабря 2023 года в адрес администрации направлено требование о возмещении вреда, в котором предложено в течение 30 дней с момента его получения произвести оплату причиненного вреда.

На указанное требование Комитетом городского хозяйства администрации города Улан-Удэ направлено письмо от 26.01.2024 № 07-42-И525/2024, в котором приведена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 27-П от 30.05.2023, согласно которой органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию несанкционированных свалок, если они обнаружены в пределах границ муниципального образования.

Неисполнение администрацией в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации как надлежащему ответчику, так как именно администрация не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и не исполнила обязанности, установленные природоохранным законодательством.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт выездного обследования от 28.06.2023 № 603 с фототаблицей от 28.06.2023, экспертное заключение от 07.07.2023 № 552-ГЛ-2023, протокол отбора проб почв от 28.06.2023 № БУР307П-23 с фототаблицей, протокол испытаний от 07.07.2023 № БУР415П-23, № БУР416О-23) суд первой инстанции установил, что загрязненный участок находится в собственности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» (что подтверждается выписка из ЕГРН от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-151594867); лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, именно администрация как  собственник земельного участка, обязана обеспечить регулярную очистку от захламления отходами спорного земельного участка, своевременно ликвидировать несанкционированную свалку, а также предпринять меры по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной свалкой.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика - Администрации по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организации мероприятий по охране окружающей среды, организации благоустройства территории городского округа, осуществлению муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и возложения ответственности на Администрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела. Ссылка на факт проведения ответчиком обследования не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку обследование земельного участка осуществлено по истечении длительного времени с момента проведения контрольных мероприятий истца.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года по делу № А10-1101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                        Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина