Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А12-3646/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3646/2023
г. Саратов
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сорт» директор ФИО2, представлен приказ о назначении на должность директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу № А12-3646/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (г. Волгоград)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4 (г. Волгоград), акционерное общество «Жаско» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сорт» (далее – ООО «Сорт», истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФуд» и взыскании денежных средств в размере 1 730 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу № А12-3646/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно адресно-справочной информации в отношении ФИО5.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, подлежит также отклонению ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до получения адресно-справочной информации в отношении ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе дополнениях к ней, с учетом отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сорт» и ООО «ЭкоФуд» был заключен договор поставки № 004 от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Сорт» приняло на себя обязательства по поставке ООО «ЭкоФуд» продукции в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, указанных в договоре, а ООО «ЭкоФуд» должно было уплатить кредитору денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции.

ООО «Сорт» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 165 от 23.10.2018, 167 от 30.10.2018, однако, причитающихся по договору денежных средств от ООО «ЭкоФуд» не получило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12-24578/2020 с ООО «ЭкоФуд» в пользу ООО «Сорт» взыскана задолженность в сумме 1 200 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

10.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЭкоФуд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 по делу № А12-30048/2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоФуд» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, истец указал, что невозможность удовлетворения требований ООО «Сорт» возникла вследствие неправомерных действий ФИО3 в период осуществления им полномочий руководителя ООО «ЭкоФуд».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; виновная неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что хозяйственная деятельность ООО «Экофуд» фактически могла осуществляться при наличии специального производственного оборудование, которое было приобретено у АО «Жаско», руководителем и учредителем которого являлся ФИО4 - участник ООО «Экофуд» с долей участия 45 %.

В апреле 2019 года указанное оборудование было изъято АО «Жаско» из владения ООО «Экофуд», что парализовало деятельность ООО «Экофуд», сделало невозможным изготовление продукции, ее реализацию покупателям, а также осуществление расчетов с кредиторами, в том числе по ранее заключенным сделкам с просроченной задолженностью.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Жаско» (поставщик) и ООО «ЭкоФуд» (покупатель) был заключен договор поставки №289 от 01.08.2017, по которому поставщик обязался передать линию экструдирования сои. Срок поставки оборудования 30 октября 2017 года.

Право собственности на оборудование должно было перейти от поставщика к покупателю после 100% оплаты (п. 1.3 договора поставки).

Общая стоимость оборудования составила 11 300 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в течение 120 дней от даты передачи оборудования, то есть до 21.03.2018.

Вместе с тем, оплата за переданное оборудование ООО «Экофуд» не производилась, в связи с чем право собственности на оборудование от поставщика к покупателю не перешло.

29.04.2019 состоялся частичный возврат оборудования к АО «Жаско». Передача элементов оборудования оформлена товарно-транспортными накладными.

При этом, товарно-транспортная накладная № 1 от 29.04.2019 подписана самим ФИО3 без замечаний и возражений. Правомерность возврата части оборудования ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что он не согласовал вывоз оборудования в полном объеме, а только в той части, без которой производственный процесс мог бы продолжаться.

Как обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте, из условий заключенного между АО «Жаско» и ООО «Экофуд» договора следует, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 21.03.2018 (120 дней от даты передачи оборудования).

Однако, оплата ООО «Экофуд» не производилась, на момент возврата товара просрочка составляла более одного года.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действия АО «Жаско», как собственника указанного имущества, направленные на реализацию права на возврат переданного, но не оплаченного товара, не могут считаться неправомерными.

Кроме того, денежные средства ООО «Экофуд» перечислялись иным контрагентам, оплата перед АО «Жаско» не производилась.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начиная с 21.03.2018 ответчик не мог не осознавать, что подконтрольное ему общество находилось под риском изъятия производственного оборудования.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Экофуд» вступило в договорные отношения с истцом.

При этом, ответчиком не раскрыты объективные причины невозможности внесения оплаты АО «Жаско», ответчик не обосновал, что имел разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено в установленный в договоре срок, с учетом стоимости спорного оборудования и извлекаемой обществом прибыли, в том числе с учетом раскрытой ответчиком сведений о поступлениях денежных средств ООО «Экофуд».

Каких-либо действий, направленных на сохранение спорного оборудования (частичная оплата, согласование рассрочки платежа, привлечение внешнего финансирования и пр.) ответчиком не предпринималось.

Полагая, что оборудование было незаконно изъято АО «Жаско», ответчик не обращался в суд с требованием об обязании вернуть имущество.

При этом подача ФИО3 заявления в правоохранительные органы само по себе не может считаться достаточным действием добросовестного руководителя по восстановлению имущественной сферы подконтрольного общества.

Кроме того, как следует из п. 6.1 договора от 22.10.2018, заключенного между ООО «Сорт» и ООО «Экофуд», оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения товара. С учетом дат поставки двух партий товара, они должны были быть уплачены 14.11.2018 и 21.11.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что если бизнес-модель ООО «Экофуд» предполагала оплату за партию товара от выручки с продажи переработанного сырья, то в 15 банковских дней должны были произойти и переработка, и реализация. Производительность оборудования для переработки составляла 40 тонн в сутки, следовательно, для переработки указанных партий товара достаточно было не более трех дней, что свидетельствует о наличии у ООО «Экофуд» возможности переработать партии сырья без каких-либо препятствий до возврата оборудования.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что ООО «Сорт» поставило продукцию ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данный довод рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12- 24578/2020 стоимость поставленного ООО «Сорт» товара была взыскана с ООО «Экофуд» в полном объеме, возражений о качестве товара, равно как и требований о снижении договорной цены, не заявлялось.

Ссылка апеллянта на фактическое заключение договора в ноябре месяце не может быть принята во внимание, поскольку первоначально договор на поставку сои был заключен с ООО «ВТК», в дальнейшем ввиду отсутствия у ООО «ВТК» средств на оплату поставленного товара, договор был перезаключен с ООО «Экофуд». Фактически оформление договора и передаточной документации между ООО «Экофуд» и ООО «Сорт» было направлено на одновременную передачу всех прав и обязанностей (передачи договора) по указанной поставке, что является допустимым в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, из которого следует, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на расчётный счёт ООО «Экофуд» поступили денежные средства в общей сумме 4 681 856,50 рублей, в т. ч. от ООО «Городищенская птицефабрика» - 3 066 249,50 рублей за товары, в т.ч. за сою полножирную - 2 124 250,00 рублей, и от ООО «Фид- Групп» - 1 265 052,00 рублей за сою ПЭС.

При этом, за тот же период времени с указанного счёта списаны денежные средства в общей сумме 4 682 672,48 рублей, в т.ч. на расчёты с ООО «Продлайн» ИНН <***> - 660 000,00 рублей за пшеницу фуражную и ООО «Зеркало мира» ИНН <***> – 480 000,00 рублей за товары, работы услуги.

В ходе проведения проверки получены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Продлайн» и ООО «Зеркало мира», согласно которым с расчетного счета ООО «ЭкоФуд» на расчетные счета ООО «ПродЛайн» и ООО «Зеркало Мира» перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 000 рублей, в адрес ООО «ПродЛайн» - 660 000 рублей, в адрес ООО «ЗеркалоМира» - 480 000 рублей.

Опрошенный руководитель компании ООО «Зеркало Мира» ФИО5 пояснил, что в 2019 году между ООО «Зеркало Мира» и ООО «Экофуд», в лице ФИО3, имелись финансово - хозяйственные взаимоотношения, которые носили фиктивный характер. Между ООО «Зеркало Мира» и ООО «Экофуд» подписан договор на поставку пшеницы. В соответствии с условиями данного договора ООО «Зеркало Мира» должно поставить в адрес ООО «ЭкоФуд» зерно (пшеницу). Однако, данный договор носил формальный характер, поскольку по просьбе ФИО3 - ФИО5 передал ему наличные денежные средства, в размере 480 000 рублей, а ФИО3, в качестве возврата указанных денежных средств предложил ему составить фиктивный договор о покупке пшеницы у ООО «Зеркало Мира», в рамках которого произвел возврат денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ООО «Зеркало Мира», с назначением платежа, в качестве оплаты продукции (пшеницы).

Данный договор носил формальный характер и фактически директор ООО «Экофуд», в лице ФИО3, не требовал его исполнения от ООО «Зеркало Мира», в лице ФИО5 Кроме того, директор ООО «Экофуд» ФИО3 заверил директора ООО «Зеркало Мира» ФИО5 в том, что в последующем формально обратится в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности с ООО «Зеркало Мира» для получения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Зеркало Мира», но предъявлять в службу судебных приставов не будет.

Опрошенный директор компании ООО «Продлайн» ФИО6 в своем объяснении указала, что являлась лишь номинальным директором ООО «Продлайн», фактически никакие документы относительно финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Продлайн» никогда не подписывала, а только ежемесячно от неустановленных лиц получала заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц. Также ФИО6 сообщила, что с директором ООО «Экофуд» ФИО3 она не знакома и никакие документы с указанной организацией она не подписывала. О том, что директор ООО «Экофуд» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 660 000 рублей по договору поставки пшеницы ей ничего не известно.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-31709/2019 с ООО «Зеркало мира» в пользу ООО «Экофуд» взыскано 480 000 руб. задолженности.

12.11.2019 ООО «Экофуд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вместе с тем исполнительный лист не был направлен на принудительное исполнение. 21.10.2021 ООО «Зеркало мира» было исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-227677/19-136-1927 с ООО «Продлайн» в пользу ООО «Экофуд» взысканы денежные средства в размере 689 700 руб.

12.11.2019 ООО «Экофуд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вместе с тем исполнительный лист не был направлен на принудительное исполнение. 12.03.2020 ООО «Продлайн» было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО3 не только без уважительных причин не предъявил исполнительные листы ко взысканию, но и не направил возражений об исключении ООО «Продлайн» и ООО «Зеркало мира» из ЕГРЮЛ и не предъявил требований к контролирующим лицам указанных обществ о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное бездействие ответчика само по себе не отвечает принципу разумности, не соответствует интересам возглавляемой организации, а кроме того, подтверждает изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства недобросовестных действий ФИО3 по выводу денежных средств из подконтрольного общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность исполнения обязательства вызвана неправомерными действиями ФИО4, являются несостоятельными, основанными не субъективном мнении ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоФуд» и удовлетворении исковых требований ООО «Сорт» в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу № А12-3646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

Т. В. Волкова