Решение от 4 декабря 2021 г. по делу № А54-1451/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1451/2021
г. Рязань
04 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья "Успех" (г. Рязань, ОГРН 1096234000939)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велий" (г. Рязань, ОГРН 1196234002216),

Ташмуратова Ирина Николаевна (г. Рязань),

о признании незаконным приказа №83 от 05.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондратов А.В., представитель по доверенности от 18.01.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; Кондратов А.В., представитель по доверенности от 18.01.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - Горбачева И.А., представитель по доверенности от 09.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; Галкина А.А., представитель по доверенности от 03.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 19.11.2021);

от третьего лица (ООО УК "Велий") - Мишин А.С., представитель по доверенности от 06.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; Горюнов В.М. директор, личность установлена на основании паспорта, полнлмочия подтверждаются приказом, выпиской из ЕГРЮЛ;

от третьего лица (Ташмуратовой И.Н.) - не явился, извещен надлежащим образом.


в судебном заседании 19.11.2021 был объявлен перерыв до 26.11.2021

установил:

товарищество собственников жилья "Успех" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) №83 от 05.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Определением суда от 02.03.2021 указанное заявление принято к производству. Одновременно с этим, суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велий" (далее по тексту - третье лицо, ООО УК "Велий").

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташмуратову Ирину Николаевну.

Ташмуратова И.Н. или ее представитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в правовой позиции и дополнениях.

Представитель третьего лица (ООО УК "Велий") поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Ташмуратова И.Н. в ранее изложенной позиции поддержала позицию ответчика.

Из материалов дела следует: ТСЖ "Успех" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 18 корп.1.

03 декабря 2020 года ООО УК «Велий» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 14.11.2020 договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 18, корп. 1 (договора заключены с каждым собственником - т. 6 л.д. 36-145, т. 7 л.д. 1-152, т. 8 л.д. 1-128,т. 9 л.д. 4-7).

Договор заключен по результатам собрания, оформленного протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 18 корп. 1 от 23.11.2020 (т. 9 л.д. 8-12).

04 декабря 2020 ТСЖ "Успех" представило в жилищную инспекцию протокол внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления МКД №18 корп. 1 по ул. Весенняя г. Рязань, от 30.11.2020 , которым способ управления МКД оставлен в ТСЖ "Успех" (т. 1 л.д. 29-33).

В связи с чем, инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции №901 от 17.12.2020 - т. 9 л.д. 20) на 30 рабочих дней и в соответствии с п. 15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации (т. 9 л.д. 21,29).

ООО УК "Велий" представило пояснения и дополнительные документы в жилищную инспекцию 25.01.2021 (т. 9 л.д. 22-28).

ТСЖ "Успех" 05.02.2021 представило дополнительные документы в жилищную инспекцию (т. 9 л.д. 30-145, т. 10 л.д. 1-83).

В связи с тем, что в инспекцию в течение трех месяцев поступили два протокола общих собраний собственников помещений спорного МКД, инспекцией на основании приказа №7 от 05.02.2021 (т. 10 л.д. 84) проведена внеплановая документарная проверка порядка принятия собственниками спорного МКД решений, оформленных протоколами №3 от 30.11.2020 и №2 от 23.11.2020.

В ходе проверки протокола общего собрания собственников от 30.11.2020 №3 и представленных документов инспекция выявила существенные недостатки.

При проверке протокола №2 от 23.11.2020 замечаний к протоколу и представленным документам у инспекции не имелось.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что решения, принятые общим собранием собственников МКД и оформленные протоколом общего собрания №2 от 23.11.2020 являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. На момент проверки являются действующим волеизъявлением собственников.

Результаты проверки изложены инспекцией в акте от 05.02.2021 №7 (т. 10 л.д. 85-88).

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников, поступивших в инспекцию 03.12.2020 от ООО УК «Велий», было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр.

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 05.02.2021 было оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка № 938/пр (т. 10 л.д. 89).

С учетом изложенного, инспекцией 05.02.2021 был принят приказ №83 (т. 10 л.д. 90) о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым в реестр лицензий ООО УК "Велий" включен МКД, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 18 к. 1 с 01.03.2021.

Не согласившись приказом инспекции, ТСЖ "Успех" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ЖК РФ, управление МКД может осуществляться товариществом собственников жилья.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 8 ст. 135 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).

Пунктом 1.1. ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Суд считает, что жилищной инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, проведения проверки по факту представления двух протоколов общих собраний МКД по одинаковой повестке дня и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Жилищная инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО УК "Велий", а также ТСЖ "Успех", приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в управляющую организацию и ТСЖ.

Жилищной инспекцией правомерно, с соблюдением норм действующего жилищного законодательства на основании приказа №7 от 05.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом №7 от 05.02.2021. В акте проверки изложены обстоятельства и выводы по рассмотрению представленных двух протоколов общего собрания собственников МКД и приложенных к ним документов.

В ходе проверки инспекцией было установлено соответствие представленных ООО "УК "Велий" документов требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства иного установлено не было.

В связи с чем, процедура принятия оспариваемого решения жилищной инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что выводы жилищной инспекции, изложенные в акте проверки №7 от 05.02.2021, не соответствуют представленным документам. Проверив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.


По протоколу №3 от 30.11.2020, представленного ТСЖ "Успех".

Проверив протокол и приложенные к нему документы, поступившие в жилищную инспекцию 05.02.2021 (т. 9 л.д. 30-145, т. 10 л.д. 1-83), жилищная инспекция сделала следующие замечания:

- отсутствуют доказательства извещения всех собственников МКД о предстоящем собрании,

- сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД содержит повестку дня, которая не соответствует повестке дня, указанной в принятых собственниками решениях;

- из представленных бюллетеней 13 штук являются копиями;

- представленный реестр собственников не содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности каждого собственника на указанные в реестре помещения;

- представленные решения собственников не содержат дату их заполнения, в связи с чем, установить период голосования и кворум по проведенному собранию не представляется возможным.


Инспекция указала, что отсутствуют доказательства извещения всех собственников МКД о предстоящем собрании.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта "в" пункта 20 Приказа N 44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

ТСЖ "Успех" 05.02.2021 представило в жилищную инспекцию текст сообщения (уведомления) о проведении собрания с 10.11.2020 по 20.11.2020 (т.9 л.д. 33); повестку дня внеочередного общего собрания собственников (т. 9 л.д. 34), а так же скрин-шот с официального сайта ТСЖ "Успех" о размещении текста сообщения (уведомления) на сайте ТСЖ "Успех" (т. 9 л.д. 32). Какие-либо иные доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании в материалы дела не представлены.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что сообщение (уведомление) о проведении собрания было размещено в соответствии с п. 9.4.1. и п.п. 4 п. 9.5 Устава ТСЖ "Успех" (устав - т. 14 л.д. 137-145) на сайте ТСЖ "Успех" (т. 15 л.д. 28 оборотная сторонам - л.д. 29).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем был представлен акт от 30.10.2021 о размещении на приподъездных досках сообщений (уведомлений) о проведении внеочередного общего собрания ( т. 14 л.д. 135). Текст сообщения - т. 14 л.д. - оборотная сторона. Представлена фотофиксация размещения объявлений (т. 14 л.д. 136).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД №18 корп. 1 по ул. Весенняя г. Рязани от 30.03.2019 (т.11 л.д. 7), в п. 7 которого утвержден способ уведомления о проведении общих собраний путем размещения уведомлений в месте, доступном для обозрения всех собственников помещений: доска объявлений на 1-м этаже подъездов №1 и №2.

Вместе с тем, поскольку акт о размещении информации на приподъездных досках и фотофиксация данного факта не были представлены в жилищную инспекцию в момент проверки, не были приложены к протоколу №3 от 30.11.2020, суд считает, что жилищная инспекция правомерно сделала вывод о том, что заявитель не доказал факт извещения всех собственников МКД о проведении собрания.

При этом, суд обращает внимание, что ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и подпункт "в" пункта 20 Приказа N 44/пр в обязательном порядке предусматривает, что документы об извещении являются обязательными приложениями к протоколу, такое извещение не может заключаться только в размещении информации на сайте ТСЖ, даже если это и предусмотрено уставом ТСЖ.

Подпункт 4 п. 9.5 Устава ТСЖ "Успех" предусматривает, что размещение информации на сайте возможно с одновременным размещением соответствующего сообщения на приподъездных досках дома.


Повестка дня формируется до начала общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должна быть отражена в сообщении о проведении собрания.

Такое сообщение согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ должно быть направлено предварительно за 10 дней до дня проведения собрания каждому собственнику помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из представленных в жилищную инспекцию сообщения (уведомления) (т. 9 л.д. 33), отдельно - Повестки дня (т. 9 л.д. 34) следует, что в сообщении указана следующая повестка дня - 1. выбор председателя собрания; 2. выбор секретаря собрания; 3. выбор способа управления многоквартирным домом; в Повестке дня, как отдельный документ указана следующая повестка дня: 1. выбор председателя собрания; 2. выбор секретаря собрания; 3. выбор способа управления многоквартирным домом; 4. принятие решения о месте хранения документации МКД. При этом, на сайте ТСЖ "Успех" было размещено сообщение, в которой указана следующая повестка дня: 1. выбор председателя собрания; 2. выбор секретаря собрания; 3. выбор способа управления многоквартирным домом; 4. принятие решения о месте хранения документации МКД.

То есть, представленные документы содержат противоречивую информацию, являются недостоверными.


Кроме того, о недостоверности представленных документов (повестка дня и размещение сообщения) свидетельствует так же следующее.

13.01.2020 (в период приостановления рассмотрения документов) в инспекцию на рассмотрение поступило коллективное обращение от собственников помещений спорного многоквартирного дома (т. 15 л.д. 26), из содержания которого следует, что с 10.11.2020 и по 20.12.2020 ТСЖ «Успех» проводило одно собрание собственников, а с 10.11.2020 по 20.11.2020 другое, причем, по одной и той же повестке дня, но инициировано другими лицами (сообщения - т. 15 л.д. 27,28). При этом, имеется два сообщения с периодом голосования с 10.11.2020 по 20.11.2020, но отличающиеся повесткой дня: в одном сообщении указано 3 вопроса повестки дня, в другом - четыре вопроса.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о недостоверности представленных документов.


В соответствии с п.п. "а" п. 20 равил №44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Представленный ТСЖ "Успех" реестр собственников помещений (т. 9 л.д. 37-47) не содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц на указанные помещения. Следовательно, он составлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим.

Данное замечание сделано жилищной организации правомерно.


Частью 2 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В судебном заседании 08.10.2021 жилищная инспекция на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, были представлены оригиналы бланков решений, сданных ТСЖ "Успех" в инспекцию (к протоколу №3 от 30.11.2020).

При визуальном осмотре данных документов судом установлено, что бланки бюллетеней по следующим квартирам являются не оригиналами, а копиями: кв. 184 (38,9 кв.м.), кв. 128 (50,8 кв.м.), кв. 16 (38,8 кв.м.), кв. 164 (42,9 кв.м.), кв. 204 (60,8 кв.м.). Данное обстоятельство можно установить визуально, каких-либо специальных познаний для этого не требуется.

Данные бланки бюллетеней являются недостоверными.

По квартирам 97 (38,2 кв.м.), 100 (46,7 кв.м.), 137 (43,2 кв.м.), 9 (62,5 кв.м.), н38 (44,9 кв.м.), 78 (39,5 кв.м.), 122 (38,5 кв.м.) у суда возникли сомнения относительно того, являются ли представленные бланки оригиналами или копиями. Без наличия специальных познаний данные обстоятельства не могут быть установлены.

Однако, поскольку жилищная инспекция проверяет представленные документы на достоверность, а указанные бюллетени вызывают сомнения в своей достоверности, они так же не могут считаться достоверными и учитываться при расчете кворума.


В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

То есть, действующее законодательство не предусматривает проставление даты голосования в решениях (бюллетенях) собственников.

Инспекция указывает, что поскольку с 10.11.2020 и по 20.12.2020 ТСЖ «Успех» проводило одно собрание собственников, а с 10.11.2020 по 20.11.2020 другое, причем, по одной и той же повестке дня, при отсутствии даты заполнения бланка решения невозможно определить, по какому из собраний бюллетени были представлены собственниками.

Суд отмечает, что поскольку на первом листе бланков решений (т. 9 л.д. 48-145, т. 10 л.д. 1-83) имеется информация о том, что период проведения собрания: с 10.11.2020 по 20.11.2020, сомневаться в том, что данные бюллетени подписаны и представлены в иные сроки, в рамках иного собрания, у суда не имеется.

В связи с чем, по данному основанию представленные ТСЖ "Успех" бланки решений исключению из подсчета голосов не подлежат.

Вместе с тем, при подсчете кворума судом установлено следующее.

Суд считает, что бюллетени по кв. 184 (38,9 кв.м.), кв. 128 (50,8 кв.м.), кв. 16 (38,8 кв.м.), кв. 164 (42,9 кв.м.), кв. 204 (60,8 кв.м.) не могут быть учтены при расчете кворума, так как они являются копиями. Из подсчета голосов подлежат исключению по данному основанию 232,2 кв.м.

По квартирам 97 (38,2 кв.м.), 100 (46,7 кв.м.), 137 (43,2 кв.м.), 9 (62,5 кв.м.), н38 (44,9 кв.м.), 78 (39,5 кв.м.), 122 (38,5 кв.м.), а всего 313,5 кв.м., количество голосов так же не подлежат учете в кворуме, поскольку имеются сомнения относительно оригинальности представленных бланков решений.

Суд считает, что по квартирам 12, Н39, Н2, 215, 68, 42, 73, 29, 88 довод инспекции о том, что они не подлежат принятию, поскольку представляют собой бланки с заранее проставленными решениями и лишают собственника возможности выразить свою волю, является несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на проставление соответствующих ответов в бюллетенях с помощью технических средств.

По квартирам 125, Н4, 69, 52, 182 (т. 9 л.д. л.д. 51, 67, 100, 104, 115) инспекция указала, что поскольку в них отсутствуют отметки в графах по вопросам повестки дня, то они не могут быть приняты при расчете кворума. Вместе с тем, поскольку данные бланки подписаны собственниками, для расчета кворума лиц, принимавших участие в собрании, они должны быть учтены. Данные бланки не учитываются при подсчете числа голосов по конкретным вопросам дня.

Относительно довода о том, что Матвеева И.В. (кв. 129) бланк голосования - т. 9 л.д. 62) и Дудин А.М. (кв. 4) (бланк голосования - т. 10 л.д. 33) не являются собственниками помещений в спорном МКД и не могут выступать инициаторами собраний, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Матвеева И.В. вступила в наследство в отношении кв. 129 и помещения Н8, что подтверждается справкой нотариуса №69 от 11.02.2013.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности у Дудина А.М. возникло право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, указание в бюллетенях спорных сведений в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в бюллетене по квартире 129 в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано свидетельство о регистрации права собственности от 13.07.2010 (т. 9 л.д. 62). То есть, бюллетень содержит недостоверные сведения. Инспекция на момент проверки не могла проверить достоверность того, что Матвеева И.В. является наследником.

По квартирам, по которым в бланках бюллетеней указано неверное количество голосов, суд считает, что они подлежат учете. В подсчете голосов учитывается фактическая площадь помещения.

Все иные замечания, сделанные жилищной инспекцией относительно представленных бюллетеней, суд считает несостоятельными. Смена фамилия собственника в связи замужеством, голосование законных представителей не может являться основанием для не принятия бланков бюллетеней к учету при расчете кворума.

С учетом изложенного, кворум по протоколу №3 от 30.11.2020 имеется.


Вместе с тем, учитывая, что представленные ТСЖ "Успех" документы содержат недостоверные сведения, жилищная инспекция правомерно сделала вывод о том, что протокол №3 от 30.11.2020 и приложенные к нему документы нарушают требования Приказа №44/пр и ЖК РФ, и не могут быть учтены при принятии жилищной инспекции оспариваемого приказа.


По протоколу №2 от 23.11.2020 (управляющей организацией избрано ООО УК "Велий") жилищная инспекция нарушений не выявила.

Оценивая доводы заявителя в отношении данного протокола, судом установлено следующее.


Довод заявителя о не оповещении собственников МКД о предстоящем собрании, проводимом ООО УК "Велий", опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта "в" пункта 20 Приказа N 44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД №18 корп. 1 по ул. Весенняя г. Рязани от 30.03.2019 (т.11 л.д. 7), в п. 7 которого утвержден способ уведомления о проведении общих собраний путем размещения уведомлений в месте, доступном для обозрения всех собственников помещений: доска объявлений на 1-м этаже подъездов №1 и №2.

Данный протокол был представлен в жилищную инспекцию в виде выписки из протокола, заверенный подписью председателя правления ТСЖ "Успех" и печатью ТСЖ "Успех".

Доказательства того, что данный протокол признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт от 30.10.2020 (т. 11 л.д. 6), составленный инициаторами собрания, в котором указано: "Настоящим фиксируем факт размещения "Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме на информационных досках 1 и 2 подъездов МКД" (текст сообщения - т. 1 л.д. 75). Кроме того, к протоколу приложены фотографии, подтверждающие факт размещения сообщений на досках объявлений (т. 1 л.д. 89,90). Фотографии были приложены к протоколу, который поступил в жилищную инспекцию 01.12.2020. То есть, факт размещения объявления на досках объявления был подтвержден на момент принятия оспариваемого приказа инспекцией.

Довод ТСЖ "Успех", что на момент проведения проверки протокол от 30.03.2019 отсутствовал в жилищной инспекции, не принимается судом во внимание, так как уведомление собственников МКД о предстоящем собрании осуществлено в соответствии с требованиями жилищного кодекса. Инициаторы собрания, как собственники жилищных помещений в МКД, были уведомлены о проведении собрания, оформленного протоколом от 30.03.2019, знали о повестке дня и о результатах принятых решений. ТСЖ "Успех" о фальсификации Акта от 30.10.2020 в ходе судебного разбирательства не заявили.

Кроме того, к протоколу №2 от 23.11.2020 был приложен реестр вручения сообщений о проведении собрания, а также расписки в получении сообщения, которые подтверждают факт вручения сообщений 110 собственникам помещений (т. 1 л.д. 76-88).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что порядок извещения собственников МКД о проведении собрания инициатором собрания соблюден и соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.


Довод ТСЖ "Успех" о том, что представленный ООО УК "Велий" реестр собственников не соответствует требованиями 44/пр, а именно: отсутствуют реквизиты о документов о праве собственности, отсутствует дата составления реестра, непонятно, для какого голосования он составлялся, отсутствует ОГРН юридических лиц - собственников помещений, отклоняется судом.

В соответствии с п.п. "а" п. 20 равил №44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Как следует из реестра собственников, он является приложением №4 к протоколу №2 от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 94-110), то есть, составлен именно к дате проведения собрания. В указанном реестре содержатся данные о № помещения, сведения о правообладателе, назначении помещения (жилое, нежилое), доля в праве собственности, размер голоса (в кв.м. и %), реквизиты документов о праве собственности. В реестре не указан ОГРН собственников - юридических лиц, вместе с тем, там указаны ИНН юридических лиц, что позволяет их идентифицировать. Дата составления реестра не является обязательным реквизитом реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона. Данный закон вступил в силу с 01.01.2017 (п. 1 ст. 72 Закона).

При этом свидетельства о государственной регистрации права, которые выдавались до 15.07.2016, сохраняют свою силу. Госорганы, органы местного самоуправления, суды, иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимость выписку из реестра наравне со свидетельством о госрегистрации (п. 7 ст. 21 Закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).

В связи с чем, указание свидетельств о госрегистрации является правомерным.

Частичное указание в реестре иных лиц, не являющихся собственниками на момент голосования, не является основанием для признания собрания недействительным. Данные сведения учитываются при анализе решений собственников при расчете кворума.


Довод ТСЖ "Велий" о не утверждении условий договора управления МКД, а также о том, что в инспекцию представлены договоры управления, подписанные менее чем с 50 процентами собственников, отклоняется судом.

В п. 4 протокола №2 от 23.11.2020 указано, что 91,42% принявших участие в голосовании собственников МКД решили заключить договор управления МКД №18 корп. 1 по. ул. Весенняя в г. Рязани с ООО УК "Велий" с 01.01.2021.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

При этом, запрета на заключение договора с каждым собственником помещения в законе не содержится.

Подписывая договор, и проставляя дату подписания договора, каждый из собственников подтвердил факт заключения договора на условиях, изложенных в договоре.

К протоколу №2 от 23.11.2020 был приложен проект договора. Кроме того, в инспекцию представлена большая часть подписанных договоров с собственниками.

Представление всех договоров, подписанных с собственниками помещений, подпункт "в" пункта 3 Порядка N 938/пр не предусматривает.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу №А19-11973/2020.

Указание даты договора в договоре 14.11.2020 не свидетельствует о том, что данные договоры не заключены, так как дата договора указана в период проведения собрания, и соответствует фактической дате подписания договора.


Отсутствует кворум по выборам ООО УК "Велий".

Данный довод так же не нашел своего подтверждения.

Общее количество голосов собственников МКД - 11182,2 кв.м. Согласно протоколу №2 от 23.11.2020, в голосовании приняли собственники 6879,1 кв.м., что составляет 61,52% голосов.

В ходе судебного разбирательства инспекция согласилась с доводом ТСЖ "Успех", что не подлежат учету в количестве проголосовавших решения по квартирам №121 (голосовал не собственник), 29 (голосовал не собственник), 144 (неверно указана фамилия собственника), 143 (отсутствует год в дате голосования), 214 (решение Максимовой Е.Ю.), №20 (подписано иным лицом, 36, кв.м.), Н16 (3,1 кв.м.) (подписано иным лицом). Количество голосов по этим квартирам составляет 245,2 кв.м. С учетом данных обстоятельств, количество проголосовавших составляет 6633,9 кв.м., или 59,32% (расчет кворума инспекции - т. 11 л.д. 8-23). То есть, кворум имеется.

При этом, суд считает, что из подсчета голосов не подлежат исключения решения по кв. 144 (т. 2 л.д. 1-4) (45,8 кв.м.), так как собственником на момент голосования являлся Балута Андрей Геннадьевич (выписка из ЕГРН - т. 11 л.д. 45). В решении явно допущена описка при написании фамилии: Балуга.

Так же подлежит учету голос Лобань Л.С. кв. №143 (т. 3 л.д. 33-36) 55,2 кв.м., так как не указание года заполнения решения не свидетельствует о том, что данное решение было принято по иному собранию. Доказательств того, что в спорный период или предшествующий период ООО УК "Велий" проводило аналогичное собрание по тем же вопросам, суду не представлено. Указание даты голосования действующими нормами права не требуется.

По квартире 113 голосовала Ташмуратова И.Н., собственник - Куликова И.Н. (37,5 кв.м.). В материалы дела представлены доказательства того, что Куликова - это девичья фамилия Ташмуратовой.

Квартира 85 (36,3 кв.м.) не подлежит исключению из подсчета голосов, так как отсутствие расшифровки имени и отчества не свидетельствует о том, что данные решения были подписаны иными лицами. Полные сведения можно увидеть в реестре. Поскольку совместная собственность, оба собственника могут голосовать в одном бюллетени. Проставление подписи обоих собственников свидетельствует о том, что каждый из них согласен с выбранным решением по каждому вопросу.

Помещение Н3 (150,4 кв.м.) (т. 6 л.д. 32-35). Решение не подлежит исключению, так как в решении проставлена печать ООО "Старожиловские пески", которая подтверждает факт того, что проголосовало уполномоченное лицо. Наличие оттиска печати порождает юридический факт, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Квартира 110 (44,2 кв.м.) (т.4 л.д. 69-72). Решение подписано не собственником, а законным представителем собственника - матерью, о чем имеется запись в решении. Представление документов, подтверждающих родство, не требуется. Учитывается при расчете кворума.

Квартира 177 (60,8 кв.м.). В решении неверно указано количество голосов - 60,5. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения. При подсчете голосов учитывается фактическая площади помещения.

Квартира 197 (56,6 кв.м.) В решении указано количество голосов - 63. Не подлежит исключению. При подсчете голосов учитывается фактическая площадь помещения.

Квартира 136 т. 3 л.д. 124-127) подпись собственника имеется.

По квартире 46 (т. 4 л.д. 97-100) голосовал собственник, подпись имеется. Учитывается.

Материалами дела довод ТСЖ "Успех" о представлении части решений собственников помещений в виде копий не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании 27.10.2021 на обозрение суда и иных лиц, участвующих в деле, были представлены оригиналы договоров управления, а также решений собственников по собранию, проведенному ООО УК "Велий". Все решения, представленные в инспекцию, являются оригиналами.

В связи с чем, кворум имеется, собрание правомочно.


С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы инспекции, изложенные в акте проверки №7 от 05.02.2021, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах.

Приказ, принятый на основании результатов проверки, соответствует требованиям действующего законодательства.

Все иные доводы, приведенные сторонами, судом рассмотрены и учтены при вынесении решения.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как указано в ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что протоколом №3 от 11.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 15 л.д. 2 оборотная сторона - л.д. 4), собственниками МКД по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 18, к. 1 по 6 вопросу повестки дня принято решение о подтверждении полномочий ООО УК "Велий" на управление спорного МКД на условиях договора управления от 14.11.2020.

По смыслу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, новое собрание решения, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, протоколом от 11.07.2021 №3 собственники спорного МКД фактически подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоком от 23.11.2020 №2, следовательно, и заключение договора от 14.11.2020.

Доказательств оспаривания и признания недействительным протокола №3 от 11.07.2021 материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Суд считает, что выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, так как протоколом от 11.07.2021 №3 собственники спорного МКД фактически подтвердили ранее принятое решение, оформленное протоком от 23.11.2020 №2, об управляющей организации - ООО УК "Велий".

В связи с чем, оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя. Предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.В. Соломатина