Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А36-1245/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1245/2017
г. Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу №А36-1245/2017

по рассмотрению жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4, с привлечением к участию в рассмотрении жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»

в рамках дела по заявлению кредитора – Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом),






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 ФИО5 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.01.2018 на должность финансового управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ФИО3 (далее – заявитель) 25.04.2022 в суд поступила жалоба на бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нераспределении денежных средств в размере 2 233 277 руб. 50 коп., полученных от реализации совместно нажитого имущества (транспортных средств – автомобиля Мерседес, 2014 г.в., VIN <***>, автомобиля Мерседес, 2010 г.в., VIN <***>, автомобиля Мерседес, 2012 г.в., VIN <***>), в пользу супруги должника.

Определением от 29.04.2022 суд принял заявление к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО3 уточнил требования и просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в нераспределении денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 005 500 руб. от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Мерседес, 2012 г.в., VIN <***> в период с 26.02.2022 по 04.04.2022. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившемся в нераспределении денежных средств в размере 1 005 500 руб. от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Мерседес, 2012 г.в., VIN <***> в период с 26.02.2022 по 04.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4, кредитора АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поступили отзывы, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 признаны недействительными договор купли-продажи от 25.09.2015, подписанный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от 28.06.2018, подписанный между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи от 11.01.2019, подписанный между ФИО5 и ФИО6, предметом которых является транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 63 AMG, VIN <***>, 2012 г.в., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанное транспортное средство.

Финансовым управляющим должника ФИО4 в ходе процедуры банкротства были проведены мероприятия по реализации имущества, возвращенного в конкурную массу должника, 22.02.2022 заключен договор купли-продажи, по которому на счет должника 25.02.2022 поступили денежные средства в размере 1 816 530 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась то, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО5 в период брака с ней, однако финансовым управляющим не были перечислены супруге должника денежные средства в период с 26.02.2022 по 04.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что 01.04.2022 кредитор АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в суд с заявлением о признании обязательств ФИО5 и ФИО3 на сумму 62 073 867 руб. 59 коп. общими (солидарными) обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, по ходатайству кредитора приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного выше заявления.

Определением суда от 30.04.2022 удовлетворено заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), признаны общими обязательства ФИО5 и ФИО3 по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №027/13-кл от 02.09.2013 на сумму 62 073 867 руб. 59 коп. общими (солидарными) обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для перечисления ФИО3 поступивших в конкурсную массу денежных средств до погашения задолженности перед Банком по общим обязательствам и, соответственно, основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего по неперечислению ФИО3 денежных средств в период с 26.02.2022 (дата поступления денежных средств по договору купли-продажи) по 04.04.2022 (дата вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер), поскольку ее права не нарушены, учитывая признание судом общими обязательства по кредитному договору, заключенному с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).




Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о том, что финансовым управляющим ФИО4 в период с 26.02.2022 по 04.04.2022 допущено незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств в размере 1 005 500 руб. от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Мерседес, 2012 г.в., VIN <***> в пользу ФИО3, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета фактической совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1