Решение от 10 января 2020 г. по делу № А24-2752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2752/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 360 988, 46 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – президент (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2019 (сроком до 31.01.2019); ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2019 сроком до 31.12.19 (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, ООО «Альтир», общество, подрядчик, место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, учреждение, заказчик, место нахождения: <...>) о взыскании 6 716 818,03 руб. оставшегося долга (с учетом обстоятельств дела № А24-1526/2017) по расторгнутому в судебном порядке (дело № А24-743/2017) муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки). Указанный долг составляет стоимость работ по выемке и насыпи грунта, объем которых зафиксирован исполнительными съемками от 25.04.2016 (съемка выемки ПК1-ПК2+30 с объемом 10 188, 21 куб.м, съемкой насыпи ПК1-ПК2+30 с объемом 8 253,65 куб.м, съемкой выемки П3+80-ПК5+23 с объемом 16 457,64 куб.м. Также истец (с учетом увеличения размера иска, принятого в судебном заседании 20.11.2018) просил взыскать 3 313 967, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 20.11.2018, начисленных на сумму 31 556 863, 88 руб., взысканную арбитражным судом по этому же контракту в рамках дела № А24-1526/2017 и уплаченную ответчиком 26.09.2018, и на сумму 6 716 818, 03 руб., предъявленную в рамках настоящего дела. Кроме этого, истец просит взыскать (с учетом принятого увеличения размера иска 20.11.2018) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 298, 19 руб. за период с 06.09.2017 по 20.11.2018, начисленные на сумму долга 6 871 650, 28 руб., взысканную в рамках дела № А24-2843/2017 по расторгнутому в судебном порядке (дело № А24-5394/2016) муниципальному контракту № 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева). Истец также просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по контрактам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между истцом и ответчиком в рамках вышеуказанных арбитражных дел, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен полностью; с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» взыскано 6 716 818, 03 руб. долга, 3 313 967, 51 руб. процентов по контракту от 25.12.2013 и 635 298, 19 руб. процентов по контракту от 16.12.2013, всего – 10 666 083, 73 руб. со взысканием процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 6 716 817, 12 руб. (по контракту от 25.12.2013) и суммы долга 6 871 650, 28 руб. (по контракту от 16.12.2013).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 № Ф03-1833/2019 решение от 27.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А24-2752/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменены в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» 6 716 818, 03 руб. долга и 644 170, 43 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга 6 716 818, 03 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части решение от 27.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А24-2752/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.

Определением председателя второго судебного состава от 10.07.2019 состав суда по делу № А24-2752/2018 изменен, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого передано в производство судьи Решетько В.И.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему. Просили удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и последующих дополнениях к нему. Полагали, что правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют, поскольку данный объем в установленном законом порядке согласован с заказчиком не был. Просили в иске отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, пояснения вызванных в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установленном судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт № 0138300000413000980_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) в соответствии с условиями контракта и технической документацией. Цена контракта составила 303 646 000 руб. Срок окончания выполнения работ – до 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу № А24-743/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4457/2017, муниципальный контракт от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647 расторгнут. Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу № А24-1526/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 № Ф03-2556/2018 удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика 31 556 863, 88 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2013 и 1 336 959, 13 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А24-1526/2017 судом установлено, и в силу указанной выше нормы не подлежит повторному доказыванию, что обществом в рамках контракта от 25.12.2013 выполнены подрядные работы на общую сумму 117 526 739, 82 руб., что подтверждается актами, справками формы КС-2 и КС-3 (приложения № 6-54 к исковому заявлению по делу № А24-1526/2017).

Вместе с тем, данный вывод не является безусловным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу в части взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ по выемке и отсыпке грунта по этому же контракту в размере 6 716 818, 03 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о взыскании оплаты произведенных подрядных работ для государственных или муниципальных нужд арбитражному суду надлежит исходить не только из фактов наличия (отсутствия) государственного контракта и правового статуса заказчика, но и выяснять, являются ли выполненные работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт; устанавливать обстоятельства согласования спорных работ с заказчиком; определять и исследовать объем, характер и содержание выполненных работ и необходимость их производства для достижения согласованного результата.

Как установлено судом, дополнительные работы, предъявленные истцом к оплате в сумме 6 716 818, 03 руб., зафиксированы в акте формы КС-2, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательства того, что подрядчиком выполнены самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного муниципального контракта, и (или) им произведены дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом также установлено, что о необходимости проведения предъявляемых к оплате дополнительных работ истец в порядке статей 743 ГК РФ ответчика не уведомлял, сами дополнительные работы к приемке заказчику в установленном порядке также не предъявлял.

В связи с этим суд приходит к выводу, что фактически предъявляемые к оплате дополнительные работы выполнялись истцом на свое усмотрение, без какого-либо согласования с муниципальным заказчиком.

Кроме того, заявленная истцом сумма с учетом ранее произведенных работ превышает установленный Федеральным законом № 44-ФЗ о контрактной системе 10% размер цены контракта

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами в установленном законом порядке согласованы спорные работы, и в контракт от 25.12.2013 внесены соответствующие изменения, истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статей 709, 743, 744 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе и условий контракта от 25.12.2013, основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ в размере 6 716 818, 03 руб. в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта или дополнительного соглашения к действующему контракту от 25.12.2013 отсутствуют.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 303-ЭС17-14956 и от 13.07.2018 № 309-ЭС18-9351.

В связи с отсутствием правовых оснований для оплаты заказчиком стоимости несогласованных сторонами дополнительных подрядных работ по выемке и отсыпке грунта в сумме 6 716 818, 03 руб., не подлежит удовлетворению и производное от него требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59 805 руб. и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, итого – 62 805 руб..

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 805 руб. и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, итого – 62 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько