Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А13-7912/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7912/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северград» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-7912/2018 (судья Фадеева А.А.),



у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - Общество) о взыскании 682 596 руб. 99 коп., из них: 658 936 руб. 22 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по март 2018 года, 23 660 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 14.05.2018.

Решением суда от 24 июля 2018 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 682 596 руб. 99 коп., из них: 658 936 руб. 22 коп. основного долга, 23 660 руб. 77 коп. пени, а также 16 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки, также на не получение искового заявления и на неизвещение о дате и времени судебного заседания.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 01.09.2016 между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5838, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась продавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку Общество тепловую энергию, отпущенную в заявленный Предприятием период, не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела: счетами-фактурами и актами выполненных работ с доказательствами направлениях их ответчику (л.д. 30 - 49).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество возражений относительно объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило, сумму задолженности не оспорило.

В связи с изложенным требование Предприятия о взыскании с Общества основного долга в сумме 658 936 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, Предприятием заявлено требование о взыскании 23 660 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 14.05.2018 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, условиям договора и требованиям закона не противоречит, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 23 660 руб. 77 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал искового заявления, претензии ответчика и не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений от 18.05.2018 № 3, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение копии искового заявления ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии списков внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление по юридическому адресу ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ с декабрь 2017 года по март 2018 года, а также претензии от 18.04.2018 № 03-03-13/3221.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания получено ответчиком 14.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что расчет задолженности должен был быть произведен Предприятием по показаниям счетчика, а не по среднему показателю, кроме того в объемы предполагаемого потребления включены начисления по гаражам, которые из системы теплоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств в обоснование данных доводов. Между тем он был извещен о судебном процессе (лист дела 54) и имел возможность представить суду все свои возражения и доказательства, их обосновывающие.

В соответствии со статьей 19 Закона № 190-ФЗ количество теплоэнергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки теплоэнергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче теплоэнергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Каких-либо достоверных данных, позволяющих установить иной объем поставленной теплоэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, ее объем и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то являются обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в сумме 658 936 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-7912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов