Решение от 29 января 2021 г. по делу № А36-270/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-270/2020
г. Липецк
29 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области,

об обязании снести самовольную постройку,

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 89-01-16 от 03.07.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Липецка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее - ответчик, АО «ЦУМ») о признании несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания по адресу: <...> со стороны улицы Интернациональная, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по ее сносу на ответчика.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области (л.д. 51 т. 1).

Определением от 29.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-887/2020 (л.д. 69 т. 1).

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена судьи Т.В. Путилиной на судью Н.В. Никонову (л.д. 71 т. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2020г. по делу № А36-887/2020 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Центральный универмаг» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/256 от 22.01.2020г., вынесенного руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО4, о привлечении Акционерного общества «Центральный универмаг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 14 - 21 т. 2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 № 19АП-6164/2020 по делу № А36-887/2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу № А36-887/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Центральный универмаг» - без удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 21.09.2020, от 26.11.2020 сторонам было предложено представить сведения о поворотных точках размещения металлоконструкций на земельном участке, а также комиссионного акта с приложением фотографий металлоконструкций.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в адрес ответчика 26.11.2020 и 24.12.2020 были направлены заказные письма с уведомлением от 25.11.2020 № 6733-19-01-08 и от 23.12.2020 № 7387-19-01-08, в которых предлагалось предоставить доступ на земельный участок (л.д. 11 - 13 т. 2).

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных писем, почтовых квитанций, а также паспорта архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: <...>, разработанного ООО «СПК «Липецк» (л.д. 5 - 10 т. 2).

Представители ответчика против приобщения представленных дополнительно документов не возражали.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2021 представители ответчика пояснили, что металлоконструкции за границами контура существующего здания полностью демонтированы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела пояснений от 11.02.2021, справки ООО «Теплоресурс» № 94 от 10.12.2020, фотографий (л.д. 1 - 3 т. 2).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 19.01.2021 до 12 ч 00 мин.

В судебном заседании 19.01.2021 представители сторон представили акт осмотра строительной площадки от 15.01.2021 с приложением фотографий.

Представленный акт приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель администрации заявил ходатайство о предоставлении времени для формирования правовой позиции.

Определением суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2021 до 16 ч 50 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, с учетом представленных доказательств просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав на то, что ответчиком произведен демонтаж металлоконструкций за границами контура существующего здания по адресу: <...> со стороны улицы Интернациональная, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не направил.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что АО «Центральный универмаг» на праве собственности принадлежат здание универмага, кадастровый номер 48:20:0013701:185, количество этажей 5, год завершения строительства 1973, а также земельный участок, на котором оно находится, кадастровый номер 48:20:0013701:2, площадью 9027 +/- 33 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11 - 19 т. 1).

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области была проведена внеплановая проверка Общества по адресу: <...>, предметом которой являлось соблюдение требований градостроительного законодательства и наличия разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства.

Результаты проверки были оформлены актом проверки № 1 от 04.12.2019 (л.д. 8, 9 т. 1).

Актом проверки № 1 от 04.12.2019г. установлено, что заявитель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства – здания центрального универмага, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство (выполняются работы по изменению параметров объекта капитального строительства в части его расширения: выполняется монтаж несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания со стороны ул. Интернациональная).

13.12.2019г. Администрацией г. Липецка было получено уведомление Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 09.12.2019г. о выявлении самовольной постройки (л.д. 6 т. 1), в котором указывалось, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013701:2, расположенном по адресу: <...>, проводится реконструкция здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Липецка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным Кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 54 статьи 50 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации к компетенции администрации города Липецка относится, в частности, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие разрешения, Администрация г. Липецка предъявила иск о признании несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания по адресу: <...> со стороны улицы Интернациональная, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по ее сносу на ответчика.

Под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу № А36-887/2020, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 № 19АП-6164/2020 и вступившим в законную силу, установлено, что на момент проверки фактически осуществлялись работы по монтажу несущих металлоконструкций каркаса пристройки 2 этажа в осях 15-19, ряды К-Н. Данные факты подтверждались представленными фотоматериалами к акту проверки № 1 от 04.12.2019г. (л.д. 91- 96 т. 1). Проводимые работы были признаны отвечающими признакам реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанного судом признаются установленными обстоятельства, касающиеся возведения АО «ЦУМ» несущих металлоконструкций за границами контура существующего здания по адресу: <...> со стороны улицы Интернациональная.

Данные обстоятельства также подтверждены переданной истцом проектной документацией - шифр 19-01-АР, раздел 3, автор ООО «СПК «Липецк» на реконструкцию существующего здания Центрального универмага под торгово-спортивный комплекс, расположенного по адресу: <...> (л.д. 104 т. 1), фотографиями по состоянию на 25.12.2019 года (л.д. 39 - 40 т. 1).

По представленному сторонами акту осмотра строительной площадки от 15.01.2021 судом установлено, что комиссия в составе начальника управления исполнительно-разрешительной документации и взаимодействия с предприятиями строительного комплекса департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО5, заместителя начальника отдела правового обеспечения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности правового управления администрации г. Липецка ФИО1, ведущего инженера производственного отдела МКУ «Управление строительства города Липецка» ФИО6, начальника инженерно-геодезического отдела МКУ «Управление строительства города Липецка» ФИО7, представителя собственника АО «Центральный универмаг» юрисконсульта ФИО2, представителя проектной организации ИП ФИО8 - ФИО8 провела осмотр бокового фасада трехэтажного здания, принадлежащего АО «Центральный универмаг» со стороны улицы Интернациональная в г. Липецке.

Предметом проверки послужило наличие металлических конструкций за пределами контура существующего здания, в виде стального рамного каркаса, состоящего из прямоугольной сетки горизонтальных балок и ригелей и вертикальных металлических колонн, соединенных между собой жесткими узлами, что послужило обстоятельствами для обращения администрации г. Липецка в Арбитражный суд Липецкой области.

В результате осмотра было установлено, что указанные металлические конструкции демонтированы (фототаблица прилагается), доступ на земельный участок предоставлен только в части бокового фасада со стороны ул. Интернациональная (л.д. 29 - 31 т. 2).

Как следует из справки ООО «Теплоресурс» № 94 от 10.12.2020 согласно договору с АО «ЦУМ» ООО «Теплоресурс» выполнило демонтаж временных металлических конструкций, расположенных с левой стороны здания АО «ЦУМ», находящегося по адресу: <...> (л.д. 2 т. 2).

На основании распоряжения департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 29.11.2020 № 245-р согласован архитектурно-градостроительный облик объекта: «Здание Центрального Универмага», расположенного по адресу: <...> (л.д. 4 - 10 т. 2).

На дату судебного заседания с учетом представленных сторонами дополнительно доказательств судом установлено, что металлоконструкции за границами контура существующего здания по адресу: <...> со стороны улицы Интернациональная, фактически отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная постройка демонтирована, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по ее сносу.

Исходя из того, что АО «ЦУМ» самостоятельно выполнены обязательства, вытекающие из абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по сносу возведенных за границами контура существующего здания металлоконструкций, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Поскольку в данном случае ответчиком добровольно удовлетворены заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, решение суда не может считаться принятым в его пользу.

С учетом указанного, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.