Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А04-9844/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4129/2021
11 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

Курганова А.В. и его представителя Дроновой Е.В. по доверенности от 22 марта 2021 № 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2021 года

по делу № А04-9844/2020

по иску индивидуального предпринимателя Курганова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

о взыскании 333 590 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Курганов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о взыскании долга в размере 333 590 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 27 июля 2020 года.

Решением суда от 27 мая 2021 года по делу № А04-9844/2020 исковое требование полностью удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что при принятии решения судом не приняты во внимание доводы ответчика; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Судом так же необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены следующие обстоятельства.

В акте от 31 августа 2020 года № 1 на сумму 790 950 рублей, представленном в подтверждение выполнения работ и их стоимости, указано на выполнение истцом в подъезде № 2 на объекте выполнено, в том числе устройство цементной стяжки по коридорам в объеме 198 квадратных метров и устройство керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 64 квадратных метров. Вместе с тем самим истцом в суде первой инстанции указано, что к 31 августа 2020 года истцом в подъезде № 2 на объекте выполнено, в том числе устройство цементной стяжки по коридорам в объеме 150 квадратных метров и устройство керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 54 квадратных метров. Разница в объемах составляет 48 и 54 квадратных метров соответственно, что по цене составляет 9 600 рублей и 10 000 рублей.

Судом установлено, что дополнения к апелляционной жалобе ответчиком истцу не направлено; истец с приведенными дополнительными доводами не знаком.

В целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон судебное разбирательство откладывалось.

После отложения слушания дела истец представил суду отзыв, согласно которому полагает неподлежащими исследованию и проверке указанные в дополнениях к жалобе обстоятельства, поскольку последние были признаны ответчиком суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца о признании ответчиком обстоятельств фактического выполнения спорных работ в объеме, указанном в акте, поскольку из материалов дела такое признание прямо не следовало, и признал заявленные ответчиком в дополнениях к жалобе обстоятельства несоответствия объемов работ подлежащими проверке.

Определением суда от 19 октября 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10 ноября 2021 года представитель истца дал дополнительные объяснения (представил также письменные объяснения), указав на допущенную ошибку в исковом заявлении в части объемов спорных работ. Настаивал на законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчик извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, противоречат применимым нормам материального права.

27 июля 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика отделочные и ремонтные работы по лестничным клеткам и тамбурам подъездов на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом в квартале № 295 г. Благовещенск», и сдать результат работ заказчику.

В пункте 1.2 договора согласован перечень работ с указанием цены за единицу измерения, предусмотрено, что объемы выполненных подрядчиком работ будут определяться по факту выполнения на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2, № КС-3. В указанный перечень включены следующие виды работ: отделка стен и потолков с окрашиванием – 450 руб./м2; устройство плитки керамической, с устройством плинтуса из плитки керамической – 1 000 руб./м2; устройство стяжки цементно-песчаной по коридорам – 200 руб./м2; монтаж дверей с отделкой примыканий снаружи и изнутри – 2 000 руб./шт.; монтаж коробов из ГКЛ (обшивка стояков на лестничных летках) – 2 000 руб./шт.; утепление стен и потолка тамбура с обшивкой ГВЛ (битум, базалит, пленка, Каракас, ГВЛ 2 слоя) – 600 руб./м2; прочистка вентканалов всех квартир с заделыванием кирпичом отверстий для прочистки и оштукатуриванием – 5 000 руб./этаж; уборка мусора по квартирам (в том числе погрузочно-разгрузочные работы) – 3 000 руб./этаж; перфорация – 5 000 руб./этаж.

Заказчик обязался обеспечить подрядчика строительными материалами, принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, а также назначить инженерно-технического работника и ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом подрядных работ и приемки выполненных работ.

Начальный срок выполнения работ - 27 июля 2020 года, конечный – 30 сентября 2020 года.

По состоянию на 31 августа 2020 года истцом в подъезде № 2 на объекте выполнены следующие виды работ: монтаж коробов из ГКЛ в количестве 10 шт., - прочистка вентканалов на 9 этажах, устройство цементной стяжки по коридорам в объеме 150 м2, устройство керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 54 м2, перфорация углов стен и балок на 9 этажах, утепление тамбура в объеме 21 м2, отделка стен и потолков объемом 1 195 м2; уборка мусора по квартирам на 9 этажах.

Уполномоченным представителем заказчика на объекте во время выполнения истцом работ являлась Гуняева Марина Владимировна (указана во всех письмах заказчика), с которой истцом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора решались все возникающие в процессе работы вопросы, и которую истец уведомил о выполнении работ и о готовности к их сдаче (за исключением окраски стен и потолков в подъезде).

Работы по окраске стен и потолков истцом не выполнены по мотиву того, что ответчик в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 5.1.1 договора не предоставил истцу материалы для завершения работы, а именно краску, что явилось основанием для приостановления истцом выполнения данных работ.

15 октября 2020 года истец направил ответчику письменное заявление о приемке выполненных работ с приложением акта от 31 августа 2020 года.

Данное заявление получено ответчиком 16 октября 2020 года.

21 октября 2020 года представителями сторон осуществлен выезд на объект в целях актирования фактического объема выполненных работ.

По результатам приемки выявлены недостатки, истцу предложено их устранить.

22 октября 2020 года истцом приняты следующие меры к устранению выявленных недостатков; откосы возле двери на чердак на техническом этаже зачищены; на стенах на 1 и 2 этажах устранены неровности и зазоры, после этого вся поверхность зачищена, восстановлен угол стены возле лифта; имеющиеся отверстия между стеной и ступенями на лестничном марше между 7 и 8 этажами заделаны; отделано углубление на потолке на площадке 1 этажа.

Об устранении недостатков истец уведомил ответчика 22 октября 2020 года.

26 октября 2020 года представители сторон комиссионно произвели повторный осмотр выполненных работ, по результатам которого установлено устранение не всех выявленных в ходе осмотра 21 октября 2020 года недостатков (в частности не были заделаны щели между лифтами и панелями вызова лифта).

Письмом от 3 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для подписания акта сдачи-приемки работ от 31 августа 2020 года, указав на необходимость изменения даты акта выполненных работ на ноябрь, а также на изменение цены работ по отделке стен и потолков путем уменьшения на 150 рублей, а в целом на 179 250 рублей.

Данное письмо представлено в качестве подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте выполненных работ от 31 августа 2020 года на сумму 790 950 рублей, за исключением окраски стен и потолков (по расчету истца на сумму 57 360 рублей, по расчету ответчика 179 250 рублей).

Обязанность по оплате результата работ ответчиком исполнена частично – в сумме 400 000 рублей, долг по расчету истца составил 333 590 рублей.

По расчету ответчика долг составляет 211 700 рублей (790 950 рублей - 400 000 рублей - 57 360 рублей – 121 890 рублей), где 121 890 рублей разница в цене работ по покраске стен и потолков (1 195 м2 х 150 рублей = 179 250 рублей – 57 360 рублей).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев доводы сторон по цене работ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2020 года цена работ в подъезде № 2 на объекте ответчика составила 790 950 рублей, в том числе позиция № 7 «Отделка стен и потолков» - 1 195 м2 по цене 450 руб./м2 – 537 750 рублей.

В пункте 1.2 договора согласована цена отделки стен и потолков с окрашиванием в размере 450 руб./м2.

Истцом произведены отделочные работы по штукатурке, шпаклевке, выравниванию стен и потолков без окрашивания.

Таким образом, необходимо определить стоимость работ по окрашиванию и вычесть из стоимости отделочных работ.

Проектно-сметная документация на проведение работ либо доказательства иного согласования сторонами цены указанных работ по отделке стен и потолков в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Поскольку отдельно расценка на окраску в договоре не определена, при определении расценки покраски в общей в структуре отделочных работ, истец обратился к территориальным сметным нормативам, предусмотренным для применения на территории Амурской области, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 13 ноября 2010 года № 633, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (регистрационный номер 53 от 29 октября 2010 года) - ТЭР 81-02-15-2001 – часть 15 «Отделочные работы».

Согласно таблице 15-04-005 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами» оплата труда рабочих за окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен и потолков, подготовленным под окраску, за 100 м2 составляет 153,01 рублей и 170,76 рублей соответственно.

Согласно таблице 15-04-025 «Простая окраска масляными составами» оплата труда рабочих за окраску масляными составами по штукатурке стен, подготовленных под окраску, за 100 м2 составляет 207,61 рублей.

Указанная цена приведена в базисном уровне цен на 1 января 2000 года, который применяется на сегодняшний момент в сметном деле.

Приказом министерства строительства и архитектуры Амурской области от 30 сентября 2020 года № 157-од утверждены индексы изменения стоимости работ на 4 квартал 2020 года.

Для оплаты труда при строительстве многоквартирных жилых домов установлен индекс 26,95.

Таким образом, средняя стоимость работы по окраске за 100 м2 составляет 177,13 рублей, а за 1 м2 работы с учетом коэффициента пересчета стоимости в текущий уровень цен (26,95) - 48 рублей (с округлением).

Отделка стен и потолков с окрашиванием включает в себя оштукатуривание, выравнивание поверхностей, грунтование и окраску.

Согласно локальному сметному расчету, представленному в материалы дела, в ценах 4 квартала 2020 года стоимость работ (только заработная плата рабочих, без учета материалов) по окрашиванию составляет 47,42 рублей за 1 м2.

В данном локальном сметном расчете приведены расценки по остальным видам работ - шпатлевка, выравнивание, которые входят в тот вид работы, который указан в пункте 1.2.1 договора.

В итоге общая стоимость указанных работ составляет 456,92 рублей, что соотносится с суммой, определенной в пункте 1.2.1 договора по данным работам - 450 рублей.

Изложенные выводы суда основаны на объяснениях специалиста Седавных Константина Александровича (имеет высшее образование - квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСГ 3968859 от 31 мая 2010 года); повышение квалификации по курсу «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (удостоверение № 260/19 от 22 февраля 2019 года), которого суд обоснованно привлек на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке расчетов судом установлена цена работ по покраске - 47,74 руб./м2 и 47,42 руб./м2.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно признал правомерным расчет истца по цене работ по покраске в размере 48 руб./м2, или 57 360 рублей (1 195 м2 х 48), подлежащих вычету из стоимости выполненных работ на объекте.

Доводы ответчика в части ценообразования судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не указано, какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при определении расценок отделочных работ, не предоставлена проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома в квартале № 295, на основании которой возможно установить расценки на виды работ по отделке.

Рассмотрев доводы ответчика о расхождениях в объемах работ по устройству цементной стяжки по коридорам и по устройству керамической плитки на 9, 8, 7 этажах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В акте от 31 августа 2020 года № 1 на сумму 790 950 рублей, представленном в подтверждение выполнения работ и их стоимости, указано на выполнение истцом в подъезде № 2 на объекте выполнено, в том числе устройство цементной стяжки по коридорам в объеме 198 квадратных метров и устройство керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 64 квадратных метров.

В суде первой инстанции истцом указано, что к 31 августа 2020 года истцом в подъезде № 2 на объекте выполнено, в том числе устройство цементной стяжки по коридорам в объеме 150 квадратных метров и устройство керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 54 квадратных метров.

Разница в объемах составляет 48 и 54 квадратных метров соответственно, что по цене составляет 9 600 рублей и 10 000 рублей.

Согласно объяснениям истца объемы названных работ, указанные в акте от 31 августа 2020 года, являются верными, другие объемы указаны ошибочно.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик при надлежащей приемке результата работ мог и должен был проверить соответствие фактических объемов работ объемам, указанным в акте, и, обнаружив несоответствие, сделать соответствующую запись в акте либо иным способом мотивировано возразить.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом выполнение в объемах, указанных в акте от 31 августа 2020 года.

Ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу обоснованно судом отклонены по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2021 года по делу № А04-9844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


И.А. Мильчина