Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А14-15182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-15182/2021

«21» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022

Судья Арбитражного суда Воронежской области Малыгина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Мастюгино,

к 1) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307366711600241, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Курская обл., Горшеченский р-н, с. Солдатское,

о переводе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2020 (сроком на три года), диплом;

от ответчика 1: не явился. Надлежаще извещен.

от ответчика 2: не явился. Надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (далее – ответчик 2) о переводе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды.

Определением суда от 18.04.2022г. у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (394018, <...>) истребован статистический отчет сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Мастюгино), идентификационный номер 10604704200002 (форма по ОКУД 0611002) за 2019, 2020, 2021. Поступившие материалы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Козлова В.А. от 22.08.2022 рассмотрение дела отложено на 11 часов 05.09.2022 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Ответчик1 и ответчик2 явку представителей в судебное заседание 05.09.2022 не обеспечили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец поддержал иск.

Ответчики в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, и пояснения сторон, суд установил, что 01.01.2021 года между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Горизонт» заключен Договор аренды №1, согласно которому ИП КФХ ФИО2 передал указанные земельные участки в пользование ООО «Горизонт» в целях сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора сторонами определен до 30.11.2021 года (п.5.1 Договора аренды №1 от 01.01.2021 года).

Согласно п.5.4 Договора аренды прекращение действия договора в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в течение сельскохозяйственного года с января по декабрь не допускается, за исключением грубого нарушения Арендатором условий Договора аренды, к которым относятся: неоднократное нарушение сроков выплаты арендной платы, использование земельного участка не по целевому назначению, существенное ухудшение качества земель в ходе деятельности Арендатора.

В период срока действия договора в адрес истца 08.07.2021 по электронной почте направлялся не подписанный со стороны ИП КФХ ФИО2 проект договора аренды на следующий срок. Договор подписан не был ни со стороны истца, ни со стороны ИП КФХ ФИО2

Истец направил ответчику от 23.09.2021 уведомление о готовности заключить новый договор аренды на новый срок.

Так как истцу стало известно о том, что между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Вознесеновка» был заключен договор аренды земельных участков от 03.08.2021 года, согласно которому ИП КФХ ФИО2 передал в аренду ООО «Вознесеновка» все земельные участки сроком на 5 лет с 16.08.2021 года., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон вытекают из отношений, регулируемых положениями ГК РФ о договорах аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Статьей 621 Гражданского кодекса установлено преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока предыдущего договора при прочих равных условиях. О желании заключить такой договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела ИП КФХ ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область. Хохольский район, северо-западная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027, с кадастровым номером 36:31:0000000:1243, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1 020 130 +/- 606 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область. Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала № 36:31:3900026, с кадастровым номером 36:31:0000000:1242, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 102 670 +/- 192 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область. Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027, с кадастровым номером 36:31:0000000:841, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 280 700 +/- 2469 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027, с кадастровым номером 36:31:0000000:261, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2 303 864 +/-13281 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Хохольский. западная часть кадастрового квартала № 36:3 1:3900027. с кадастровым номером 36:31:0000000:2162. относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 300 000 +/- 4793 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Хохольский, ООО «Возрождение» (бывшего ТОО «Русь»), с кадастровым номером: 36:31:3900027:54. относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства , площадью 140 000 +/-3274 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Хохольский, с кадастровым номером 36:31:3900027:160, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 101 000 +/- 2781 кв. м.

- земельный участок, расположенный но адресу: Воронежская область, р-н Хохольский. с кадастровым номером 36:31:3900027:161, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 40000 +/-1750 кв.м

Общая площадь данных земельных участков составляет 4288364 кв.м. (428 га).

ООО «Горизонт» как у арендатора спорных земельных участков и являющегося предприятием, обрабатывающим эти земли в процессе сельскохозяйственного производства, имелось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока предыдущего договора при прочих равных условиях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

В Договоре аренды №1 от 01.01.2021 года стороны не согласовали срок выражения намерения арендатора заключить договор аренды на новый срок. Таким образом, ООО «Горизонт» должно было заявить о своем желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания срока действия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Горизонт» по электронной почте письменно уведомило ИП КФХ ФИО2о своей готовности заключить договор аренды на новый срок 23.09.2021 года – т.е. более чем за два месяца до окончания срока действия Договора аренды №1 от 01.01.2021 года.

Однако, в период действия Договора аренды №1 от 01.01.2021 года , между ИП КФХ ФИО2 (ответчик1) и ООО «Вознесеновка» (ответчик2) был заключен договор аренды земельных участков от 03.08.2021 года, согласно которому ИП КФХ ФИО2 передал в аренду ООО «Вознесеновка» все вышеуказанные земельные участки сроком на 5 лет с 16.08.2021 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2021 года.

На момент заключения Договора аренды земельных участков от 03.08.2021 года между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Вознесеновка», Договор аренды №1 от 01.01.2021 года между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Горизонт» не был ни расторгнут, ни прекращен.

В письменных отзывах, представленных ответчиками, в пояснениях представителей ответчиков в судебном заседании, было заявлено, что ООО «Горизонт» фактически отказалось от заключения договора аренды на новый срок, так как 08.07.2021 года ИП КФХ ФИО2 направил на электронный адрес ООО «Горизонт» проект договора аренды спорных земель, однако ООО «Горизонт» не представило своевременно акцепт.

Данные доводы ответчиков подлежат отклонению судом на основании следующего:

в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статья 435 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта, если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

08.07.2021 года с электронной почты ИП КФХ ФИО2 в адрес ООО «Горизонт» были направлены четыре файла, содержащие Договоры с пайщиками, Договор аренды ТОКа, Договор субаренды ЗУ последний вариант, Договор аренды ЗУ окончательный вариант. Получение и отправление данных файлов сторонами не оспаривается.

Переданный в материалы дела файл, содержащий текст договора аренды земельных участков, не подписан со стороны ИП КФХ ФИО2, а отправление по электронной почте не содержит каких либо пояснений и предложений о заключении договора, срока акцепта. Направление файла, содержащего проект договора, предшествовала переписка в мессенджере WhatsApp (признаваемая сторонами), которая также не содержала условие о сроках акцепта и прямо свидетельствует, о том, что истец не воспринимал направленные ему проект договора как оферту, а лишь интересовался возможными условиями (л.д 130 том 2)

При таких обстоятельствах и учитывая, что между сторонами имелся действующий договор, срок действия которого истекал через 5 месяцев, отсутствие указания ИП КФХ ФИО2 на необходимость акцепта в определенный срок, суд считает, что у истца отсутствовали основания считать направленный проект офертой и необходимости совершения его акцепта в иные, чем разумно установленные сроки.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что разумными сроками считают месяц с момента получения оферты. Однако ответчик1, не отозвав оферту у истца, заключил договор аренды с ответчиком2 ранее истечения месячного срока, а именно: 03.08.2021г., посчитав, что истец не воспользовался своим правом на преимущественное заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Так как в первоначальном договоре аренды стороны не согласовали конкретный срок для выражения желания арендатора продлить договор, то у истца имелось право заявить о нем в разумный срок. Выступив инициатором продления договора аренды, без указания на направление именно оферты, а не проекта договора, без указания на срок акцептирования и задолго до окончания срока действия договора, ответчик1 фактически ввел истца в заблуждение и лишил возможности заявить о своем преимущественном праве. Данные действия ответчика1 не могут быть признаны судом добросовестными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Так как, заключение спорного договора повлекло за собой нарушение преимущественного права истца на продление арендных отношений, последний обратился в суд с настоящим иском и направил ответчику1 уведомление о намерении заключить договор на новый срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик1 заявил о том, что ООО «Горизонт» являлось недобросовестным арендатором и утратило преимущественное право на заключение договора на новый срок. Основанием для такого заявления послужил факт посева семян подсолнечника на части арендуемых земель, в результате чего произошла их деградация.

Пунктом 2.1 Методики определения размера ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 11.07.1994 и доведенной письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139 определено, что деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

В подтверждение данного факта ответчиком 1 в материалы дела представлено Заключение от 15.11.2021 года по результатам лабораторных исследований образцов, выполненном ФГБУ «Белгородская МВЛ», в котором указано на варьирование числовых значений агрохимических показателей на земельных участках, занятых посевами подсолнечника, что привело к ухудшению плодородия почвы и в дальнейшем приведет к снижению урожайности с/х культур.

Данное Заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Заключение от 15.11.2021 года по результатам лабораторных исследований образцов, выполненном ФГБУ «Белгородская МВЛ» не является заключением эксперта, произведено ответчиком1 самостоятельно в ходе судебного разбирательства, В тексте заключения отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, отсутствуют сведения о квалификации эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Как следует из данного заключения, оно составлено 15.11.2021 года и объектом экспертизы являются почвенные пробы, отобранные 14.10.2021 года, т.е. после принятия судом дела к производству. При этом ИП ФИО2 не привлек к участию в отборе проб лиц, участвующих в деле.

При отборе проб были нарушены требования ГОСТ 58595-2019, регламентирующего порядок отбора проб.

В соответствии с ГОСТ 58595-2019 почвы пробы должны были отбираться с учетом картосхемы элементарных участков в соответствии с указанным на ней маршрутным ходом, размер каждого элементарного участка с которого производится отбор проб для Центрально-Черноземного района не должен превышать 15 га, и с каждого элементарного участка должно отбираться не менее 20 индивидуальных проб, из которых составляется 1 смешанный образец. При этом в пахотных почвах точечные (единичные) пробы должны отбираться на глубину пахотного слоя.

Как следует из Акта № 39 отбора проб (образцов) от 14.10.2021 года: глубина взятия всех проб составляет 0-20 см вместо глубины пахотного слоя 25 см, с земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:1243 площадью 102 га взято всего 4 образца состоящих каждый из 1 пробы вместо полагающихся 7 смешанных образцов, каждый из которых должен был быть составлен из 20 индивидуальных проб, с земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:2162 площадью 30 га взят всего 1 образец состоящий из 1 пробы вместо полагающихся 2 смешанных образцов, каждый из которых должен был быть составлен из 20 индивидуальных проб, и с земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:261 площадью 230 га взято всего 5 образцов состоящих каждый из 1 пробы вместо полагающихся 16 смешанных образцов, каждый из которых должен был быть составлен из 20 индивидуальных проб.

Кроме того, согласно Таблице 3 «Анализ результатов образцов почвенных проб» Заключения от 15.11.2021 года по результатам лабораторных исследований образцов почвы, выполненного ФГБУ «Белгородская МВЛ», агрохимические показатели, отраженные в Протоколе испытаний №11ПУ-21/0698 от 01.11.2021 г., для земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:1243, расположенного по адресу Воронежская область. Хохольский район, северо-западная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027 сравнивались с показателями земельного участка с кадастровым номером 36:31:3900027:52, который в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:262, расположенного по адресу Воронежская область, р-н Хохольский, юго-восточная часть кадастрового квартала № 36:3 1:3900027, агрохимические показатели, отраженные в Протоколе испытаний №11ПУ-21/0700 от 01.11.2021 г. для земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:261, расположенного по адресу Воронежская область. Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027 сравнивались с показателями земельных участков с кадастровыми номерами 36:31:3900027:50 и 36:31:3900027: 39, хотя в состав земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:261 входят в настоящее время земельные участки, ранее учтенные как участки с кадастровыми номерами 36:31:3900027:48, 36:31:3900027:39, 36:31:3900027:49, 36:31:3900027:50, 36:31:3900027:51, при этом не указано, с каких именно участков производился отбор проб 14.10.2021 года, а агрохимические показатели, отраженные в Протоколе испытаний №11ПУ-21/0699 от 01.11.2021 г. для земельного участка с кадастровым номером 36:31:0000000:2162, расположенного по адресу Воронежская область. Хохольский район, западная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027 не сравнивались вообще ни с какими ранее полученными показателями.

Иных доказательств деградации почв на спорных земельных участках суду не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для установления факта деградации почв в результате посева подсолнечника. Однако, стороны заявили суду о невозможности проведения экспертизы ввиду внесения удобрений.

Необоснованной является в том числе ссылка ответчиков на то, что ООО «Горизонт» в нарушение Постановления Правительства Воронежской области от 06.05.2010 года «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области» на арендуемых земельных участках в 2021 году произвело посев семян подсолнечника на площади превышающей 50% ( согласно указанного Постановления предельный показатель 15%).

В соответствии с п.1.4. «Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области», утвержденных Постановлением Правительства Воронежской области от 06.05.2010 N 376 (ред. от 14.07.2010), не допускается нарушение чередования культур в севообороте, приводящее к распространению вредителей растений и возбудителей болезней растений (например, посев подсолнечника на земельном участке ранее шести лет после его возделывания на данном участке, посев сахарной свеклы после уборки с данного земельного участка сахарной свеклы либо овса, возделывание (посев, выращивание и уборка) озимых культур на одном и том же земельном участке более двух лет подряд).

В целях недопущения посева подсолнечника на земельном участке ранее шести лет после его возделывания на данном участке и рекомендовано под посевы подсолнечника отводить 15% пашни.

Согласно статистической отчетности по Острогожскому и Хохольскому району в 2021 году общая площадь пашни, обрабатываемой ООО «Горизонт» составляет 1900 га.

Согласно письменным пояснениям ИП КФХ ФИО2, в 2021 году в Хохольском районе ООО «Горизонт» засеяло 350 га подсолнечника, из которых на спорных землях, являющихся предметом Договора аренды №1 от 01.01.2021 г., подсолнечник выращивался на площади 115 га, а остальные 235 га находились на землях, которые ООО «Горизонт» только обрабатывал для ИП КФХ ФИО2 на основании Договора о совместной деятельности от 01.01.2021 г., и не имели отношения к Договору аренды от 01.01.2021 г.

Таким образом площадь посевов подсолнечника (115 га) на землях, являющихся предметом Договора аренды от 01.01.2021 г. не превышала 15% от общей площади пашни, обрабатываемой ООО «Горизонт» ( 1900 га).

Кроме этого, судом учтено, что ответчик1 в период действия договора не заявлял о допущенных истцом нарушениях в части периодичности посева подсолнечника и, считая его добросовестным арендатором, направил истцу оферту о заключении договора на новый срок. О недобросовестном выполнении обязательств по договору и потери преимущественного права ответчик1 заявил только в ходе судебного разбирательства, что противоречит правовому принципу «Эстоппель».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования ООО «Горизонт» о переводе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельных участков от 03.08.2021 года, заключенному между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Вознесеновка» в отношении земельных участков сельхозназначения подлежащими удовлетворению.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. относятся на ответчиков. Истец оплатил госпошлину по платежному поручению № 335 от 13.09.2021.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7-11, 13, 16, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Мастюгино, права и обязанности арендатора по Договору аренды земельных участков от 03.08.2021 года, заключенному между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Вознесеновка» в отношении земельных участков сельхозназначения:

земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область. Хохольский район, северо-западная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027, с кадастровым номером 36:31:0000000:1243, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1 020 130 +/- 606 кв. м.

земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область. Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала № 36:31:3900026, с кадастровым номером 36:31:0000000:1242, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 102 670 +/- 192 кв. м.

земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область. Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027, с кадастровым номером 36:31:0000000:841, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 280 700 +/- 2469 кв. м.

земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027, с кадастровым номером 36:31:0000000:261, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2 303 864 +/-13281 кв. м.

земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Хохольский. западная часть кадастрового квартала № 36:31:3900027. с кадастровым номером 36:31:0000000:2162. относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 300 000 +/- 4793 кв. м.

земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Хохольский, ООО «Возрождение» (бывшего ТОО «Русь»), с кадастровым номером: 36:31:3900027:54. относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 140 000 +/-3274 кв. м.

земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Хохольский, с кадастровым номером 36:31:3900027:160, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 101 000+/- 2781 кв. м.

земельный участок, расположенный, но адресу: Воронежская область, р-н Хохольский, с кадастровым номером 36:31:3900027:161, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 40000 +/-1750 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307366711600241, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Курская обл., Горшеченский р-н, с. Солдатское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина