Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-17780/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11523/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018г. по делу № А45-17780/2018 (Судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600205582) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет-НСК» (630007, <...>, блок Б, оф. 401; ОГРН <***>) об обязании организовать сбор твердых бытовых отходов и обеспечить доступ на территорию

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (350002, <...>; ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 31.05.2018г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 2 от 27.11.2018г.

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 02.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет-НСК» (далее ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК», ответчик) об обязании предоставить истцу место для организации площадки по сбору твердых бытовых отходов, образующихся в процессе эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также обязании обеспечить истцу возможность беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа шлагбаума, размещенного ответчиком при въезде на его территорию со стороны ул. Шевченко.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вследствие неверного толкования норм права, а так же неприменения закона подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у управляющей организации обязанности обеспечить организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов; в силу правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющая компания обязана своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе организовать на обслуживаемой территории места накопления твердых коммунальных отходов не только для собственников жилых помещений, но и для собственников нежилых помещений, в случаях, когда обязанность иметь отдельный контейнер предусмотрена законом; выводы суда первой инстанции о категории отходов, которые образуются при осуществлении хозяйственной деятельности в помещении истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствие на общедомовой территории расстояния, превышающего 20 метров от фасада здания, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; при оценке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 02.02.2018г., судом первой инстанции не были применены положения п. 4 ст. 181.5 ГК РФ; при оценке действий ответчика по ограничению доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме судом допущено неправильное толкование закона; судом первой инстанции, при оценке действий ответчика по размещению конструкций, препятствующих доступу транспортных средств, используемых для эксплуатации помещения истца, применены положения п.п. 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не подлежащие применению; выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого расстояния для проезда транспортных средств истца и выполнения погрузочно-разгрузочных во внутреннем дворе многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Тандер» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласилось, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК» так же в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной требований подателя жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования апеллянта, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и письменного возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.10.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 300,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора № НсбФ/77357/17 от 18.10.2017г. нежилое помещение, общей площадью 300,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> было передано в аренду АО «Тандер» для организации розничной торговли продовольственными товарами, а так же иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК» является организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 17.11.2015г.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Шевченко, д. 25, оформленным протоколом № 1 от 02.02.2018г., установлено ограничение на въезд на придомовую территорию транспортных средств грузоподъемностью более 2,5 тонн и высотой более 2,8 метра.

Ссылаясь на наличие оснований для обязания ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК» предоставить место для организации площадки по сбору твердых бытовых отходов и нарушение решением № 1 от 02.02.2018г. его прав, ИП ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК» предоставить ему место для организации площадки по сбору твердых бытовых отходов и демонтажа шлагбаума, размещенного при въезде на придомовую территорию МКД.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013г., № 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г., № 290.

А п. 26 (1) Постановления Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013г., № 290, предусмотрены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003г., № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 х 0,5 м (п. 3.7.2 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003г., № 170).

Судом первой инстанции установлено, что для сбора твердых коммунальных отходов многоквартирного дома по ул. Шевченко, д. 25 установлен погружной бункер, ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК» обеспечивает содержание указанного погружного бункера и вывоз твердых коммунальных отходов.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению каждому собственнику помещений в МКД отдельного места для организации площадки по сбору твердых бытовых отходов. Такая обязанность может быть установлена путем принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома.

На этом основании, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части обязания обеспечить истцу возможность беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа шлагбаума, размещенного ответчиком при въезде на его территорию со стороны ул. Шевченко, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория) относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г.).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Такое согласие достигается в ом числе через орган управления многоквартирным домом - общее собрание собственников (п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.п 2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Шевченко, д. 25, оформленным протоколом № 1 от 02.02.2018г., установлено ограничение на въезд на придомовую территорию транспортных средств грузоподъемностью более 2,5 тонн и высотой более 2,8 метра.

Доказательств того, что ИП ФИО4 обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по ул. Шевченко, д. 25, оформленного протоколом № 1 от 02.02.2018г. материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о недействительности спорного решения к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика он лишен возможности пользования придомовой территорией МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.10.2018г. по делу № А45-17780/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018г. по делу № А45-17780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3