Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А03-13895/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7952/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13895/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИН ФЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края к ФИО3, г. Новосибирск о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок, заключенных между ООО «ДИН ФЭН» и ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 17.07.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИН ФЭН» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между ООО «ДИН ФЭН» и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указал, что факт передачи денежных средств от ФИО4 к истцу подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 09.04.2019 и кассовой книгой общества. Договор займа, а также сам факт получения денежных средств обществом не оспаривался. Факт передачи денежных средств обществу по договорам с ФИО3 подтверждены приходным кассовым ордером № 4 от 15.04.2019 и кассовой книгой общества. Нарушения бухгалтерского учета не могут ставить по сомнение сделку.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО «ДИН ФЭН» № 1 от 18.03.2019 принято решение о создании и регистрации ООО «ДИН ФЭН». В качестве учредителя и директора была заявлена ФИО5, компания зарегистрирована с уставным капиталом 10 000 руб.

25.03.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ДИН ФЭН», которому присвоен ОГРН <***> и ИНН <***>.

26.03.2019 решением единственного участника ООО «ДИН ФЭН» № 2, на основании поступившего заявления от 26.03.2019, ФИО5 решила принять в общество и увеличить уставной капитал общества с 10 000 руб. до 250 000 руб. за счет внесения вклада Ши Тунжэнь, что подтверждается решением № 2 от 26.03.2019 и приходным кассовым ордером № 1 от 26.03.2019 на сумму 240 000 руб., подписанным ФИО5 27.03.2019 ФИО5 выдала Ши Тунжэнь доверенность, на основании которой последний заключил договор купли-продажи техники № А19/117 от 28.03.2019 (сеялка зерновая, дискатор БДМ, плуг оборотный) на общую сумму 12 840 000 руб., а также договор купли-продажи № А19/116 от 28.03.2019 (трактор Кировец К-742) на общую сумму 8 985 000 руб.

18.04.2019 в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Ши Тунжэнь в качестве участника компании ООО «ДИН ФЭН» с долей 96% уставного капитала. Доля в размере 4% уставного капитала принадлежала ФИО5

30.04.2019 решением единственного участника ООО «ДИН ФЭН» Ши Тунжэнь освободил ФИО5 от занимаемой должности директора и назначил себя на эту должность.

В конце июля 2019 года директору и единственному участнику ООО «ДИН ФЭН» Ши Тунжень стало известно о том, что в день поставки техники и оборудования от ООО «АСМ-Алтай», 10.04.2019, гражданин ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной директором ООО «ДИН ФЭН» ФИО5 от 27.03.2019, продал всю технику и оборудование.

Согласно договору купли-продажи трактора от 10.04.2019, заключенному между ООО «ДИН ФЭН» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2019, именуемого продавец, и ФИО3, именуемого в дальнейшем покупатель, продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: Сеялку зерновую Great Plains модель 3S-3000F, стоимостью 6 500 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; по договору купли-продажи трактора от 10.04.2019, заключенному между ООО «ДИН ФЭН» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2019, именуемого продавец и ФИО3, именуемого в дальнейшем покупатель, продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: Дискатор БДМ 6х4П (опорный шлейф каток), стоимостью 1 000 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; по договору купли-продажи трактора от 10.04.2019, заключенному между ООО «ДИН ФЭН» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2019, именуемого продавец и ФИО3, именуемого в дальнейшем покупатель, продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: Плуг оборотный RN-100-8+1, стоимостью 3 500 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; по договору купли-продажи трактора от 10.04.2019, заключенному между ООО «ДИН ФЭН» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2019, именуемого продавец и ФИО3, именуемого в дальнейшем покупатель, продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: трактор, Кировец К-742, 2019 года выпуска, VIN <***>, двигатель № ТМЗ-8481.10-04. I0027612? Шасси (рама) № К742СТ <***>, цвет красный, мощность двигателя 420 л.с., паспорт ТС RL CB 358956, выдан 28.02.2019 АО Петербургский тракторный завод, стоимостью 8 000 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Таким образом, 10.04.2019 ООО «ДИН ФЭН» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2019, заключило 4 договора с одним и тем же лицом – ФИО3 на общую сумму 19 000 000 руб.

Согласно условиям названых договоров, ФИО3 должен был оплатить стоимость приобретенного имущества.

В подтверждение произведенной оплаты ФИО3 представил копии приходных кассовых ордеров № 2 от 10.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 10.04.2019 на сумму 3 500 000 руб., № 4 от 10.04.2019 на сумму 6 500 000 руб., № 5 от 10.04.2019 на сумму 8 000 000 руб.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, к видам деятельности истца относятся выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, иных культур, оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных культур.

Продажа сельскохозяйственной техники к видам деятельности общества, его обычной хозяйственной деятельности не относится.

О притворном характере оспариваемых сделок свидетельствует то обстоятельство, что имущество во владение ответчика не поступало, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции также в его владении не находится, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании; ФИО3 не получил от продавца ООО «ДИН ФЭН» оригиналы документов, подтверждающие право собственности продавца на это имущество; технические паспорта и договоры купли-продажи находятся у истца; ответчиком не предприняты меры к государственной регистрации приобретенной техники в органах Гостехнадзора; ООО «ДИН ФЭН» не оформило счетов-фактур, товарных накладных и иных бухгалтерских документов, а также не отразило эти сделки в книге продаж, которая является неотъемлемым приложением к декларации НДС.

Кроме того, ФИО5 при освобождении должности руководителя ООО «ДИН ФЭН» не передала новому руководителю никаких документов, подтверждающих наличие оспариваемых сделок, наличие займов и обязательств перед ФИО4, а также информацию о выданных доверенностях.

ООО «ДИН ФЭН» не получило реального встречного исполнения за проданную технику, денежные средства на расчетный счет или в кассу общества не поступали.

ФИО3, по мнению апелляционного суда, не представил надлежащих доказательств финансовой возможности приобретения имущества на столь значительную сумму, не подтвердил документально размер и источники своих доходов, а также размер и источники доходов своей матери, наличие между ним отношений займа.

Из материалов дела не следует, что ответчик занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью, для осуществления которой ему было необходимо приобрести имущество, указанное в оспариваемых договорах.

Ссылку ответчика на оригиналы кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, договора займа апелляционный суд отклоняет, поскольку факт передачи денежных средств опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи между ООО «ДИН ФЭН» и ФИО3 были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, прикрывали фактическое дарение техники ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко