Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-7974/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7974/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5405/2025) на определение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7974/2025 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск к ФИО2, г. Краснодар, об исключении участника общества

и встречному иску ФИО2, г. Краснодар к ФИО1, г. Новосибирск об исключении участника общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-РЕСУРС» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, диплом, паспорт (в режиме веб- конференции);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении участника из

общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-РЕСУРС» (далее – ООО «ЭТС- РЕСУРС», общество).

В свою очередь, ФИО2 заявлен встречный иск об исключении ФИО1 из ООО «ЭТС-РЕСУРС».

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А27-3857/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в сумме 11 322 999,52 руб. солидарно со ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4.

Со своей стороны ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дела № А27-7974/2025 Арбитражного суда Кемеровской области с обособленным спором в рамках дела № А27-3857/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в сумме 11 322 999,52 руб.

Определением от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении настоящего дела с обособленным спором в рамках дела № А27-3857/2020 отказано; ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу удовлетворено: производство по делу № А27-7974/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А27-3857/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в сумме 11 322 999,52 руб. солидарно со ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос об объединении дел для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в объединении дел, поскольку дела отвечают требованиям, предусмотренным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их объединения и совместного рассмотрения (идентичный субъектный состав, однородность и взаимосвязь рассматриваемых дел, риск принятия противоречивых судебных актов); суд не учел, что объединение дел и разрешение требований о взыскании убытков к ФИО1 и исков ФИО1 и ФИО2 об исключении участников общества в рамках одного спора приведет к разрешению всех взаимных споров сторон в рамках одного производства и не будет способствовать затягиванию разрешения настоящего спора.

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что спор в случае объединения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в настоящем деле, не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим о необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство ФИО1 об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворения, посчитав, что объединение неизбежно повлечет расширение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, и необходимость исследования большего числа доказательств, что не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, хотя и указывает на наличие риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, однако отвечает целям эффективного судопроизводства при условии приостановления производства по настоящему спору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство с большой долей вероятности приведет к затягиванию рассмотрения обоих споров, учитывая рассмотрение в деле о банкротстве требований о взыскании убытков не только с участника общества, но и с конкурсного управляющего.

В такой ситуации необходимость объединения дел в одно производство либо приостановления одного дела до другого определяется исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии целесообразности совместного рассмотрения.

Учитывая более раннее принятие к производству арбитражного суда обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, в данном случае целесообразным является именно приостановление производства по делу в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов, а не объединение дел в одно производство, поскольку общим для указанных дел является то, что в указанном деле рассматриваются обстоятельства, связанные с действиями либо бездействием участника общества,

причинившие убытки обществу, в остальном же дела являются различными, требуют совершения разных процессуальных действий, находятся на разной стадии рассмотрения.

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В то же время, соответствующие обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснования необходимости объединения дел в одно производство, верно оценены судом первой инстанции как основание для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве подлежат установлению обстоятельства причинения убытков обществу со стороны контролирующих его деятельность лиц, в случае установления таких фактов это может повлиять на объем прав участника, в частности права требовать исключения другого участника из общества, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Р.А. Ваганова