Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А08-1037/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1037/2017
город Воронеж
5 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:


от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Компания Термомир": ФИО2, по доверенности от 06.10.2016;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу № А08-1037/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Компания Термомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Термомир» (далее - ООО "Компания Термомир") к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Используемое коммерческое обозначение «АВТОДОР» является сходным до степени смешения со знаком обслуживания ИП ФИО3

В отзыве на жалобу Общество указало, что оказываемые услуги и реализуемые товары не являются тождественными, относятся к разным родовым понятиям, имеют разное назначение, круг потребителей и рынок сбыта, что подтверждается решением суда по делу №А08-9373/2016.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области из прокуратуры города Белгорода поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 об использовании без его согласия ООО «ТЕРМОМИР» принадлежащие ему знаки обслуживания «АВТОР» в качестве контрафактного средства индивидуализации этого торгового предприятия по реализации собственных товаров.

Должностным лицом Управления в отношении ООО «ТЕРМОМИР» 11.07.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением, в том числе получены: копия исследования от 26.04.2016 №01-16/48, проведенного заведующей патентно-информационным центром Белгородской государственной универсальной научной библиотеки ФИО5 по заказу ИП ФИО3, согласно которому коммерческое обозначение «АВТОР» индивидуализирует производителя услуг «продвижение товаров для третьих лиц» ООО «ТЕРМОМИР», что является однородными услугами «продвижение товаров для третьих лиц» 35 класса МКТУ правообладателя товарных знаков №№ 424932, 569214, что вводит потребителей в заблуждение относительно производителя услуг и их качества; представленное на исследование коммерческое обозначение тождественно по семантическому и фонетическому признакам и сходно до степени смешения по графическому признаку товарным знакам №№ 424932, 569214, что вводит потребителя в заблуждение относительно поставщика услуги. Копия заключения специалиста в области средств индивидуализации №011531/6/77001/252016/И-6278 от 04.07.2016, проведенного специалистом АНО «Центр патентных экспертиз» ФИО6 по заказу ООО «ТЕРМОМИР», согласно которого коммерческое обозначение «АВТОР», использованное в виде вывески на здании по адресу <...> л торговым предприятием ООО «ТЕРМОМИР» не является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству РФ № 424932; коммерческое обозначение «АВТОР», использованное в виде вывески на здании по адресу <...> л торговым предприятием ООО «ТЕРМОМИР» не является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству РФ № 569214.

По результатам проведенного административного расследования 08.08.2016 должностным лицом Управления было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.09.2016 №43-Р по жалобе ИП ФИО3 постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении направлено в Управление на новое рассмотрение.

Произведена реорганизация ООО «ТЕРМОМИР» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «КОМПАНИЯ ТЕРМОМИР» 30.09.2016 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> б).

Определением Управления от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 27.12.2016 №29 коммерческое обозначение «АВТОР», используемое на вывеске здания по адресу: <...> «л», является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству РФ № 569214.

Установив, что ООО «КОМПАНИЯ ТЕРМОМИР» по адресу: <...> незаконно использовало для однородных товаров знак обслуживания «АВТОР» по свидетельству РФ №569214, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО3, Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «КОМПАНИЯ ТЕРМОМИР» составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 №643/08.07.16.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака. В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров. То есть обязательно должен быть доказан факт контрафактности продукции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 является обладателем исключительного права на товарный знак «АВТОР» по свидетельству №569214 с приоритетом от 01.08.2014 в отношении классов МКТУ: 35 - продвижение товаров для третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу №А08-9373/2016 было установлено, что ООО «ТЕРМОМИР» фактически начало использовать коммерческое обозначение «АВТОР» с ноября 2013 года.

Фактическое использование ООО «ТЕРМОМИР» коммерческого обозначения «АВТОР» подтверждается вывеской Общества на здании, расположенном по адресу: <...>, рекламой в средствах массовой информации, на интернет сайте www.termomir31.ru.

При рассмотрении дела №А08-9373/2016 судами было установлено, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и использует знак облуживания «АВТОР» в целях продажи автомасел, автохимии, автозапчастей, а также осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и использует коммерческое обозначение «АВТОР» в целях продажи керамической плитки и сантехники, а также оказывает услуги по созданию дизайн-проектов интерьеров.

Следовательно, предприятия ИП ФИО3 и ООО «ТЕРМОМИР» осуществляют деятельность в различных сферах.

Несмотря на сходство указанных обозначений по фонетическому критерию, указанные обозначения не являются сходными до степени смешения.

С учетом нормативно-правового толкования вероятность смешения предприятий должна оцениваться не абстрактно, а применительно к конкретным предприятиям, фактически осуществляющим определенный вид (виды) деятельности и имеющим свой круг потребителей.

Судами был сделан вывод, что деятельность по реализации автомобильных товаров и по обслуживанию автомобилей, с одной стороны, и деятельность по реализации керамической плитки и сантехники, а также по оказанию услуг создания дизайн-проектов интерьеров, с другой, относится к различным сферам предпринимательской деятельности, поскольку товары и услуги, реализуемые сторонами, имеют разное назначение, различный круг потребителей и рынок сбыта, в связи с чем отсутствует опасность введения потребителя в заблуждение относительно предприятий ИП ФИО3 и ООО «ТЕРМОМИР».

Таким образом, оказываемые ИП ФИО3 и ООО «ТЕРМОМИР» услуги и реализуемые ими товары не являются тождественными, относятся к разным родовым понятиям, имеют разное назначение, различный круг потребителей и рынок сбыта, в связи с чем, отсутствует опасность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и компании, предоставляющей соответствующие услуги.

Кроме того, судами был подтвержден вывод о том, что отсутствует семантическое и графическое сходство сравниваемых обозначений, в связи с чем отсутствует угроза смешения предприятий истца и ответчика.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу № А08-9373/2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 № А08-9373/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, поскольку незаконное использование исключительного права на коммерческое обозначение «АВТОР» на здании, на сайте www.termomir31.ru и в печатных СМИ в качестве средства индивидуализации предприятия ООО «Компания ТЕРМОМИР» доказана не было, а тождественность товаров не подтверждена, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразившаяся в незаконном использовании товарного знака.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу №А08-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева