Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-63710/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63710/2021-6-459
05 октября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЯНА" (115304, МОСКВА ГОРОД, ЕРЕВАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 1027700198020, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7724180199)

о признании помещения общей площадью 847,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 12; пом. VI, комн. 1, 1а; пом. VII, ком. 1-3; пом. VIII, комн. 1-5 ) в здании с кадастровым номером: 70:05:005009:1180, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2, самовольной постройкой, обязать в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольных построек, снять с кадастрового учета здание общей площадью 1316 кв.м. с кадастровым номером: 70:05:005009:1180, обязать освободить земельный участок, обязать в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы , ГБУ «МосгорБТИ»

при участии:

от истца – 1. Дмитриев М.М. по дов. от 26.07.2022г. (дип. от 12.07.2021г.), 2. Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021г. (дип. от 12.07.2021г.)

от ответчика - Володский А.В. по дов от 01.02.2021г. (дип. от 30.06.2010г.), Тишков С.И. по дов. от 01.02.2021г. (дип. от 10.06.2009г.)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЯНА" (далее – ответчик) о признании помещения общей площадью 847,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 12; пом. VI, комн. 1, 1а; пом. VII, ком. 1-3; пом. VIII, комн. 1-5) в здании с кадастровым номером: 70:05:005009:1180, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ: экспликация и поэтажный план от 12.07.2011г., технический паспорт 19.11.2001г. путем демонтажа самовольных построек, снятии с кадастрового учета здания общей площадью 1 316 кв.м. с кадастровым номером: 70:05:005009:1180, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2, обязании освободить земельный участок, обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок права Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, благоустройству освобожденной территории, по освобождению земельного участка, по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Даяна» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы , ГБУ «МосгорБТИ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 17, по результатам которого составлен акт № 9052946 от 27.11.2019, из которого следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2 увеличена на 527,3 кв.м. за счет возведения пристройки. Пристройка выполнена в отсутствие разрешительной документации.

Фактическое пользование указанной пристройкой площадью 527,3 кв.м. осуществляет ООО «ДАЯНА».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 30.08.2019, право собственности на нежилые помещения площадью 163.2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 и площадью 300.3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 зарегистрировано за городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В отношении помещений с кадастровыми номерами 77:05:0005009:15838, 77:05:0005009:15839, 77:05:0005009:15840, 77:05:0005009:15841, 77:05:0005009:15842, 77:05:0005009:15843, 77:05:0005009:15844, 77:05:0005009:15845 сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что между ответчиком (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) в отношении помещений площадью 305 кв.м и 163,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, дом 17, стр. 2 были заключены договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы № 06-00720/08 от 21.05.2008г., № 06-00719/08 от 21.05.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-1658/20, вступившим в законную силу 05.08.2021, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ДАЯНА" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2 общей площадью 300,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 по цене 9 460 000 руб. без учета НДС на условиях проекта прилагаемого к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-301101/19, вступившим в законную силу 08.09.2021, суд обязал ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ заключить с ООО "ДАЯНА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м., 7 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2 на изложенных в решении условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 29, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 1969 года постройки, общая площадь здания - 1 316 кв.м., количество этажей - 1, здание переоборудовано в 1998 и 2000 годах, пристройка в планах БТИ отображена в «красных линиях».

В ответ на запрос истца от 12.03.2020 г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» письмом от 26.03.2020 г. №21997/ЦГАМ-01-61/1662 сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта не имеется.

В соответствии с письмами Москомархитектуры №МКА-02-12899/0-1 от 24.03.2020 г. исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта в архив Москомархитектуры не передавалась, сведения и документы в ИАИС ОГД отсутствуют.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение не оформлены.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Является ли пристройка площадью 527,3 кв.м. (эт.1, пом. I ком. 12, пом. VII комн. 1- 3, пом. VIII комн. 1-5) к зданию по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 капитальным либо некапитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению?

2.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров здания по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 с 468,9 кв.м до 1316 кв.м?

3.Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.07.2001 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ здания, расположенного по адресу г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 в период с 12.07.2001 по настоящее время?

5.Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2?

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/285-21 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Пристройка площадью 527,3 кв.м. (эт.1, пом. I ком. 12, пом. VII комн. 1- 3, пом. VIII комн. 1-5) к зданию по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению.

2. Изменения параметров здания по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 с 468,9 кв.м до 1 316 кв.м. произошли в результате реконструкции.

3. Выполнение работ по приведению здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.07.2001 г. возможно, данные работы не окажут влияние на безопасность сохраняемой части здания.

4. В результате проведенных строительных работ здания, расположенного по адресу г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 в период с 12.07.2001 до момента выполнения натурного осмотра возведены следующие помещения:

- 1 этаж, пом. I, комн.12, площадью 24,3 кв.м.;

- 1 этаж, пом. VI, комн.1, 1а, площадью 15,3 кв.м.;

- 1 этаж, пом. VII, комн.1, 2, 3 площадью 178,3 кв.м.;

- 1 этаж, пом. VIII, комн. 1.5, площадью 324,7 кв.м.;

- антресоль 1 этажа, пом. IX, комн.1,2,3 площадью 277,9 кв.м.

5. Здание по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения.

6. Здание по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства и составлением акта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.07.2016 № 9051890/1, которым установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл.17, стр.2 расположено здание площадью 1 316 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:1180 (Ереванская ул., д.17, стр. 2), без разрешения возведена пристройка площадью 527,3 кв.м. в период с 2003 по 2007 гг.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные Госинспекцией по недвижимости о проведении реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2 должны были быть известны Департаменту не позднее июля 2016 года.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее июля 2016 года, а исковое заявление подано в суд 29.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Доводы истцов, что акт Госинспекции по недвижимости от 25.07.2016 № 9051890/1 не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку факт обследования земельного участка истцами не оспорен.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для освобождения земельного участка, благоустройства освобожденного земельного участка, а также проведения технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова