Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-12303/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-12303/24-56-91
04 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦГЕО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "НОВАТЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ООО "МИКВА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 5/21-Д от 15.02.2021 в размере 1 299 500 р.

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СПЕЦГЕО" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "НОВАТЕК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору подряда № 5/21-Д от 15.02.2021 в размере 1 299 500 р.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком также было представлено ходатайство об истребований доказательств у Истца в отношении оплаты договора цессии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее - Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 5/21-Д. (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде (далее - Работы) на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Работы должны быть выполнены в полном соответствии с Ведомостью объемов выполненных работ (Приложение № 1), Проектной документацией/Рабочей документацией по Объекту, условиями настоящего Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему, а также требованиями Законодательства (п 1.2. Договора).

Пунктом 1.5. Договора установлен срок выполнения указанных работ. Дата начала работ-19.02.2021г. Дата окончания работ - 24.03 2021 г. Поэтапное выполнение работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 цена договора является твердой, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), и составляет 2 825 000,00 руб. в том числе НДС 20% - 470 833,33 руб.

Между ООО «МиКва» и Истцом был заключен договор цессии от 17.11.2021, на основании которого, Истцу перешло право требования неустойки за период с 01.04.2021 по 01.07.2021, в силу ст. 382, 388 ГК РФ.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что послужило начислением неустойки и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков выполнения Работ, установленных договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Генподрядчика, обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «НОВАТЕК» и ООО «МиКва» и заключен Договор подряда №5/21-Д от 15.02.2021, в соответствии с которыми Ответчик выполнил комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале,1,2,3,4 этажах, лестничных маршей, мансарде на Объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово.

Вышеуказанные Работы по Договору выполнены в полном объёме 01.04.2021.

Задержка в выполнении работ с 25.03.2021 по 31.03.2021 была вызвана требованием ООО «МиКва» закупки материалов для выполнения работ у определённых поставщиков, которые и задержали поставки.

ООО «МиКва» обратилась в суд по договору №5/21-Д от 15.02.2021 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 250,00 руб. и неустойки за нарушение сроков работ в размере 98 875,00 руб.

Решением суда от 06.10.2023 по делу №А40-84728/23-96-611 суд взыскал с ООО "НОВАТЕК" в пользу ООО "МИКВА" неустойку за задержку работ в размере 98 875,00 руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2021, а в остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А40-84728/23-96-611 установлено, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, результат работ был передан Истца только 01.04.2021, в следствие чего, неустойка начислена за период с 25.03.2021 по 31.03.2021 правомерно.

При этом, после сдачи всех работ 01.04.2021, была строительная экспертиза 24.04.2021 и ООО «Строительная экспертиза и технадзор» выявила в 4х комнатах несоответствие отметке 10800 с заключением что в этих комнатах необходимо провести демонтаж сухого пола и провести вновь в соответствии с проектными отметками, (предписание № 42 от 26.04.2021 г.). ООО «Миква» в свою очередь уведомило письмом от 04.05.2021 г. о том, что выявлены недостатки и попросила прислать 05.05.2021 г. представителя ответчика. Все выявленные недостатки были оперативно устранены ООО «НОВАТЕК».

Кроме того, судом по делу №А40-84728/23-96-611 установлено, цитата «ФИО1 (руководитель проекта ООО «МиКва») в письме от 04.05.2021 г. фактически согласовал акты выполненных работ.». То есть 04.05.2021 уже были приняты все работы с учётом гарантийных работ по обнаруженным 24.04.2021 ООО «Строительная экспертиза и технадзор» недостаткам.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А40-84728/23-96-611, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

Картавая О.Н.