Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А04-856/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2966/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинский дорожник»

на решение от 03 мая 2018 г.

по делу № А04-856/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинский дорожник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 559 013 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинский дорожник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неосновательного обогащения в сумме 2 559 013 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указал, что все спорные работы входят в перечень, предусмотренный контрактом по содержанию дорог от 2013 года.

Решением суда от 03 мая 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Магдагачинский дорожник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что истцом на участке автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Сиваки» км 0+000 – км 0+800 были проведены ремонтные работы, не входящие в объем работ, и не предусмотренные заключенным контрактом от 30.12.2013. Ссылается на необходимость приведения проблемного участка дороги в надлежащее состояние по устному поручению заместителя начальника ГКУ «Амурупрадор». Оплата выполненных работ истцом гарантировалась ответчиком позже.

В письменном отзыве ГКУ «Амурупрадор» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Магдагачинский дорожник» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13 декабря 2013 г. № 0123200000313003422) был заключен государственный контракт № 256907, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Магдагачинском районе, в том числе Подъезд к пгт. Сиваки, дорога категории IV протяженностью 9,7 км (пункт 1.1 контракта).

Цена государственного контракта является твердой и составляет - 79 728 529 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 контракта, согласно которому начало - 01 января 2014 года, окончание - 31 декабря 2016 года.

Как видно из дела, в период действия государственного контракта № 256907 от 30.12.2013 ООО «Магдагачинский дорожник» осуществляло содержание автомобильной дороги «Подъезд к шт. Сиваки» и выполняло следующие виды работ, в том числе в 2016 году: устранение просадки земляного полотна и восстановление ровности дорожного покрытия в июне 2016 года; планировку покрытия дороги в августе 2016 года; уборку порубочных остатков с полосы отвода в сентябре 2016 года; планировку гравийных дорог автогрейдером в октябре 2016 года.

Выполнение указанных видов работ подтверждено представленными в материалы дела предписаниями об устранении недостатков от 21.06.2016 № 30/256907/ГКУ/АД, от 15.08.2016 № 32/256907/ГКУ/АД, от 20.09.2016 № 34/256907/ГКУ/АД, актами проверки исполнения предписания № 30 от 19.07.2016, № 32 от 19.09.2016, № 34 от 17.10.2016.

Спор по указанным видам работам между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в сентябре 2016 года была выявлена необходимость выполнения ремонтных работ на участке 0+800 км автомобильной дороги «Подъезд к шт. Сиваки», обществом «Магдагачинский дорожник» по устной договоренности с ГКУ «Амурупрадор» в период с 12.09.2016 по 10.10.2016 выполнен комплекс работ по укреплению земляного полотна, восстановлению щебеночно-песчаной дорожной одежды, восстановлению водоотвода, планировке откосов на общую сумму 2 559 013 руб., отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.

Согласно пункту 1.3 контракта № 256907 от 30.12.2013 состав работ определяется сторонами на основании Технического задания (Приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с требованиями нормативных документов (Приложение № 3 к контракту) и Проектом содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 7.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки и объемах, установленных проектом содержания автомобильных дорог, разработанным в соответствии с Техническим заданием, в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами.

Как разъяснено в Техническом задании, содержание дорог - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Техническим заданием к контракту также разъяснено, что состав работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них устанавливаются государственным заказчиком в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Приказ Минтранса РФ № 402 от 16 ноября 2012 года), а также на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог. Другие виды работ, возникающие в процессе содержания подрядчик обязан выполнять только по письменному распоряжению государственного заказчика (распоряжение, предписание). Выполнение других видов работ без письменного подтверждения не подлежит оплате (п. 2.3 Технического задания).

Согласно подпунктам «а», «б», ж» части 1 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), подлежащей применению в силу условий Технического задания, в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, в том числе входят: планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб.м на 1 километр (подпункт «з» части 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог).

На основании изложенного, довод истца о том, что вид спорных работ, выполненных им в период с 12.09.2016 по 10.10.2016 на участке 0+800 км автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Сиваки» (укрепление земляного полотна, восстановление щебеночно-песчаной дорожной одежды, восстановление водоотвода, планировка откосов), является дополнительным и не входит в состав работ по контракту № 256907 от 30.12.2013, правомерно признан судом несостоятельным.

По утверждению истца, спорные работы на участке 0+800 км автомобильной дороги «Подъезд к шт. Сиваки» выполнены на основании предписания ОГИБДД ОМВД Росси по Магдагачинскому району от 01.09.2016.

Как следует из материалов дела, на основании акта инспектора ДПС от 25.08.2016, выявившего недостатки в содержании дорожного полотна на участке дороги Подъезд к п. Сиваки с ФАД Амур - Чита - Хабаровск с 0 км + 1000 метров Амурской области, на гравийном покрытии дорожного полотна имеются недостатки: просадка дорожного полотна, выбоины дорожного полотна, отсутствует водоотвод, дорожное полотно находится в нулевом уровне с откосами, не соответствует ГОСТ Р-50597-93 4-й категории), обществу «Магдагачинский дорожник» выдано предписание ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от 01.09.2016 о необходимости произведения профилирования дорожного полотна, отсыпки дорожного полотна, проведения работ по отведению водоотвода, проведении дорожного полотна в соответствии с ГОСТ Р - 50597-93 к четвертой категории.

Согласно акту ГИБДД от 13.10.2016 недостатки на указанном участке автомобильной дороги были устранены в полном объеме.

По условиям пункта 7.1.4 контракта в обязанности подрядчика входит взаимодействие с администрациями районов, по территории которых проходят обслуживаемые подрядчиком автомобильные дороги, районными подразделениями ГИБДД и иными надзорными органами, осуществляющими контроль в сфере дорожной деятельности.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 7.1.5 Технического задания в обязанности подрядчика входит обязанность информировать, в течение 24 часов государственного заказчика, обо всех случаях повреждения участков региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях и принятых мерах по обеспечению бесперебойного и безопасного проезда.

Данная обязанность в отношении спорных работ подрядчиком не выполнена, проведение работ по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги Подъезд к п. Сиваки с государственным заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 Технического задания к контракту от 30.12.2013, не согласовано.

Доказательств обратного истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выполнение спорных работ по восстановлению разрушенных участков автомобильной дороги могли и должны были быть выполнены только после определения государственным заказчиком источника финансирования этих работ и заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, истец в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами на сумму 2 559 013 руб. заключен не был.

Поскольку на выполнение работ, оплаты которых требует истец, государственный контракт не заключался, фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 мая 2018 г. по делу № А04-856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев