Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А12-16640/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16640/2020
г. Саратов
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года по делу № А12-16640/2020 (судья Санин А.С.)

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Калмыцкая АССР, гор. Элиста; место регистрации: 404102, <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о признании ФИО2 (далее также – должник, ООО Ребус А.Г.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства ФИО2 направлен в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 индивидуальный предприниматель Ребус А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ребус А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, с нарушением прав кредиторов.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

С учетом изложенного, реализация представленного должником плана должна позволить полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Из представленных документов следует, что восстановление платежеспособности невозможно, средств должника для погашения кредиторской задолженности недостаточно, финансовое состояние оценивается как неудовлетворительное, целесообразно признать должника банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, должником разработан и направлен план реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего и кредиторов.

20.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов ИП ФИО2 в форме заочного голосования.

По итогам первого собрания кредиторов ИП ФИО2 были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов ИП ФИО2

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

4. В качестве арбитражного управляющего определить ФИО3 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194100, <...>, лит. «А», офис 318, 320).

5. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по настоящему делу установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств наличия у должника доходов, имущества, обеспечивающих возможность исполнения должником предложенного плана в материалы дела не представлено, утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, отказано в утверждении представленного должником плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции в полной мере была исследована и дана оценка финансовой возможности погашения задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оснований для утверждения плана реструктуризации у суда не имелось.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер: 34:35:030205:231, расположенное по адресу: <...> с кадастровой стоимостью: 1 507 503,25 рублей, рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 500 000 руб.;

- жилое помещение, кадастровый номер: 34:35:030124:2721, расположенное по адресу: <...> с кадастровой стоимостью: 1 143 529,18 рублей, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 600 000,00 руб.

Должник зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.

Соответственно, в процедуре реализации имущества может быть реализована квартира по адресу: <...>.

Учитывая рыночную стоимость указанной квартиры денежных средств, полученных от ее реализации, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов в полном объеме. Срок, в течение которого может быть реализован указанный объект недвижимости, с учетом положений Закона о банкротстве составит от трех до шести месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о признании должника банкротом, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда по следующим основаниям.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества ФИО2

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьями 213.30 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <...>, лит «А») представлена суду кандидатура конкурсного управляющего ФИО3, а также документы, свидетельствующие о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 в своем заявлении выразила согласие исполнять обязанности финансового управляющего должника.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено:

- вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей;

- фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура;

- выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года по делу № А12-16640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16 ноября 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Е.В. Романова