Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-27022/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27022/2017
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1127/2019

на определение от 01.02.2019

по делу № А51-27022/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305253627000043)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Определением от 24.05.2018 в отношении ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 16206680 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась ИП Козловских О.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считал, что реальность заключенных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, а также копиями приходно-кассовых ордеров, выписками с расчетного счета должника, подтверждающими факт оприходования денежных средств. Ссылаясь на абзац 3 пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012, апеллянт указывает на отсутствие необходимости доказывать факт финансовой состоятельности кредитора, поскольку заемные денежные средства, поступившие в ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», прошли по расчетному счету.

Считал ошибочными выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требований ИП Козловских О.В. при отсутствии возможности в 2011 году предвидеть процедуру банкротства в отношении ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в 2017 году.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, ее размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в общем размере 16206680 руб.

В подтверждение своих требований ИП Козловских О.В. представлены договоры беспроцентного целевого займа б/н от 27.12.2011, №89 от 31.07.2011, №84/1 от 23.05.2011,№82 от 31.03.2011, №81 от 14.02.2011, №80 от 11.02.2011, №78/2 от 01.02.2011, №77/1 от 31.01.2011, №78 от 31.01.2011,№76 от 31.01.2011,№75/2 от 24.01.2011, №75 от 24.01.2011,№73 от 29.12.2010, №70 от 22.11.2010, №69 от 19.11.2010,№68 от 10.11.2010, №64 от 03.09.2010, №61 от 20.08.2010, №58 от 08.07.2010, №53 от 16.06.2010, №43 от 19.04.2010, №39/1 от 06.04.2010, № 31 от 20.11.2009, №18 от 13.08.2009, №16 от 28.07.2009, №8 от 27.05.2009, №3 от 03.04.2009, б/н от 17.12.2012, б/н от 14.12.2012, б/н от 10.12.2012, б/н от 12.10.2012, б/н от 21.09.2012, б/н от 24.08.2012, б/н от 17.08.2012, б/н от 16.08.2012, б/н от 25.07.2012, б/н от 16.07.2012, б/н от 13.07.2012, б/н от 10.05.2012, б/н от 05.05.2012, №11/2012 от 30.03.2012, б/н от 30.03.2012, №10/2012 от 12.03.2012, от 20.02.2012, №9/2012 от 29.02.2012, №8/2012 от 20.02.2012, №7/2012 от 15.02.20012, №5/2012 от 08.02.2012, №4/2012 от 06.02.2012,№2 от 30.01.2012, б/н от 05.11.2013, б/н от 22.11.2013, б/н от 01.11.2013, б/н от 21.10.2013, б/н от 18.10.2013, б/н от 18.09.2013, б/н от 10.09.2013, б/н от 28.08.2013, б/н от 27.08.2013, б/н от 14.06.2013 ,б/н от 31.05.2013, б/н от 07.02.2013 , б/н от 29.12.2014 , б/н от 10.12.2014 , б/н от 08.12.2014 , б/н от 19.09.2014 , б/н от 16.09.2014, б/н от 15.09.2014 , б/н от 03.09.2014 ,б/н от 02.09.2014 , б/н от 22.08.2014 , б/н от 11.08.2014 , б/н от 11.08.2014 , б/н от 05.06.2014 , б/н от 06.03.2014, б/н от 06.03.2014 ,б/н от 03.03.2014 , б/н от 17.02.2014 ,б/н от 10.02.2014 ,б/н от 07.02.2014 , б/н от 13.01.2014 ,б/н от 24.07.2015 ,б/н от 02.07.2015 б/н от 11.10.2015 ,б/н от 04.10.2015 , б/н от 20.06.2016 , б/н от 27.06.2016 , б/н от 18.05.2016 на сумму 32000 руб. ,б/н от 18.05.2016 , б/н от 26.04.2016, а также квитанции к приходному кассовому ордеру по каждому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ИП Козловских О.В., при этом исходил из отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, наряду с отсутствием доказательств наличия у ИП Козловских О.В. финансовой возможности представления займов, с учетом наличия заинтересованности между кредитором и ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», как входящих в одну группу компаний и предпринимателей, в которых мажоритарным участником является ФИО4, являющийся супругом ФИО5 с период с 06.07.1991 по 27.10.2015.

В частности, представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче должнику денежных средств индивидуальным предпринимателем Козловских О.В. не соответствуют обязательным требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40), Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку в документах отсутствует их порядковые номера.

Подлинные кассовые книги ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», содержащие сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представил потенциальный кредитор, а также отчеты кассира, расходные кассовые ордера, отражающие дальнейшее движение по кассе предприятия полученных по договорам займа денежных средств, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выписка по расчетному счету ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» № 40702810300100002342 в ПАО СКБП «Примсоцбанк» за период с 01.01.2009 по 31.12.2017 не подтверждает поступление денежных средств от кредитора в размере 16206680 руб., кроме платежа от 19.04.2010 в размере 64000 руб. с назначением платежа «заемные средства по дог. № 40 от 12.04.2010 (предоставл. беспроц)», однако такой договор займа кредитором не представлен.

Суд первой инстанции применительно к материалам дела обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделок займа ИП Козловских О.В. действительно располагала денежными средствами для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности ИП Козловских О.В. передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ИП Козловских О.В., не позволяющего последней выдать должнику заем в сумме 16206680 руб., с учетом того, что ИП Козловских О.В с 01.01.2006 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому декларации не отражают реальный доход предпринимателя.

При этом разница между поступлениями денежных средств на счет предпринимателя в период с 28.11.2014 по 31.05.2016 и расходованием в размере 1012323,01 руб. не позволяла кредитору представить обществу 1538100 руб. займов по договорам беспроцентного целевого займа б/н от 14.12.2012 на сумму 115000 руб., б/н от 29.12.2014 на сумму 345000 руб., б/н от 10.12.2014 на сумму 1100 руб., б/н от 08.12.2014 на сумму 164000 руб., б/н от 24.07.2015 на сумму 180000 руб., б/н от 02.07.2015 на сумму 13000 руб., б/н от 11.10.2015 на сумму 59000 руб., б/н от 04.10.2015 на сумму 21000 руб., б/н от 20.06.2016 на сумму 175000 руб., б/н от 27.06.2016 на сумму 151000 руб., б/н от 18.05.2016 на сумму 32000 руб., б/н от 18.05.2016 на сумму 12000 руб., б/н от 26.04.2016 на сумму 270000 руб.

Наряду с этим судом учтено, что выписка не содержит сведения о снятии предпринимателем со счета денежных средств в размере, соотносимом с денежными средствами, которые должны были быть внесены в кассу должника.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности между кредитором и должником, в связи с чем обоснованно применил содержащийся, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) правовой подход.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (выбор конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.) либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, об аффилированности должника и кредитора применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют обстоятельства того, что единственный участник и руководитель должника ФИО4 являлся супругом ФИО5 с период с 06.07.1991 по 27.10.2015.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ФИО4 и ФИО2 являются аффилированными лицами, как входящие в одну группу компаний и предпринимателей, в которых мажоритарным участником является ФИО4.

Выпиской по счету ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» подтверждается поступление денежных средств от ФИО4 в даты, аналогичные датам представленных индивидуальным предпринимателем Козловских О.В. договоров.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от ИП Козловских О.В. расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца. Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ИП Козловских О.В. перед ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договоров беспроцентного займа является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ИП Козловских О.В. требования.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования ИП Козловских О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 об отсутствии необходимости проверять финансовое положение кредитора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из буквального прочтения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 проверка вышеуказанных обстоятельств может производиться судом при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае, согласно выписке по расчетному счету ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» № 40702810300100002342 в ПАО СКБП «Примсоцбанк», денежные средства за период с 01.01.2009 по 31.12.2017 поступили не от кредитора ИП Козловских О.В., а от ФИО4

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенных выше причин, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-27022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6