Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А47-3108/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-324/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.


Дело № А47-3108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-3108/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 19.06.2018 в отношении Сигалаевой Галины Владимировны (далее - должник, Сигалаева Г.В.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Семочкин Александр Евгеньевич (далее - финансовый управляющий, Семочкин А.Е.).

Финансовый управляющий Семочкин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Миковой Татьяне Владимировне (далее - Микова Т.В.) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2015, заключенным между должником и Миковой Т.В. в отношении следующего объекта: здания с кадастровым номером 56:44:0118001:140, адрес: г. Оренбург, ул. Заводская, 28/5 (далее - спорное здание) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миковой Т.В. 3 500 000 руб. и истребовании у Тухлиевой Ларисы Алишеровны (далее - Тухлиева Л.А.) спорного здания.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 02.08.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тухлиева Л.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не исследованы доводы общества «МТС-Банк» и финансового управляющего о наличии оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о единовременном отчуждении всего принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Общество «МТС-Банк» считает, что в результате совершения оспариваемой сделки (в совокупности с остальными сделками по отчуждению имущества) из конкурсной массы должника выбыло все имущество, что привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежавшего ему имущества. Вместе с тем, по мнению общества «МТС-Банк» не соответствуют обстоятельствам дела и вывод суда о том, что стоимость конкурсной массы должника составляет 22 956 000 руб., что существенно превышает сумму включенных в реестр требований кредиторов 4 112 193 руб. 39 коп., поскольку указанная стоимость является оценочной стоимостью объекта недвижимого имущества. Также заявитель полагает, что судами не исследованы доводы о злоупотреблении правом при совершении сделки, о мнимости совершенной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Семочкин А.Е. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Сигалаева Г.В. в своем отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-3108/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу общества «МТС-Банк» без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, здание было приобретено должником у Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) на основании договора купли-продажиот 08.06.2012 по цене 3 500 000 руб.

Между Миковой Т.В. (покупатель) и Сигалаевой Г.В. (продавец) 19.10.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сигалаева Г.В. продала Миковой Т.В. спорное здание по цене 3 500 000 руб. Указанный договор зарегистрирован 28.10.2015.

По договору от 25.07.2017 спорное здание было продано Миковой Т.В. Тухлиевой Л.А. за 3 500 000 руб. Договор зарегистрирован 28.07.2017.

Согласно пункту 4 договора расчеты по договору произведены в день подписания договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу № А47-2626/2015 прекращено производство по делу о банкротстве Сигалаевой Г.В., возбужденное по заявлению администрации г. Оренбурга в связи с наличием задолженности в сумме 267 875 руб. Как следует из этого определения, указанная задолженность была погашена Сигалаевой Г.В.

Настоящее дело о банкротстве Сигалаевой Г.В. возбуждено 28.04.2018 по заявлению общества «МТС-Банк».

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования на общую сумму 11 149 981 руб.: требование общества «МТС-Банк» в сумме 4 112 193 руб. 39 коп., обеспеченное залогом имущества должника, требование Пилипенко С.П. в сумме 3 168 187 руб. 39 коп., требование Банка ВТБ в сумме 3 869 600 руб. 62 коп.

Требование общества «МТС-Банк» возникло при следующих обстоятельствах.

Между банком и индивидуальным предпринимателем Сиглаевым О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 13-01/006-12 (далее - кредитный договор), на основании которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.07.2017. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Сигалаевой Г.В. в соответствии с договором поручительства № 13-01/006-13-ПЗ от 01.08.2012, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Сиглаеву О.Ю. и Сигалаевой Г.В., в соответствии с договором залога № 13-01/006-12-31 от 01.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2015 с Сигалаева О.Ю. и Сигалаевой Г.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 078 608 руб. 10 коп., в том числе 4 072 090 руб. 98 коп. - основной долг. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 27 136 325 руб.

Согласно отчету об оценке № 11/2018-26 от 31.05.2018, составленному независимым оценщиком по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 22 956 000 руб.

Требование Банка ВТБ возникло при следующих обстоятельствах.

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее – общество «Русский медведь», заемщик) 24.11.2010 было заключено кредитное соглашение № 721/1261-0000047 с лимитом выдачи 13 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 60 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения этого договора между банком и Сигалаевой Г.В. заключен договор поручительства № 721/1261-0000047-п 01 от 24.11.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2015 вышеназванное кредитное соглашение расторгнуто. С общества «Русский медведь», общества с ограниченной ответственностью «Степаные горизонты», общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар», Сигалаевой Г.В., Сигалаева О.Ю., индивидуального предпринимателя Сигалаева О.Ю., Сарсенова А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/1261-0000047 от 24.11.2010 в сумме 3 964 885 руб. 33 коп.

Требование Пилипенко С.П. возникло при следующих обстоятельствах.

Между Пилипенко С.П. (займодавец) и Сигалаевой Г.В. (заемщик) 15.04.2014 заключен договор займа на сумму 2 430 000 руб. на срок до 15.04.2017.

Между названными сторонами 28.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.04.2014, которым был изменен срок возврата займа, а именно - не позднее 01.08.2018.

Должник своих обязательств по возврату полученной по договору суммы займа в срок до 01.08.2018 не исполнила.

Определением суда от 15.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, заключенного должником с Пилипенко И.В. постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 это определение оставлено без изменения.

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с Миковой Т.В. постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в июне 2015 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и Микова Т.В. не могла быть осведомлена о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 19.10.2015 заключенная между Сигалаевой Г.В. и Миковой Т.В. является недействительной, совершенной при наличии у должника задолженности перед обществом «МТС-Банк» и Банком ВТБ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, отсутствия у оспариваемой сделки признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 19.10.2015, она может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи подписан 19.10.2015, зарегистрирован 28.10.2015, определение о признании несостоятельным (банкротом) Сигалаевой Г. В. вынесено 28.04.2018, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, доказательства осведомленности Миковой Т.В. о неплатежеспособности должника не представлены, Микова Т.В. не является по отношении к должнику аффилированным лицом, по условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление (иного суду не доказано), учитывая отсутствие доказательств того, что залоговое имущество будет реализовано по цене, недостаточной для удовлетворения требований общества «МТС-Банк»; установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторам и осведомленность Миковой Т.В. об указанной цели не доказаны, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом (наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, и факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о совершении в сопоставимый период ряда сделок по отчуждению имущества являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку сведений о том, что они совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода активов, во вред интересам кредиторов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МТС-Банк» о том, что судами не исследованы доводы о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие доводы обществом «МТС-Банк» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Более того, судами установлено получение должником равноценного встречного предоставления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды по существу уклонились от исследования доводов о недействительности сделки, не принимается, поскольку в силу положений статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены арбитражными судами надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О).

Кроме того, следует отметить, что заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-3108/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова