Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А29-15244/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15244/2022
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-15244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 47 405 рублей 13 копеек долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, за декабрь 2021 года - сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-15244/2022 в полном объеме и вынести новое решение по делу.

Заявитель указывает, что представлял акты управляющих компаний, которые осуществляли управление имуществом МКД по адресу: <...>, от 27.06.2022 и 07.06.2023, в которых указывается на отсутствие отопительных приборов, а также на отсутствие оказания услуги по отоплению в помещениях, принадлежащих ответчику; отклонив указанные акты как противоречащие закону, суд первой инстанции проигнорировал задокументированный факт того, что услуга в заявленный истцом период (спорный период: декабрь 2021 года - сентябрь 2022 года, акт об отсутствии отопления составлен 27.06.2022) не оказывалась. По мнению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств оказания услуги ответчику в спорных помещениях, в материалах дела не содержатся доказательства признанных судом первой интенции достоверными фактов прохождения магистральных труб, наличия отопительных приборов в помещениях ответчика, соответствие температурного режима установленному нормативно-правовыми актами, производство ответчиком демонтажа отопительных приборов либо производства переустройства системы отопления. По утверждению Предпринимателя, судебным экспертом дано полное обоснование того, что в техническом паспорте в части указания на отапливаемость подвальных помещений имеется ошибка, а, следовательно, он не может применяться в судебном процессе как допустимое доказательство; кроме того, экспертом установлена температура в спорных помещениях, которая составила от 8,7 до 9,8 градусов Цельсия, которая ниже нормативной. Заявитель полагает, что даже в случае признания помещений отапливаемыми, доказательств предоставления услуг надлежащего качества, соответствия температуры в спорных помещениях нормативной истцом не представлено, что игнорировалось судом первой инстанции. Согласно позиции ответчика спорная задолженность по своей правовой сути является оплатой за технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, оплата за которые включается в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Предприниматель считает, что указание в техническом паспорте МКД недостоверной информации в части отапливаемости подвальных помещений не должно накладывать негативных последствий на ответчика, поскольку ответчик добросовестно исполняет свои права и обязанности, в том числе пытался в досудебном порядке урегулировать спор с истцом, приглашая представителя истца установить факт наличия или отсутствия отопления и отопительных приборов. Также заявитель полагает необоснованным признание принадлежащих ответчику помещений отапливаемыми на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-949/2022, поскольку доказательства, представленные в указанном деле, не подтверждают оказание услуги надлежащего качества и в полном объеме в спорный период, а также при рассмотрении настоящего дела были представлены новые доказательства неотапливаемости помещений.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на нежилые помещения H-II, H-III от 03.05.2024; указанное доказательство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку было получено после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Предприниматель пояснил, что обратился в ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» в целях устранения выявленной ошибки в технической документации, в соответствии с техническим паспортом от 03.05.2024 отопление, равно как и отопительные приборы, транзитные трубопроводы в спорных помещениях отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документ является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-15244/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что правомерно выставил объемы тепловой энергии, так как нежилые помещения ответчика в спорный период являлись отапливаемыми; факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. Общество пояснило, что согласно имеющимся в материалах дела техническим документам на спорный МКД неотапливаемых нежилых помещений в спорном МКД не имеется. Истец настаивает, что для признания помещения неотапливаемым необходимо наличие внесенных изменений в технический паспорт МКД в части спорного нежилого помещения, а также согласования переустройства от администрации МО ГО «Воркута».

По запросу апелляционного суда ГБУ РК «РУТИКО» представлена копия технического паспорта от 07.06.1988; Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» представлены сведения, о том, что каких-либо документов о переустройстве подвальных помещений данного многоквартирного дома в распоряжении администрации МО ГО «Воркута» не имеется, встроенные нежилые помещения данного МКД использовались по своему целевому назначению, передавались в пользование третьим лицам по договорам аренды, за отопление подвальных помещений МКД Комитету начислялась и предъявлялась к оплате задолженность в рамках следующих дел: А29-11499/2019, А29-16288/2019, А29-5417/2019, А29-7152/2019, А29-8948/2019, А29-11938/2020, А29-14439/2020, А29-15770/2020, А29-3614/2020, А29-6062/2020, А29-8962/2020, А29- Ю449/2021, А29-11806/2021, А29-14167/2021, А29-1906/2021, А29-3481/2021, А29-5038/2021, А29-6069/2021, А29-6070/2021, А29-738/2021, А29-7781/2021, А29-8818/2021, А29-9148/2021, А29-12281/2022, А29-1919/2022, А29-3201/2022, А29-416/2022, А29-6567/2022, А29-8853/2022, А29-13986/2023, A29-17073/2023. А29-2857/2023, А29-534/2023, А29-5847/2023, А29-1364/2024.

В ходатайстве от 12.07.2024 ответчик указывает, что доказательств наличия каких-либо отопительных приборов в помещениях ответчика истцом не представлено, все разводящие трубопроводы находятся в изолированном помещении № 37. Предприниматель полагает, что истцом не представлено ни единого доказательства, опровергающего представленные стороной ответчика акты управляющих организаций, заключение строительной технической экспертизы, в том числе установленный температурный режим; истцом не доказано, что услуга, за которую он требует оплатить задолженность, оказывалась надлежащего качества. Заявитель обращает внимание, что до 2019 года требование об оплате тепловой энергии за подвальные помещения в спорном МКД не предъявлялось, что следует из ответа Администрации МО ГО «Воркута», при этом удовлетворение требований истца по указанным в ответе делам произошло по общим правилам исходя из презумпции отапливаемой помещений, доказательства иного Администрацией МО ГО «Воркута» не представлялись. Также ответчик считает, что наличие противоречий в представленных в материалы дела технических паспортах свидетельствуют о их недостоверности, а, следовательно, они не могут применяться в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом деле.

Судебное заседание, назначенное на 17.06.2024, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу <...>, в котором расположены в том числе нежилые помещения H-II площадью 49,2 кв. м, H-III площадью 26,9 кв. м.

Собственником вышеуказанных помещений является Предприниматель, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 23-30, 60-70).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 47 405 рублей 13 копеек, которые ответчик не оплатил (т. 1 л.д. 3140).

Сопроводительным письмом истец направил ответчику проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71383 (т. 1 л.д. 11-18), подписанный экземпляр которого не был возвращен истцу.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 25.10.2022 (т. 1 л.д. 41) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что принадлежащие Предпринимателю помещения являются отапливаемыми.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что акты управляющих организаций, заключение строительной технической экспертизы, в том числе установленный экспертом температурный режим в помещениях свидетельствуют о неоказании услуги истцом в заявленном объеме, а также факте неотапливаемости помещений ответчика.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроектАРХстрой».

В соответствии с экспертным заключением № 023-028 ЭЗ (т. 2 л.д. 36-50) экспертом сделаны следующие выводы:

1. В нежилых помещениях H-II, H-III (на техническом паспорте №№ 24, 25, 26) отсутствуют энергопринимающие устройств, включая отопительные приборы в понятиях и определениях таковых, действующими на территории Российской Федерации нормативно-технической документации, правил и стандартов.

Техническим проектом на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Гагарина, г. Воркута, Республика Коми по всем совокупным признакам не предусмотрено наличия системы отопления и отопительных приборов в подвальном помещении.

Признаки демонтажа возможно установленных ранее отопительных приборов и разводящих трубопроводов системы отопления в обследуемом помещении – отсутствуют.

2. Разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления находятся в помещении № 37, именуемое как «Площадь, занятая трубами» (согласно технического паспорта БТИ инв. № 00.03.00140 от 11.06.2008). Тепловая изоляция трубопроводов выполнена частично (участками) и не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

3. Выполнить измерение температуры воздуха внутри помещения с фиксацией достоверного результата не представляется возможным по причине отсутствия необходимых условий для производства замеров, указанных в пункте 2.5 исследовательской части.

Разводящая трубопроводная сеть МКД, проложенная в смежном помещении, фактически не может обеспечить компенсацию тепловых потерь в целях отопления помещения и поддержания в нем заданного температурного режима без установки дополнительного нагревающего оборудования.

4. Помещения Н-II, Н-III (на техническом паспорте №, № 24, 25, 26) не являлись отапливаемыми в период: декабрь 2021 года - сентябрь 2022 года.

5. Стена, разделяющая помещения Н-II, Н-III (на техническом паспорте №, № 24, 25, 26) и помещение № 37 выполнена из газобетонного блока с коэффициентом теплопроводности 0,12 Вт/(м-°С), коэффициентом сопротивления теплопередачи R = 0,83 (м2-°С)/Вт.

С учетом указанных ответов на поставленные судом вопросы экспертом ООО «ПроектАРХстрой» также сделан общий вывод: подачу коммунального ресурса на отопление, а так же в равной степени использование данного ресурса в полном объеме собственником нежилого встроенного помещения (Лит. Н-II, Н-III, кадастровый номер: 11:16:1704002:3979 и 11:16:1704002:3978 многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Гагарина, г. Воркута, Республика Коми) при действующей схеме теплоснабжения МКД осуществить невозможно без производства реконструкции системы водяного отопления здания, выполненной в порядке и правилах предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в дополнение к экспертному заключению № 023-028 ЭЗ экспертом было произведено измерение температуры воздуха внутри помещений, зафиксированы следующие показатели: помещение № 24 9,60 °C, помещение № 25 + 9,80 °C, помещение № 26 + 8,70 °C, температура наружного воздуха на момент производства измерений составила -26,00 °C; температура воздуха в спорных помещениях признана экспертом не соответствующей нормативной.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорные помещения ответчика расположены в подвале МКД, согласно составленному по состоянию на 11.06.2008 техническому паспорту на МКД, представленному ГБУ РК «РУТИКО» в суд первой инстанции, отапливаемая площадь жилой части составляет 3 344,5 км.м, нежилой части дома составляет 598,4 кв.м. (раздел II «Благоустройство общей площади), что соответствует указанным в общих сведениях площадям жилых и встроенных нежилых помещений (т. 1 л.д. 106-107).

Вопреки мнению ответчика наличие в материалах дела представленного истцом технического паспорта на спорный МКД, в котором площадь встроенных нежилых помещений указана 601,4 кв.м. (т. 2 л.д. 93-103), о недостоверности данных технических паспортов в части указания на наличие отопления на всей площади встроенных нежилых помещений не свидетельствует.

По запросу апелляционного суда ГБУ РК «РУТИКО» представлена копия технического паспорта в отношении спорного МКД от 07.06.1988 с отметкой «погашено» в связи с подготовкой технического паспорта от 11.06.2008.

В соответствии с техническим паспортом от 07.06.1988 отопление от ТЭЦ имеется на всей площади нежилых помещений (учрежденческая 289 кв.м., творческие мастерские 312,8 кв.м.).

Таким образом, технической документацией в отношении МКД предусмотрено отопление спорных помещений от централизованной системы теплоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться в выводом эксперта о том, что технический паспорт БТИ на МКД № 13 по улице Гагарина не является источником первоначально достоверной информации о наличии отопления в нежилых встроенных помещениях МКД, основанным на выявленном несоответствии в техническом паспорте, а именно – отсутствии указания на подвальное помещение № 37 площадью 120,8 кв. в разделе «Благоустройство общей площади» в качестве отапливаемого.

Само по себе отсутствие указания на отапливаемость помещения № 37 не позволяет с разумной степенью достоверности усомниться в правильности указанных как в техническом паспорте от 07.06.1988, так и в техническом паспорте от 11.06.2008 сведений относительно иных встроенных нежилых помещений; доказательства, что данные нежилые помещения изначально проектировались как неотапливаемые в материалах дела отсутствуют.

Указание в экспертном заключении № 023-028 ЭЗ на отсутствие в спорных помещениях ответчика отопительных приборов и разводящих трубопроводов системы отопления, а равных образом отсутствие признаков демонтажа отопительных приборов также не свидетельствует о том, что данные помещения ответчика является неотапливаемым.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В экспертном заключении № 023-028 ЭЗ указано, что между наружными стенами здания и встроенными помещениями ответчика имеется также помещение № 37 (характеризуемое в паспорте БТИ от 11.06.2008 как помещение «Площадь занятая трубами»), в котором находятся разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления; помещения Предпринимателя и помещение № 37 разделены стеной из газобетонного блока.

Также в экспертном заключении сделан вывод, что тепловая изоляция трубопроводов в помещении № 37, выполнена частично (участками) и не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно техническому паспорту от 07.06.1988 в нежилых встроенных помещениях МКД располагались Творческое объединение «Баллада» и Региональное отделение союза «Чернобыль»; в экспликации к поэтажному плану указано, что в спорных помещениях (№ 24, 25, 26) располагался кабинет директора, вент.камера, вестибюль; также подвальные помещения были задействованы в качестве репетиционного зала, библиотеки, мастерской, фотолаборатории, зрительного зала, мед.кабинета, имелись душевые, туалеты и проч.

Учитывая целевое назначение подвальных помещений спорного МКД, основания полагать, что они проектировались и использовались как неотапливыемые, у суда апелляционной инстанции отсутствуют; в том числе, принимая во внимание установленные экспертом ООО «ПроектАРХстрой» по результатам детального осмотра ИТП здания обстоятельства отсутствия признаков заглушенных врезок в тепловой коллектор, отсутствие в стеновых внутренних перегородках дополнительных монтажных отверстий для осуществления прокладки дополнительных (иных) трубопроводов, равно как и следов их заделки.

В представленных по запросу апелляционного суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» сведениях указано, что встроенные нежилые помещения данного МКД использовались по своему целевому назначению, за период с 2010 года по настоящее время встроенные нежилые помещения № 24, 25, 26 использовались для размещения склада; за отопление подвальных помещений МКД по адресу: <...>, с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в рамках указанных им дел; в том числе, по делу № А29-11806/2021 за отопление помещений № 24, 25, 26.

Таким образом, в данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства (в том числе проектную документацию на дом), подтверждающие, что спорные помещения при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, не предполагала возможности поддержания в них нормативной температуры; равным образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, Предпринимателем не представлено.

В отношении доводов Предпринимателя о том, что истцом не доказано, что услуга, за которую он требует оплатить задолженность, оказывалась надлежащего качества со ссылкой на дополнительное заключение эксперта, в котором указанно, что температура в спорных помещениях составляет не более +10 градусов (т. 2 л.д. 148-152), судебная коллегия отмечает, что при температуре наружного воздуха –26 °C в помещениях ответчика несмотря на отсутствие отопительных приборов и разводящих трубопроводов, поддерживается положительная температура, что также свидетельствует об отапливаемости подвальных помещений.

При этом действительно, в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 30494-2011 (таблица 1) оптимальной температурой воздуха для нежилых помещений (кладовых) является 16 - 18 °C, допустимой - 12 - 22 °C.

Вместе с тем, соответствующие замеры произведены экспертом за пределами спорного периода (16.01.2024), в связи с чем не могут подтверждать нарушение ресурсоснабжающей организации параметров качества тепловой энергии в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года; доказательств, подтверждающих факт обращения Предпринимателя к Обществу в спорный период с претензиями относительно нарушения параметров качества тепловой энергии из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется также ссылка Предпринимателя на акты управляющих компаний, которые осуществляли управление имуществом МКД по адресу: <...>, от 27.06.2022 и 07.06.2023, в которых указано на отсутствие отопительных приборов, а также на отсутствие оказания услуги по отоплению в помещениях, принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 135, 138), поскольку в рассматриваемом случае ответчику следовало доказывать не отсутствие отопительных приборов в спорных нежилых помещениях, а то обстоятельство, что эти помещения изначально при проектировании и строительстве либо в последующем в результате переустройства в установленном порядке могут быть признаны неотапливаемыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-15244/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева