Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А33-3729/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3729/2017
г. Красноярск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2017 года по делу № А33-3729/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Подшипниксервис» ИНН 6451427734, ОГРН 1106451001821 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Логистик-Центр» ИНН 2457072569, ОГРН 1112457001744 (далее – ответчик) о взыскании 232 129 рублей 46 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» ИНН 6452950048, ОГРН 1106450008169 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2017 года исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Логистик-Центр» в пользу ООО «Подшипниксервис» взыскано 144 334 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 22.09.2016, а также 4752 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом полностью реализовано право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 9.6 договора, в деле №А33-29804/2015, учитывая, что данным пунктом договора стороны ограничили ответственность покупателя 10% от суммы неисполненного обязательства, поэтому удовлетворение иска по настоящему делу повлечет привлечение ответчика к большей ответственности, чем предусмотрено договором.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» (поставщик) и ООО «Логистик-Центр» (покупатель) договора поставки от 05.11.2013 №ЛЦ 120/14 поставщик обязался поставлять по договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее – «продукция») в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию указывается в спецификациях. Стоимость тары и упаковки, в том числе многооборотных, включается в цену продукции (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 договора определено, что покупатель производит оплату за продукцию на основании комплекта оригинальных документов в соответствии с пунктом 5.6 (далее – «отгрузочные документы») по ценам, указанным в счете-фактуре, с учетом результатов приемки продукции в соответствии с положениями раздела 8 договора.

По условиям пункта 6.3 договора срок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации и исчисляется, если иное не предусмотрено в спецификации, с даты представления поставщиком покупателю оригиналов отгрузочных документов.

Пунктом 9.6 договора установлено, что поставщик вправе на основании претензии получить от покупателя в связи с несвоевременной оплатой продукции проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. При расчете суммы процентов учитывается стоимость продукции без налога на добавленную стоимость.

Согласно товарным накладным от 20.02.2015 №151, №152, №153, №154, №155, №156, №157, №158, №159, №160, от 13.03.2015 №217, №218, №219, №228, №229, №230, №232, 234, №235, №236, №238, №240, №269, от 29.03.2015 №304, от 30.03.2015 №292, №308, №309, 315, №317, №319, №325, №328, №330, №332, №334, №338, №340, от 02.04.2015 №347, от 30.03.2015 №349, от 07.04.2015 №363, от 15.04.2015 №383, №385, №387, №389, №391, №393, №395, №397, №399, №401, №403, №405, от 02.06.2015 №479 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 2 222 382 рубля 76 копеек.

Между ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» (кредитор) и ООО «Подшипниксервис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 05.08.2015 №5, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является уступка кредитором новому кредитору права требования исполнения обязательства, которое возникло на основании договора поставки от 05.11.2013 №ЛЦ 120/14, согласно выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Логистик-Центр», возникшее на основании указанных в пункте 1.1. договора обстоятельств. Общая сумма по договору составляет 2 222 382 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 18%.

Третье лицо уведомлением от 06.08.2015 №1172 сообщило ООО «Логистик-Центр» о состоявшейся уступке права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу №А33-29804/2015 с ООО «Логистик-Центр» в пользу ООО «Подшипниксервис» взыскано 2 222 382 рубля 76 копеек основного долга, 222 238 рублей 27 копеек неустойки за период с 15.07.2015 по 09.12.2015.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу №А33-29804/2015 исполнено 22.09.2016.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2016 направлена претензия с требованием об уплате 232 129 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 22.09.2016.

В добровольном порядке ответчиком требование истца об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено, поэтому ООО «Подшипниксервис» обратилось с иском о взыскании указанных процентов.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, принимая решение в части удовлетворения иска, исходил из того, что договор поставки от 05.11.2013 № ЛЦ 120/14 заключен до введения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в нем ограничение на отношения, возникшие из указанного договора не распространяются, поэтому взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды за одно и тоже нарушение в данном случае не является применением к ответчику двойной меры ответственности.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Стороны в пункте 9.6. договора от 05.11.2013 № ЛЦ 120/14 согласовали обязанность ответчика, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по дела № А33-29804/2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 222 238 рублей 27 копеек за период с 15.07.2015 по 09.12.2015 с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 9.6 договора.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.06.2016, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом в пунктах 82 и 83 указанного постановления разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 данного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Исходя из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 договора от 05.11.2013 № ЛЦ 120/14, ограничивающего размер предельной неустойки (10% от цены договора), необоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность за просрочку оплаты независимо от периода просрочки в силу договора ограничена уже взысканными ранее 10 процентами от неоплаченной суммы, и поскольку иное не установлено законом или договором, одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за одно и то же нарушение недопустимо, поэтому иск о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 22.09.2016 в размере 232 129 рублей отсутствуют.

На основании изложенного в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2017 года по делу № А33-3729/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подшипниксервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов



Судьи:

Е.В. Севастьянова


Д.В. Юдин