Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-9457/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 апреля 2021 года

Дело №А56-9457/2017/сд.1/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2021) Шкляра Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по обособленному спору № А56-9457/2017/сд.1/расх. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Шкляра Андрея Васильевича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад»,

установил:

Шмалько Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» (далее – ООО «СНВ Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 заявление Шмалько А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление Шмалько А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо-Запад» с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 ООО «СНВ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Ратовская Елена Алексеевна 22.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003 и жилого строения с кадастровым номером 47:23:0319003:2124, заключённого между ООО «СНВ Северо-Запад» и Шкляр А.В., а также замене денежного требования к должнику на требование о передаче жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Шкляр А.В. 28.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ратовской Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 434 234 руб. 04 коп. Также Шкляром А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на нахождение в период с 19.12.2019 по 21.01.2020 на стационарном лечении.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкляр А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2020 по обособленному спору № А56-9457/2017/сд.1/расх. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции определением от 27.05.2020 (резолютивная часть оглашена 22.05.2020) взыскал с Ратовской Е.А. в пользу Шкляра А.В. судебные расходы в размере 214 423 руб. 04 коп., после чего от Ратовской Е.А. 15.07.2020 поступили возражения касательно заявления Шкляра А.В., на основании которых суд первой инстанции изъял определение от 27.05.2020 и заменил его на протокольное определение об отложении судебного заседания, после чего продолжил судебное разбирательство и в удовлетворении заявления Шкляра А.В. отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.08.2018 от Ратовской Е.А. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003 и жилого строения с кадастровым номером 47:23:0319003:2124, заключенного между ООО «СНВ Северо-Запад» и Шкляр А.А., и замене денежного требования к должнику на требование о передаче жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Ратовской Е.А. об оспаривании сделки должника Шкляр А.А. 20.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указывает Шкляр А.А., при рассмотрении обособленного спора № А56-9457/2017/сд.1 в суде трех инстанций им понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг адвоката оказывающего юридическую помощь в связи с рассмотрением дела на общую сумму 370 000 руб.;

- почтовые расходы на общую сумму 1100 руб. 04 коп.;

- транспортные расходы на общую сумму 63 134 руб.

Кроме того, Шкляр А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на невозможность более раннего обращения в суд в связи с его нахождением в лечебном заведении на стационарном лечении ввиду полученного заболевания (инсульт).

Суд первой инстанции установил, что Шкляр А.А. в лечебном заведении не находился, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления Шкляра А.А. о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30).

В части 2 статьи 112 АПК РФ, действовавшей в редакции до 01.10.2019, предусматривался более продолжительный, шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего обособленного спора закончилось принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 26.06.2019, которое вступило в законную силу в этот же день.

Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ. На тот момент указанная норма действовала в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок на подачу заявления.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 21.01.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве подтверждения уважительности причины пропуска срока со стороны Шкляра А.В. 11.03.2020 представлена копия выписного эпикриза (выписки из истории болезни № 12331), в соответствии с которой Шкляр А.В. 1959 года рождения в период с 19.12.2019 по 21.01.2020 находился на обследовании и лечении в Федеральном государственном казенном учреждении «1477 Военно-морской клинический госпиталь» (том материалов дела № 510, лист дела 68).

Для проверки этого обстоятельства судом первой инстанции направлен запрос (том материалов дела № 510, лист дела 93), согласно ответу на который Шкляр А.В. в период 2019-2020 годов по базе данных стационарных больных ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» не значится, на обследовании и лечении не находился, выписка из истории болезни № 12331 не выдавалась (том материалов дела № 510, лист дела 87).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Шкляра А.В. носят недобросовестный характер, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имеется.

Иных уважительных причин пропуска срока Шкляром А.В. не приведено.

Поскольку Шкляр А.В. пропустил шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления, а восстановлении пропущенного срока отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 27.05.2020 судом первой инстанции вынесен судебный акт о взыскании с Ратовской Е.А. в пользу Шкляра А.В. судебных расходов в размере 214 423 руб. 04 коп., на основании которого Шкляр А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Действительно, Шкляр А.В. 28.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение от 27.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020 (том материалов дела № 510, лист дела 94). В ответ на указанное заявление суд первой инстанции сообщил, что определением, с которым Шкляр А.В. ошибочно связывает частичное удовлетворение своего заявления, суд отложил рассмотрение обособленного спора на более поздний срок (том материалов дела № 510, лист дела 97).

Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2020, протокольным определением, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека Арбитражных дел» от 22.05.2020, аудиозаписью судебного заседания от 22.05.2020 и материалами обособленного спора № А56-9457/2017/сд.1/расх.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции судебного акта о частичном взыскании судебных расходов, не нашел своего подтверждения, а потому отклоняется как необоснованный.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по обособленному спору № А56-9457/2017/сд.1/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.А. Ракчеева


И.Ю. Тойвонен