Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-57001/2025
город Москва
17 декабря 2025 года
Дело № А40-52488/25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК "Газрегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40- 52488/25 по иску ООО «СТК» (ИНН: <***>) к ООО «ССК «Газрегион» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ССК «Газрегион» задолженности по договорам от 08.09.2023 №УТ164/23-12.1, от 08.12.2023 №УТ-285/23-693-7 в размере 4 542 250 руб., неустойки в размере 843 041,50 руб. с последующим начислением с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключены договоры от 08.09.2023 № УТ-164/23-12.1 и от 08.12.2023 № УТ-285/23-693-7. По условиям данных договоров исполнитель обязуется организовывать перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) грузов клиента по его заявкам, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами (п. 5.2 договоров устанавливает срок оплаты в течение 60 календарных дней после выполнения работ).

Истцом в рамках договора № УТ-164/23-12.1 оказаны услуги на общую сумму 2 585 000 рублей, что подтверждено актами № 245, №293, №318, №422. В рамках договора № УТ-285/23-693-7 оказаны услуги на сумму 1 957 250 рублей, что подтверждено актами №206, №424, №425, №601, №663, №664, №699, №654. Все акты подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, неоплаченная задолженность по договору № УТ-285/23-693-7 за услуги, оказанные в апреле и октябре 2024 года, составила 117 250 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец рассчитал неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции, руководствуясь положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и характером взятых на себя истцом обязательств по организации перевозок грузов ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежит применению специальное регулирование Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки. Данная неустойка является законной.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условие пункта 6.7 договоров об ограничении неустойки 10% от подлежащей оплате суммы в данном случае применению не подлежит, так как противоречит императивной норме закона.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 157 515 рублей 50 копеек, составленный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по всем периодам неоплаты, признан судом первой инстанции верным и соответствующим требованиям Закона № 87-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, квалифицировав отношения сторон как транспортно-экспедиционные и применив Закон № 87-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень документов, приведенный в пункте 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ, не является исчерпывающим основанием для квалификации договора. Данная норма определяет, какие документы подтверждают заключение договора транспортной экспедиции. Сам по себе договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные главой 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ, считается заключенным и порождает соответствующие правоотношения.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами были заключены и реально исполнялись договоры, по которым истец брал на себя обязательства не просто по перевозке, а по организации перевозки грузов ответчика, включая выполнение иных связанных с этим услуг (ТЭО). Это соответствует определению договора транспортной экспедиции, данному в статье 801 ГК РФ.

Из материалов дела (тексты договоров, заявки, акты оказанных услуг) следует, что истец выполнял комплекс действий по организации перевозок по заявкам ответчика, что характерно именно для экспедиционной деятельности. Ответчик не оспаривал сам характер оказанных услуг, а лишь их стоимость и расчет неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения главы 40 ГК РФ несостоятелен, так как по условиям спорных договоров истец не выступал в роли перевозчика, а являлся организатором перевозок, то есть экспедитором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Закона № 87-ФЗ является правильным и основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении договорной неустойки с ограничением в 10%, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал правомерную оценку соотношению договорных условий и императивных норм закона. Ссылаясь на пункт 2 статьи 332 ГК РФ и пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции обоснованно указал, что законная неустойка, установленная Законом № 87-ФЗ, не может быть уменьшена соглашением сторон. Таким образом, условие договора, ограничивающее неустойку, в данном случае является ничтожным как противоречащее закону (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ, если размер неустойки установлен законом, он не может быть уменьшен предварительным соглашением сторон, но может быть увеличен, если закон этого не запрещает.

Эта позиция закреплена в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021): «Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено».

Указанная позиция применения статьи 10 Закона № 87-ФЗ корреспондируется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 27.03.2018 по делу № А40-109297/2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года по делу № А40-52488/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина