Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А43-39142/2018

Дело № А43-39142/2018
14 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-39142/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН1025202408505, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя (истца) – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 № 16/1-33 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» - адвокат Дряхлова Т.Н. по доверенности от 07.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 22 950 руб. неустойки (штрафа) за нарушение условий государственного контракта №0332100042018000040-0051993-01 от 29.06.2018.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод суда о составлении акта проверки в одностороннем порядке, поскольку акт от 17.07.2018 был вручен 18.07.2018 генеральному директору Общества ФИО3 лично под подпись.

Отмечает, что ФИО3 подтвердила факт присутствия при проверке, проводимой 20.07.2018, обязалась устранить недостатки.

Обращает внимание, что ФИО3 в письме от 20.07.2018 подтверждает проведение проверки в конкретные дни уборки в июле 2018 года.

Полагает, что платежным поручением от 07.08.2018 №273736 произведена оплата Обществом за уборку территории в июле 2018 года и возвратом обеспечения не является.

Также указывает, что ненадлежащее исполнение условий контракта было зафиксировано фотографиями, которые были предоставлены суду в качестве доказательств. Вызванные свидетели подтвердили факт выявленных нарушений условий контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика сослалась на добросовестное поведение ФИО3 в процессе взаимодействия с заказчиком при возникновении претензий с его стороны, указала на ведение на объекте ремонтных работ в спорный период.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0332100042018000040-0051993-01, в соответствии с которым исполнитель за счёт собственных сил и средств обязуется оказать на условиях контракта услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий УТ МВД России по ПФО во 2 полугодии 2018 года в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг - с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Цена настоящего контракта составляет 765 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1).

В техническом задании и спецификации к контракту стороны согласовали наименование оказываемых услуг, периодичность уборки, адреса, по которым оказываются услуги, и их площадь, а также перечень условий оказываемых услуг и предъявляемые требования к оказываемым услугам и охране окружающей среды.

В силу пункта 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 22 950 рублей.

По пояснению истца 17.07.2018 сотрудниками отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления проведена проверка фактического исполнения условий контракта по адресу: <...>, на КПП, в коридоре 4-го этажа, на лестничном марше и санузле (1 этаж, пролет между 1 и 2 этажами, 2 этаж), по результатам которой выявлен факт присутствия в помещениях грязи и мусора.

При повторной проверке указанных помещений, состоявшейся 20.07.2018, установлено, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

По результатам проверок представителями истца составлены соответствующие акты от 17.07.2018 и от 20.03.2018.

Нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий государственного контракта №0332100042018000040-0051993-01 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральныйй закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 22 950 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 ежемесячно после завершения оказания услуг заказчику в отчётном месяце исполнитель в течение 5 календарных дней месяца, следующего за отчётным, передаёт ему документы на оплату услуг в 2 экземплярах, за декабрь 2018 года - не позднее 26 декабря. В указанных документах должны быть указаны номер контракта и дата его заключения.

Приёмка оказанных услуг и подписание актов оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня оказания услуг и поступления заказчику документов, указанных в пункте 6.1 Контракта (пункт 6.2).

В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с обнаружением в ходе проведения экспертизы у оказанных услуг недостатков заказчик в двухдневный срок информирует о данном факте исполнителя. Срок на оплату оказанных услуг со стороны заказчика начинает исчисляться после подписания акта проверки оказанных услуг с положительным заключением (пункт 6.4).

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа ввиду недоказанности нарушений им условий контракта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-39142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова