Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-1294/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1690/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017 № 296/2017;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2017 № 02-32/10.; ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017 № 02-32/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 21.02.2017 о принятии обеспечительных мер

по делу № А73-1294/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительными и отмене письма № 22-49/500 от 26.01.2017, приказа № 48 от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - заявитель, ОАО «ВМТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО, административный орган) о признании недействительными и отмене приказа от 26.01.2017 № 48 «О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» и письма от 26.01.2017 № 22-49/500.

При обращении в суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 26.01.2017 № 48 и письма от 26.01.2017 № 22-49/500.

Определением от 21.02.2017 суд приостановил действие приказа № 48 от 26.01.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, административный орган оспорил его в апелляционном порядке. Ссылаясь не незаконность судебного акта, приводит доводы о том, что Обществу известно об основаниях приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, и какие именно недостатки ему необходимо устранить для возобновления действия разрешения. Просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента Росприроднадзора по ДФО доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что приказ от 26.01.2017 № 48 не содержит обоснования приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, в связи с чем, Общество не может устранить недостатки в случае их наличия.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

По требованию о приостановлении действия письма от 26.01.2017 № 22-49/500, судом первой инстанции правильно установлено, что данное письмо не обладает признаками ненормативного правого акта, поскольку оно является всего лишь сопроводительным письмом о направлении приказа № 48, в связи с чем оснований для его приостановления не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора по ДФО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу № А73-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.Г. Харьковская