Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А59-3749/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3749/2021
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-3478/2025 на определение от 05.06.2025 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3749/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по обособленному спору по жалобе УФНС России на действия (бездействие) финансового

управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2021 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 11.02.2025 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании бездействий финансового управляющего ФИО1 незаконными, выразившееся в:

-непредставлении отчетов о проделанной работе в адрес кредитора за 2022-2024 годы;

-несоставлении описи имущества должника;

-отсутствии утвержденного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что еще на стадии инициирования процедуры банкротства уполномоченный орган указывал сведения о наличии у должника в собственности транспортных средств (TOYOTA CHASER, 1988 г. в.; NISSAN MURANO 2012 г.в.; SUBARU FORESTER, 2013 г.в.). Сведения о наличии названных транспортных средств содержатся в отчете финансового управляющего и включены в опись имущества гражданина (проведена финансовым управляющим 15.03.2022). При этом Положение о реализации вышеуказанных активов представлено собранию кредиторов 16.03.2025 в период рассмотрения настоящей жалобы, на 28.05.2025 назначены первые торги. Уполномоченный орган ссылался на нарушение срока представления Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (более чем на 33 месяца). Апеллянт привел доводы о нарушении финансовым управляющим обязанности направлять кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Определением апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2025.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором указано, что уполномоченный орган интереса к процедуре банкротства должника не выражал, на собраниях кредиторов не присутствовал. Пояснил, что опись имущества гражданина проведена 11.07.2022, что нашло свое отражение в каждом отчете о ходе процедуры банкротства; в период процедуры банкротства финансовый управляющий осуществлял розыск имущества должника; транспортное средство SUBARU FORESTER, 2013 г.в., было исключено из конкурсной массы, в отношении оставшихся транспортных средств финансовый управляющий выставил на продажу не сами автомобили, а право требования на передачу данного имущества. Финансовый управляющий считал, что сроки проведения торгов не нарушены.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и

интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обосновывая жалобу, уполномоченный орган ссылался на не представление в его адрес ежеквартальных отчетов о проделанной работе с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина за период с 2022-2024 года, кроме отчета, направленного единожды 20.09.2022, что привело к нарушению его прав на своевременное получение актуальной информации о ходке процедуры банкротства.

Рассмотрев указанный довод уполномоченного органа, коллегия приходит к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как отмечено выше, ФИО1 осуществляет полномочия финансового управляющего ФИО2 с 24.12.2021 по настоящее время.

Определением суда от 24.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 657 578,32 руб., из которых 554 722,05 руб. основной долг, 101 214,87 руб. пени и 1 641,40 руб. штраф.

Определением суда от 26.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 55 536,47 руб., в том числе 19 619 руб. основной долг и 35 917,47 руб. пени.

С учетом изложенного, уполномоченный орган является кредитором с суммой требований 713 114,79 руб.

Материалы дела подтверждают, что ежеквартальные отчеты в адрес уполномоченного органа финансовым управляющим направлялись по электронной почте и через их официальный сайт, а также данные отчеты имеются в материалах настоящего дела о банкротстве должника, кроме отчета за третий квартал 2023 года.

Принимая во внимание представленные финансовым управляющим доказательства направления уполномоченному органу отчетов за 1, 2, 4 квартал 2023 года, и иных ежеквартальных отчетов за последующие периоды, которые также представлены в материалы настоящего банкротного дела, содержащие аналогичные сведения, учитывая, что имущественное положение должника в ходе процедуры реализации имущества не изменялось, и с которыми кредитор в силу представленных ему прав мог ознакомиться в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в указанной части не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не указал, каким образом не предоставление только одного отчета за третий квартал 2023 года нарушает его права и законные интересы, учитывая, что все остальные отчеты за период процедуры направлялись уполномоченному органу в соответствии с календарной периодичностью.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить необходимую информацию, ознакомиться самостоятельно с необходимыми документами по делу, также обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении необходимых сведений, однако, сведений об обращении к финансовому управляющему в материалы настоящего обособленного спора не представлено, и как следует из пояснений указанных в отзыве финансового управляющего, уполномоченный орган интереса к процедуре банкротства должника не выражал, на собрании кредиторов, на котором также ставился вопрос о принятии к сведению отчета, проведенном 16.03.2025, не участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены также не составлением финансовым управляющим описи имущества должника.

Рассмотрев указанный довод уполномоченного органа, коллегия приходит к следующим выводам.

По материалам дела коллегией усматривается, что опись и оценка имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведена 15.03.2022, в процедуре реализации имущества гражданина 11.07.2022.

Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего, представленном на собрании кредиторов 18.04.2022, в котором, в том числе отражены сведения об имуществе должника в виде транспортных средств, включенных в конкурсную массу. Данные сведения уполномоченному органу достоверно известны, поскольку на собрании кредиторов, проведенном финансовым управляющим 18.04.2022, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, в заочной форме, названный кредитор согласно бюллетеню голосовал за принятие к сведению отчета, содержащего сведения, в том числе о проведенной финансовым управляющим оценке и описи имущества должника.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не проведена оценка и

опись имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанные требования статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составлении его описи.

Конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по непроведению описи имущества должника и не размещению соответствующего сообщения в ЕФРСБ, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего, апеллянтом не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о не проведении длительное время финансовым управляющим действий по разработке и утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции действующей до 29.05.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как указано выше, финансовым управляющим ФИО1 после проведения описи и оценки включено в конкурсную массу должника ФИО2 имущество в виде транспортных средств марки: TOYOTA CHASER, 1988 г. в., государственный

регистрационный знак <***>; NISSAN MURANO, 2012 г. в., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; SUBARU FORESTER, 2013 г. в., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

При этом, в связи с непредставлением должником в добровольном порядке сведений о месте нахождения имущества, в материалы дела 17.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у должника следующего имущества:

‒ автомобиль TOYOTA CHASER, 1988 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

‒ автомобиль NISSAN MURANO, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

‒ автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Определением суда от 04.07.2022 заявление удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства; арбитражным судом 22.08.2022 выдан исполнительный лист № ФС 034690641.

Постановлением отделения судебных приставов по Корсаковскому району Сахалинской области от 12.10.2022, возбуждено исполнительное производство

№ 106893/22/65005-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства финансовый управляющий ФИО1, согласно представленным в дело доказательствам, неоднократно обращался к судебным приставам с запросами о предоставлении сведений о мероприятиях, проводимых судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответами от 09.02.2023 № 65005/23/23071, от 11.08.2023 № 65005/23/143303, финансовому управляющему сообщено, что в рамках исполнения исполнительного документа сотрудником осуществлен выход по месту регистрации должника, которого на момент проверки застать дома не удалось, также на загороженной шлагбаумом придомовой территории не установлены транспортные средства, подлежащие передаче финансовому управляющему. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, направлен запрос в УГИБДД России по Сахалинской области о фиксации камерами наблюдения и фиксации ПДД передвижения автомобилей по базе «Поток», запланирован повторный выход по месту регистрации должника и произведено обновление запросов, проводиться имущественная проверка.

В последующем 10.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО2 автомобиля SUBARU FORESTER, 2013 г.в., указав, что собственником данного транспортного средства в настоящий момент является ФИО3, признанный по решению суда добросовестным приобретателем.

Определением суда от 25.10.2023 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключено транспортное средство марки SUBARU FORESTER, 2013 г.в.

Постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Сахалинской области УФССП России от 15.11.2024 приостановлено по заявлению должника ФИО2 исполнительное производство

№ 106893/22/65005-ИП, в связи с прохождением гражданином военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Коллегия, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного обстоятельства, а именно, отсутствие у финансового управляющего информации о месте нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, информации об их фактическом наличии, в связи с не передачей должником указанного имущества и информации о нем, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего возможности по проведению мероприятий по его оценке и реализации транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в настоящее время подготовительные мероприятия по реализации имущества гражданина осуществлены, а именно: финансовым управляющим ФИО4 назначено собрание кредиторов на 16.03.2025, в форме заочного голосования, по вопросам о принятии к рассмотрению отчета, и утверждению положения о продаже имущества гражданина (сообщение в ЕФРСБ от 14.02.2025 № 17025572); собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, уполномоченный орган, несмотря на направленное финансовым управляющим заблаговременно уведомление о проведение собрания кредиторов, не проявил должной инициативы и проигнорировал участие; опубликовано положение порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, согласно которому по лоту № 1, предложено к продаже право требования автомобиля NISSAN MURANO, 2012 г.в., с начальной ценой продажи 98 800 руб.; по лоту № 2 право требования автомобиля ТОУОТА CHASER, 1998 г.в., с начальной продажной ценой 75 300 руб. (сообщение от 19.03.2025 № 17412212 в ЕФРСБ).

Таким образом, принимая во внимание не передачу должником финансовому управляющему спорных автомобилей, учитывая отсутствие у финансового управляющего информации о месте нахождения имущества, уполномоченным органом в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемые им действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2025 по делу

№ А59-3749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева