Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А03-7229/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Риферт Натальи Владимировны и Комолова Виктора Семеновича на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А03-7229/2017 по иску Комолова Виктора Семеновича и Риферт Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 22; ИНН 2225086755, ОГРН 1072225006798), обществу с ограниченной ответственностью «Новичиха лес» (659730, Алтайский край, с. Новичиха, ул. Морозова, д. 2; ИНН 2260003007, ОГРН 1052201580826), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4, ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. им. В. Олешко, 57, ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704) о признании недействительными договоров, решений налогового органа, записи в ЕГРЮЛ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Суд установил:

Комолов Виктор Семенович и Риферт Наталья Владимировна (далее – Комолов В.С., Риферт Н.В., соистцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (далее – ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новичиха лес» (далее – ООО «Новичиха лес», соответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 7 по Алтайскому краю, соответчик) о признании недействительным договора доверительного управления долей от 21.12.2009, заключенного между Риферт Н.В. и ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», о признании недействительным договора доверительного управления долей от 21.12.2009, заключенного между Комоловым В.С. и ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», о признании недействительным договора купли-продажи доли Риферт Н.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мамонтово лес» (далее – ООО «Мамонтово лес») от 24.02.2014, о признании недействительным договора купли-продажи доли Комолова В.С. в уставном капитале ООО «Мамонтово лес» от 24.02.2014,о признании право на долю Риферт Н.В. в ООО «Новичиха лес» в размере 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб. и Комолова В.С. в размере 9,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. с прекращением права ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» на 19,5 % доли в уставном капитале ООО «Новичиха лес» номинальной стоимостью 1 950 руб., о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Алтайскому краю от 28.02.2014 № 131 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Мамонтово лес» (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2142261002960, а также указанной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Алтайскому краю от 12.03.2014 № 156 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении в сведения об участнике ООО «Мамонтово лес» (государственный регистрационный номер записи (ГРН 2142261003290), а также указанной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 10 по Алтайскому краю) от 13.05.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Новичиха лес» (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2142201008331), от 13.05.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Новичиха лес» (ГРН 2142201008332), а также указанной записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю, третье лицо).

В ходе рассмотрения спора определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи», производство по делу приостановлено.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Ворониной Юлии Владимировне. Производство по делу приостановлено.

Постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комолов В.С. и Риферт Н.В. обратились с кассационной жалобой, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в назначении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы Комолов В.С. и Риферт Н.В. указывают, что из материалов дела не усматривается необходимости проведения по делу повторной экспертизы; в обжалуемом определении отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласие на ее проведение; отсутствует указание на размер вознаграждения эксперту и срок проведения экспертизы; отсутствует указание на страхование профессиональной ответственности, номер полиса и срок действия; отсутствует разъяснение порядка и срока обжалования определения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительными договоров.

Суд первой инстанции, с учетом поступления в материалы дела рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 15.02.2018 № 3032/160 на заключение эксперта от 13.12.2017 № 90, согласно которой почерковедческая экспертиза произведена с нарушением методик поведения данного вида исследований, полученные в результате выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений, а также заключения специалиста на рецензию, принимая во внимание наличие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении заключения эксперта от 13.12.2017 № 90, пояснения эксперта Фишера И.В., данные в судебном заседании от 25.04.2018, исходя из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно действительности подписи Риферт Н.В. в договоре от 21.12.2009, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Ворониной Юлии Владимировне, на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения подлинности подписи Риферт Н.В. в договоре от 21.12.2009, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-экологической судебной экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний в связи с имеющимся спором относительно действительности подписи Риферт Н.В. в договоре от 21.12.2009, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истцов с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы лицу, не имеющему необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанным экспертом не установил (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие указания на страхование профессиональной ответственности эксперта, номер полиса и срок действия не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как и отсутствие указания на стоимость проведения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии разъяснения порядка и срока обжалования определения о назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к нарушению права соистцов на обжалование данного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу возобновлено. Возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу и обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко