Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А33-13353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-13353/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН 2464076194, ОГРН 1052464083682, дата регистрации -19.10.2005, место нахождения – 660016, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Анатолия Гладкова, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.01.2002, место нахождения - 660133, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №35 от 11.04.2013 в размере 1 086 759,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Шестерня С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №35 от 11.04.2013 в размере 1 086 759,17 руб.

Определением от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.07.2017 судебное заседание отложено на 21.07.2017.

В судебное заседание 21.07.2017 явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка поддержал.

Представитель истца в судебном заседании в доказательство соблюдения претензионного порядка представил отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика по ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возразил.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный истцом отчет о почтовом отправлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №35 от 11.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией части сооружения - теплотрассы по ул. Ключевская, 93 (от «Красфармы» до ул. Ключевская, 93), расположенной по адресу: от ТК-2 до ТК-10 в районе жилых зданий по ул. Саянская, 245, 247, 249, по ул. Ключевская, 91, 93 обшей протяженностью 334 м (далее - Реконструкция сооружения, работы) в соответствии с Техническими условиями, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющимся неотъемлемой частью договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 8 898 134,56 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2013 на сумму 1 014 135,66 руб., № 2 от 23.12.2013 № 2 на сумму 7 883 998,90 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 23.12.2013 на сумму 8 898 134,56 руб.

Судом установлено, что 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" о взыскании задолженности по договору подряда № 35 от 11.04.2013 в размере 3 898 134,56 руб.

Решением от 21.11.2016 по делу № А33-14295/2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" взыскано 3 898 134,56 руб. задолженности по договору.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору: № 375 от 07.03.2017 на сумму 701 441,85 руб., № 19 от 09.03.2017 на сумму 255 027,45 руб., № 254 от 10.03.2017 на сумму 348 578,30 руб., № 31 от 13.03.2017 на сумму 83 300,54 руб., № 174 от 14.03.2017 на сумму 1 354 695,51 руб., № 187 от 15.03.2017 на сумму 304 348,51 руб., № 98 от 16.03.2017 на сумму 59 223,88 руб., № 382 от 17.03.2017 на сумму 85 214,75 руб., № 328 от 20.03.2017 на сумму 415 462,80 руб., № 26 от 21.03.2017 на сумму 290 840,97 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» условий договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Параллель» 22.04.2017 направило в адрес ответчика претензию (согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, номер почтового идентификатора: 660013515049200), в которой требовало оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 759,17 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660013515049200 претензия получена ответчиком 05.05.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами общество с ограниченной ответственностью «Параллель» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 945 028,42 руб. за период с 13.06.2014 по 06.03.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялась, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик сослался на истечение срока исковой давности по части требований.

Истец уточнил исковые требования, уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда №35 от 11.04.2013, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по договору №35 от 11.04.2013 на 8 898 134,56 сумму был предметом рассмотрения в деле № А33-14295/2016, стоимость выполненных работ в размере 3 898 134,56 руб. взыскана решением от 21.11.2016 по названному делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-14295/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным судебным актом установлены факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 8 898 134,56 руб., факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 898 134,56 руб.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком на основании платежных поручений № 375 от 07.03.2017 на сумму 701 441,85 руб., № 19 от 09.03.2017 на сумму 255 027,45 руб., № 254 от 10.03.2017 на сумму 348 578,30 руб., № 31 от 13.03.2017 на сумму 83 300,54 руб., № 174 от 14.03.2017 на сумму 1 354 695,51 руб., № 187 от 15.03.2017 на сумму 304 348,51 руб., № 98 от 16.03.2017 на сумму 59 223,88 руб., № 382 от 17.03.2017 на сумму 85 214,75 руб., № 328 от 20.03.2017 на сумму 415 462,80 руб., № 26 от 21.03.2017 на сумму 290 840,97 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 945 028,42 руб., начисленных за период с 13.06.2014 по 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам ответчика за период с 13.06.2014 по 06.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 945 028,42 руб.

Истец уточнил свои исковые требования и уменьшил их до указанной суммы.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 13.06.2014 по 06.03.2017. В связи с чем, в силу части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 945 028,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35 от 11.04.2013 за период с 13.06.2014 по 06.03.2017 признается судом обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В договоре № 35 от 11.04.2013 сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, номер почтового идентификатора: 660013515049200), в которой требовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 759,17 руб.

Представленное в материалы дела доказательство – подлинник почтовой квитанции от 22.04.2017 не вызывает у суда сомнений и является надлежащим доказательством по делу. Указанная квитанция содержит сведения об отправителе претензии – ООО «Паралель» и о получателе – ООО «ФЦ-Редут».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660013515049200 претензия получена ответчиком 05.05.2017.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 14.06.2017, следовательно, предусмотренный законом срок на рассмотрение претензии обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» соблюден, доводы ответчика в указанной части не соответствуют действительности и подлежат отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Параллель» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 945 028,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина по делу не была уплачена и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 028, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 901 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко