Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-340878/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24852/2020

Дело № А40-340878/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «РЭМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-2637) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-340878/19,

по иску Акционерного общества «РЭМ» (ОГРН <***>, 117218, <...>)

к Государственной инспекции труда в Московской области (ОГРН <***>, 115582, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «РЭМ» с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании задолженности по договору №06-025-068-03 от 01.01.2003 в размере 237 726,10руб., пени в размере 237 726,10руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-340878/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в хозяйственном ведении ГУП «Московское имущество» (правопредшественник АО «РЭМ») находилось нежилое здание, общей площадью 3 529, 5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

01.01.2003 между ГУП «Московское имущество» (Истец) и Государственной инспекцией труда в Московской области (Ответчик) заключен Договор на предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обеспечения возможности пользования коммунальными услугами пользователя нежилого помещения (строения) № 06-025-068-03.

В соответствии с указанным Договором Истец на возмездной основе предоставляет Ответчик услуги по управлению, эксплуатации и обеспечению возможности пользования коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями, в помещении (здании, строении), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 406, 80 кв.м.

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость услуг Управляющего, с также размер долевого участия Заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию Объекта приведена в приложении № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №14 от 24.08.2010).

Пунктом 1.3. компенсация расходов Управляющего по обеспечению Заказчика возможностью пользователя коммунальными услугами производится на основании расчета, приведенного в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата вознаграждения Управляющего за услуги, оказываемые в рамках Договора, производится Заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, выставляемому Управляющим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по Договору в размере 237 726,10 руб. за период декабрь 2010 года.

В подтверждение наличия задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции, оказанные истцом в декабре 2010 услуги должны были быть оплачены до 10 числа текущего месяца, таким образом истец должен был узнать о нарушении своего права 11.12.2010, однако истец обратился с иском в суд 25.12.2019 – то есть по истечении срока исковой давности по иску.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обратиться истцу в арбитражный суд для защиты своих интересов в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается, в связи с подписанием Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2017, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-340878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.