Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А71-7690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7690/2020
30 августа 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвесткКонсалтинг" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 321 руб. 36 коп., в том числе 224 191 руб. 54 коп. долга по договору субподряда от 29.05.2019 № 6СИ/02-2019, 2 129 руб. 82 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Асток» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 6 от 01.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явился (уведомлен);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвесткКонсалтинг" (далее – ООО "СтройИнвесткКонсалтинг", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее – ООО "СтройИнжиниринг", ответчик, генподрядчик) о взыскании 224 191 руб. 54 коп. долга по договору субподряда от 29.05.2019 № 6СИ/02-2019, 2 129 руб. 82 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу; производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 для проведения по делу судебной экспертизы привлечена эксперт ФИО6.

13.09.2021 в суд от ООО «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение судебной экспертизы от 30.08.2021 № 545/05/21, в связи с чем, протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 14.01.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с 17 августа 2022 г. по 23 августа 2022 г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство исх. от 17.08.2022 об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно представленному расчету задолженности размер исковых требований составил 364276 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга 339335 руб. 29 коп., неустойка из расчета 0,01 % от суммы задолженности за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 в размере 24941 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено; цена иска составила 364276 руб. 43 коп.

Истец на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивает; пояснил, что заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу снял с рассмотрения, что письменно отражено в тексте ходатайства исх. от 17.08.2022 об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Против снятия с рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не возражает.

С учетом изложенного, ранее заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не рассматривается судом по существу, в связи с его отзывом.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменные пояснения по делу, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направило.

Дело на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 29.05.2019 между сторонами спора (с протоколом разногласий от 30.05.2019, протоколом урегулирования разногласий от 31.05.2019, протоколом разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 14.06.2019 и протоколом согласования разногласий от 17.06.2019) заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1 статьи 2) генподрядчик (ООО "СтройИнжиниринг", ответчик) поручает субподрядчику (ООО "СтройИнвесткКонсалтинг", истец), а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ оконных и дверных конструкций на объекте: «Реконструкция кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: <...> а» (далее – объект) в соответствии с Расчётом № 1,2 (приложение № 1), рабочей документацией 1241/18-АР, техническим заданием (приложение № 4), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 4 договора в редакции протокола согласований разногласий от 17.06.2019 определен срок завершения работ – «не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты оплаты аванса (первого платежа) при условии соблюдения графика предоставления проемов под монтаж конструкций, предоставление последнего проема не позднее 15 календарных дней до запланированного срока завершения работ».

Цена работ в соответствии с расчетом №1, пункта 1 статьи 3 договора составляет 2 550 000 рублей.

В указанную цену входят (в том числе с понижающими коэффициентами согласно сметы, расчетам): затраты, накладные расходы, плановые накопления, временные здания и сооружения по фактичекским затратам, зимнее удорожание; пусконаладочные работы, иные затраты согласно приложению № 4.

Пунктом 2 статьи 3 договора стороны согласовали, что цена работ является приблизительной при неизменной цене за единицу объема работ, а также материалов, оборудования, конструкций (далее по тексту именуемых «материалы») в соответствии с приложением №1, и уточняется по фактическим объемам и видам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 3 договора цена работ может быть изменена в одностороннем порядке генподрядчиком при уменьшении фактических объемов работ и по соглашению сторон в следующих случаях: - внесения изменения в проектную документацию по инициативе заказчика или генподрядчика; - в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в проектно- сметной документации работ, а также в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 2 статьи 8 договора в редакции протокола согласований разногласий от 17.06.2019, согласно которой генподрядчик производит авансовые платежи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 60% от цены работ по договору, что составляет 1530000 рублей (один миллион пятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, на основании выставленного счета на оплату.

Расчет за выполненные работы, согласно пункту 3 статьи 8 договора в редакции по тексту договора (согласно протокола согласований разногласий от 17.06.2019) генподрядчик приводит в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о сдаче-приемки результата выполненных работ по договору (по форме Приложения № 2), при наличии подписанных сторонам актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с учетом стоимости материалов, с учетом погашения суммы ранее выплаченных авансовых платежей, и при условии представления субподрядчиком в установленный срок счета на оплату.

Согласно пункту 6 статьи 8 договора за услуги, оказываемые генподрядчиком, связанные с координацией работ, субподрядчик уплачивает (четыре целых пять десятых процента) от стоимости фактически выполненных работ по договору и использованных материалов по подписанным сторонами актам формы № КС-2, справки формы № КС-3.

Кроме того, пунктом 13 статьи 8 договора предусмотрено возмещение расходов генподрядчика за электроэнергию, а также коммунальные услуги по предоставлению воды, тепла и иных подобного рода услуг, потребленные в результате выполнения субподрядчиком работ, производится субподрядчиком по тарифам, утвержденным соответствующей энергоснабжающей (коммунальной) организацией. При отсутствии счетчика, возмещение субподрядчиком стоимости потребленных электроэнергии, а также коммунальных услуг по предоставлению воды и иных подобного рода услуг, осуществляется пропорционально выполненных субподрядчиком объемам работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил работы, в подтверждение чего представлены двусторонне-подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 30.09.2019 и №5 от 31.10.2019(том 1, л.д. 33-34,36, 39-40, 46), справки по форме КС-3 № 1 от 30.08.2019 на сумму 817940 руб. 00 коп., №2 от 30.09.2019 на сумму 870452 руб. 00 коп., №3 от 15.11.2019 на сумму 514974 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35,38,41), на общую сумму 2203366 руб. 00 коп.

Как указывает истец, последний 23.12.2019 направил ответчику письмо исх. № 115 (т. 1. л.д. 42), которым просил в связи с отсутствием строительной готовности проемов пол замеры и монтаж конструкций предоставить письменное указание об изменении технического задания в части сокращения объемов на конструкции, которые нет необходимости менять, а так де оформить пролонгацию договора на срок фактического завершения работ, задержанных по причине отсутствия строительной готовности; а так же сообщил, что в случае несогласования указанных требований, будет вынужден отказаться от исполнения договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего обращения, в связи с чем, в дальнейшем ответчику будет направлено уведомление о готовности к сдаче результат работ.

11.02.2020 истец нарочно с сопроводительным письмом исх. от 10.02.2020 №116 (т. 1 .л.д. 48) вручил ответчику акт № 1 от 06.02.2020 о сдаче приемки результата выполненных работ и затрат по договору и акт №1 от 005.02.2020 о потребленной электроэнергии (т.1 л.д. 46,47), однако, упомянутые акты подписаны ответчиком не были, истцу не возвращены.

Между тем, как указывает истец, мотивированный отказ в надлежащей форме, а именно в письменной форме по смыслу пункта 23 статьи 7 договора генподрядчиком в направлен не был, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия исх. от 28.05.2020 (т.1 л.д.51) о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 18.06.2020 (т. 1 л.д.52) выразил несогласие с предъявленными требованиями, сославшись на, что договором предусмотрена определённая процедура приемки результата выполненных работ, которая истцом не соблюдена, а так же на неоплату истцом потребленной электроэнергии на сумму 10113 руб.24, о чем направил истцу акт от 10.06.2020 №26 (т. 1 л.д. 90).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет, что, свои обязательства по оплате авансовых платежей выполнил: платежи на общую сумму 1880000 руб. перечислены истцу платежными поручениями № 538 от 04.06.2019, № 591 от 18.06.2019 (т.1, л.д. 87-88), №52 от 20.01.2020. Ответчик обращает внимание суда на то, что договором предусмотрена определённая процедура приемки результата выполненных работ, которая истцом не соблюдена, уведомления о готовности к сдаче результата работ по договору в адрес ответчика не поступало; кроме того, истцом не произведено возмещение расходов за электроэнергию, потребленную истцом в результате выполненных работ, предусмотренную пунктом 18 статьи 5 договора в сумме 10113 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не соблюден, установленный гражданским законодательством и положениями договора порядок сдачи-приемки работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2019 на сумму 79136 руб., № 2 от 31.08.2019 на сумму 26572 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.08.2019 на сумму 817940 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019 на сумму 870452 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2019 на сумму 514974 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 15.11.2019. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Так же в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о сдаче приемке результата выполненных работ по договору субподряда № 6СИ/02-2019 от 06.02.2020 на сумму 2214156 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, среди прочего, указывает на наличие недостатков в выполненной истцом работе по спорному договору.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу; производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО3, ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1)Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» работ по договору субподряда от 29.05.2019 № 6СИ/02-2019. Расчет произвести исходя из расценок, согласованных при заключении договора

от 29.05.2019 № 6СИ/02-2019.

2)С учетом ответов на вопрос № 1 определить, имеются ли недостатки в фактически выполненных работах, в случае выявления недостатков определить причину их образования и какой характер носят выявленные недостатки (производственный или эксплуатационный).

3)С учетом ответа на вопрос №2 в случае выявления недостатков определить рыночную стоимость их устранения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 для проведения по делу судебной экспертизы привлечена эксперт ФИО6.

13.09.2021 в суд от ООО «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение судебной экспертизы от 30.08.2021 № 545/05/21, в связи с чем, протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.12.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

По результатам проведенного исследования (инструментальное исследование и контрольные обмеры) и анализа предоставленной документации, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении (т. 3, л.д. 87-93), по вопросу №1 экспертами определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройИнвестКонсалтинг» работ по договору субподряда от 29.05.2019 № 6СИ/02-2019 (таблица т. 3 л.д. 87-88), а именно работ по изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ оконных конструкций, витражей на объекте «Реконструкция кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: <...>». Так, стоимость фактически выполненных ООО «СтройИнвестКонсалтинг» работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении спорного договора, составляет 2378000 рублей; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 5 от 31.10.2019 составляет 2199599 руб.

Кроме того, экспертами установлено фактическое выполнение ООО «СтройИнвестКонсалтинг» работ по установке конструкций оконных блоков ПВХ ОК-13 в количестве 4 шт. на сумму 52000 руб. и алюминиевого дверного блока ДБ-2 на сумму 38000 руб., на общую сумму 90000 руб., однако, не отражение указанных работ в объемах выполненных работ в актах КС-2.

Согласно ответам на вопросы №2 и №3, согласно результатам, полученным в процессе проведения экспертных осмотров, в конструкциях дверных блоков Д-7, Д-7*, ДБ-1, ДН-2 выявлены недостатки в виде: перепала лицевых поверхностей в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и полотен превышают 1, 0 мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают 0, 5 мм; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков. Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий. Запирающий прибор ДБ-1 (1шт.) установлен под наклоном; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; расстояние между крепежными элементами при монтаже наружных и усиленных изделий превышает 700 мм, а так же отсутствуют крепежные элементы; ручки дверных блоков ДБ-1 (2 шт) не закреплены, при открывании/закрывании дверного блока не фиксируются. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в ответе на вопрос № 2 составляет 49400 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 07.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 3 л.д.19).

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ на объекте.

После проведения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2019 на сумму 79136 руб., № 2 от 31.08.2019 на сумму 26572 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.08.2019 на сумму 817940 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019 на сумму 870452 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2019 на сумму 514974 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 15.11.2019.

В материалы дела представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 16.01.2020 №18-ru18303000-98-2018 (т. 1 л.д. 43-45).

Так же в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о сдаче приемке результата выполненных работ по договору субподряда № 6СИ/02-2019 от 06.02.2020 на сумму 2214156 руб.

Со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1880000 руб., что, по мнению суда, служит доказательством одобрения и принятия со стороны ответчика работ по договору.

Судом принято во внимание, что согласно условиям п. 2 ст.3 договора стороны согласовали, что цена работ является приблизительной при неизменной цене за единицу объема работ, а также материалов, оборудования, конструкций (далее по тексту именуемых «материалы») в соответствии с приложением №1, и уточняется по фактическим объемам и видам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактический объем работ по спорному договору, выполнен истцом сумму 2289599 руб. 00 коп., в том числе, согласно п. 2 ст. 3 договора по фактическим объемам и видам работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2199599 руб., а так же с учетом выводов экспертов о фактическом выполнении работ на общую сумму 90000 руб. по установке конструкций оконных блоков ПВХ ОК-13 в количестве 4 шт. на сумму 52000 руб. и алюминиевого дверного блока ДБ-2 на сумму 38000 руб., согласованных в расчете №1, являющемся Приложением № 1 к спорному договору (позиции 11 и 15 расчета), однако, не отраженных в актах КС-2 в объемах выполненных работ (2199599 руб. + 90000 руб.=2289599 руб. 00 коп.).

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в общей сумме 1880000 руб.

Так же согласно содержанию искового заявления истцом зачтены генподрядные услуги на сумму 99151 руб. 47 коп. (п. 6 ст. 8 договора).

Согласно ходатайству от 17.08.2022 об уточнении (увеличении) исковых требований, истец исключил из предъявленной к взысканию суммы 10113 руб. 24 коп.(составляющие согласно расчету ответчика стоимость потребленной истцом электроэнергии) (п. 13 ст. 8 договора), а так же стоимость устранения недостатков в выполненной работе в сумме 49400 руб., отраженную экспертами по результатам проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, задолженность со стороны ответчика по спорному договору с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ составляет 250934 руб. 29 коп. (2289599 руб. – 1880000 руб. – 99151,47 руб. – 10113 ,24 руб. – 49400 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 250934 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца о фактической стоимости выполненных работ на сумму 2378000 руб. со ссылкой на экспертное заключение, которым указанная стоимость определена, исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении спорного договора, подлежат отклонению, поскольку цена договора определена сторонами как приблизительная, в связи с чем, подлежащая уточнению по фактическим объемам и видам работ, выполненных подрядчиком (п. 2 ст.3 договора).

Несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о невозможности считать заключение экспертов, являющееся результатом проведенной по делу судебной экспертизы, надлежащим доказательством. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался (заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвано истцом).

Указанные истцом возражения относительно выводов экспертов не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований к подписанию акта от 06.02.2020 и оплате работ по договору, ввиду не предоставления истцом исполнительной документации, отклоняется судом в силу следующего.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В силу п. 22 ст. 7 договора генподрядчик осуществляет проверку представленных Актов по форме КС-2 в течение 15 рабочих дней после их получения от субподрядчика.

Поскольку в установленный договором 15-двнеынй срок ответчик не представил возражений относительно полученного одностороннего акта от 05.02.2020, а также не сообщил о причинах его не подписания, которые являлись бы уважительными, и не предъявил требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ, указанный акт, наряду с иными доказательствами по делу, принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору.

Одновременно непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 16.01.2020 №18-ru18303000-98-2018 (т. 1 л.д. 43-45), свидетельствующее о возможности использования объекта (и как следствие, результата работ) по прямому назначению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на п. 4 ст. 8 договора, предусматривающий право генподрядчика на удержание (резервирование) с оплаты 5% от стоимости выполненных работ по следующим мотивам.

Действительно, пунктом п. 4 ст. 8 договора предусмотрено право генподрядчика в целях обеспечения гарантий качества работ, выполняемых субподрядчиком по договору при расчете удерживать (резервировать) с оплаты 5% от стоимости выполненных работ, с учетом материалов и оборудования.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в рамках которой установлена рыночная стоимость в сумме 49400 руб. устранения выявленных в выполненных истцом работах недостатков, а так же, принимая во внимание, что истцом на указанную сумму уменьшены исковые требования, основания для удержания ответчиком 5% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения их качества, как это предусмотрено п. 4 ст. 8 договора, отсутствуют.

При этом в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), в целях сопоставления обязанностей сторон из одних отношений и осуществления арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В указанной связи судом принято во внимание следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 13 договора стороны согласовали возможность отказа субподрядчика от исполнения договора во внесудебном одностороннем порядке, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылаясь на наличие вышеуказанного правомочия на отказ от договора, истец указывает, что ввиду несогласования ответчиком требований, изложенных в письме исх. № 115 от 23.12.2019, нарочно врученном ответчику 25.12.2019 (т. 1. л.д. 42), о предоставлении письменных указаний об изменении технического задания в части сокращения объемов на конструкции и оформлении пролонгации договора на срок фактического завершения работ, договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.01.2020.

Поскольку надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договоров (ст.ст. 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным.

Из искового заявления, с учетом представленных уточнений (в порядке ст. 49 АПК РФ), следует, что истец испрашивает применение меры ответственности в виде неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности по договору за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 24941 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 4 статьи 12 договора, стороны установили, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании в порядке пункта 4 статьи 12 договора неустойки заявлены обоснованно.

Однако, произведенный истцом расчет судом скорректирован, исходя из суммы заложенности ответчика в размере 250 934 руб. 29 коп., в результате чего, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 18443 руб. 67 коп., за период с 27.03.2020 по 31.03.2022.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов за проведенную по делу экспертизу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 62000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком, а так же, принимая во внимание, что фактически истец согласился с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, уменьшив исковые требования на определенную экспертом сумму устранения недостатков в выполненной последним работе, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд считает необходимым отнести на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16151 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (26,05%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвесткКонсалтинг" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 377 руб. 96 коп., из которых 250 934 руб. 29 коп. долг по договору субподряда от 29.05.2019 № 6СИ/02-2019, 18443 руб. 67 коп. неустойка за период с 27.03.2020 по 31.03.2022, а также 7526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2.2. в доход федерального бюджета 80 руб. 49 коп. государственной пошлины.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвесткКонсалтинг" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

4.1.в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе;

4.2.в доход федерального бюджета 2679 руб. 51 коп. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына