Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-19217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19217/2017
15 декабря  2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.06.2017 о наложении штрафа по делу № 30А-03/17 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 28/ОПиВ от 17.02.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 51 от 04.08.2017, служебное удостоверение),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.06.2017 о наложении штрафа по делу № 30А-03/17 об административном правонарушении.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении ФГУП «Почта России» указывает на принятие оспариваемого постановления с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов предприятия в экономической деятельности (л.д. 3-5).

В отзыве на заявление и в дополнении к нему антимонопольный орган сослался на законность принятого постановления, просило отказать в удовлетворении заявления (л.д. 44-45, 99-100).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 декабря 2017 года до 09 часов 05 минут 08 декабря 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ФИО3 на действия Челябинского филиала ФГУП «Почта России» при проведении редукциона на оказание услуг по монтажу систем охраны (извещение № 31604298002), принял решение от 21.11.2016 о признании действий ФГУП «Почта России», выразившихся в несоблюдении требований к содержанию закупочной документации в части неуказания объема оказания услуг по монтажу систем охраны и закрепления противоречивой информации в закупочной документации относительно категорий участников закупки при проведении редукциона на оказание услуг по монтажу систем охраны (извещение № 31604298002), нарушением части 10 статьи 4, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-2108/2017 решение антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу № 89-03-18.1/2016 признано незаконным.

Между тем указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 19.06.2017 о наложении штрафа по делу № 30А-03/17 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (л.д. 7-15).

Не согласившись с постановлением от 19.06.2017 о наложении штрафа, заявитель с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба гражданина ФИО3 на действия (бездействие) Челябинского филиала ФГУП «Почта России» при проведении редукциона на оказание услуг по монтажу системы охраны (извещение № 31604298002).

По итогам рассмотрения материалов дела № 89-03-18.1/2016 Челябинским УФАС России 21.11.2016 вынесено решение, согласно которому:

1.                Жалоба гражданина ФИО3 на действия ФГУП «Почта России» в лице Челябинского филиала ФГУП «Почта России» при проведении редукциона на оказание услуг по монтажу систем охраны (извещение № 31604298002) признана обоснованной.

2.                Действия ФГУП «Почта России» в лице Челябинского филиала ФГУП «Почта России», выразившиеся в несоблюдении требований к содержанию закупочной документации в части неуказания объёма оказания услуг по монтажу систем охраны и в закреплении противоречивой информации в закупочной документации относительно категорий участников закупки, признаны нарушением части 10 статьи 4, части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяют круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-2108/2017 решение антимонопольного органа от 21.11.2016 по делу № 89-03-18.1/2016 признано незаконным.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2108/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что жалоба ФИО3 принята и рассмотрена Челябинским УФАС России в нарушение части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в жалобе ФИО3 отсутствовали основания, императивно установленные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, более того, указанное лицо не подавало заявку на участие в закупке.

Вместе с тем указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 названной статьи несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поводы к возбуждению дел об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.1 КоАП, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Специальных норм относительно поводов к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ Кодекс не содержит.

Согласно протоколу об административном правонарушении по делу № 30А-03/17 (л.д. 79-83) поводом к возбуждению дела в отношении предприятия послужили итоги рассмотрения жалобы ФИО3 на действия ФГУП «Почта России», и, соответственно, решение антимонопольной службы от 21.11.2016 по делу № 89-03-18.1/2016, отмененное решением арбитражного суда по делу № А76-2108/2017, вступившим в законную силу.

Сведений об инициировании производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП материалы административного дела № 30А-03/17 не содержат.

Все документы (пункт 4 решения антимонопольной службы от 21.11.2016 по делу № 89-03-18.1/2016 (отменено в судебном порядке), протокол об административном правонарушении, постановление от 19.06.2017 о наложении штрафа по делу № 30А-03/17 об административном правонарушении) содержат сведения о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось рассмотрение антимонопольным органом жалобы ФИО3, которая не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в силу действующего законодательства, что также отражено в решении арбитражного суда по делу № А76-2108/2017.

Так, пунктом 4 отмененного в судебном порядке решения антимонопольного органа предписано передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАСМ России, уполномоченному составлять протоколы об административной ответственности.

Ввиду отсутствия у антимонопольного органа заявленного в постановлении повода для привлечения предприятия к административной ответственности по вышеприведенным основаниям, постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу от 19.06.2017 по делу № 30А-03/17 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.06.2017 № 30А-03/17 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.В. Командирова