Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А70-5385/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5385/2024
23 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12594/2024) общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 по делу № А70-5385/2024 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» об уменьшении цены договора, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баумастер» (далее – ООО «Баумастер») о взыскании 9 047 646 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 14/23 от 06.09.2023.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-3512/2024 по иску ООО «Баумастер» к ООО «Живая вода» об уменьшении цены договора подряда № 14/23 от 06.09.2023 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определением от 23.04.2024 суд первой инстанции объединил дела № А70-5385/2024 и № А70-3512/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, новому делу присвоен № А70-5385/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – МКУ «СЕЗ по эксплуатации ОСС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 по делу № А705385/2024 исковые требования ООО «Живая вода» удовлетворены, исковые требования ООО «Баумастер» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баумастер» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что в процессе осуществления заказчиком контроля выполнения необходимых работ, был выявлен ряд недостатков в выполняемых работах, в том числе в работах выполняемых непосредственно ООО «Живая вода». Со стороны заказчика было проведено комиссионное заседание контрактной службы по рассмотрению возникшей ситуации, о чем свидетельствует протокол № 111 от 14.02.2024 с

указанием полного и подробного перечня выявленных недостатков в выполняемой работе. Кроме того, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривается дело № А75-7532/2024 относительно спора по принятию этих же работ между ООО «Баумастер» и заказчиком – МКУ «СЕЗ по эксплуатации ОСС», где заказчик продолжает настаивать на том, что заявленные работы (которые выполнялись ООО «Живая вода») не являются выполненными в полном объеме.

Определением от 03.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2025.

13.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы.

14.01.2025 в материалы дела поступили письменные возражения ООО «Живая вода» на ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «Живая вода» и МКУ «СЕЗ по эксплуатации ОСС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Баумастер» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и требования апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО «Баумастер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

У подателя жалобы имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ООО «Баумастер».

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено подателем жалобы суду апелляционной инстанции более чем через месяц после принятия апелляционной жалобы к производству, за день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Баумастер».

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагая, что действия ООО «Баумастер» по подаче такого ходатайства апелляционному суду за день до судебного разбирательства явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Баумастер» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апеллянта о необходимости специальных знаний для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Живая вода» работ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по мотивам изложенным ниже по тексту.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Баумастер», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 ООО «Баумастер» (генподрядчик), и ООО «Живая вода» (субподрядчик) заключен договор подряда № 14/23, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался произвести работы по поставке и монтажу оборудования для водоподготовки бассейна на объекте: «Капитальный ремонт Лянторская СОШ № 7», указанные в «Спецификации оборудования и работ» (Приложение № 1). Стоимость работ составляет 21 523 580 руб. 90 коп. Начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента 1 этапа оплаты, окончание работ – 15.12.2023. Генподрядчик для выполнения работ и приобретения основных материалов осуществляет авансовые платежи на основании счета субподрядчика. 1 этап оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора – 6 500 000 руб.; 2 этап оплаты: 6 600 000 руб. в течение 14 календарных дней после 1 этапа оплаты. 3 этап оплаты: в течение 5 банковских дней, с момента уведомления субподрядчиком об отправке оборудования с завода-изготовителя на объект, что составляет 5 500 000 руб. После 3 этапа оплаты субподрядчик обязался в течение 14 дней доставить оборудование в полном объеме на объект для входного контроля заказчика.

08.09.2023 ООО «Баумастер» по платежным поручениям №№ 134, 138 произвело оплату за 1 этап работы в общем размере 6 500 000 руб.

Как указывает ООО «Живая вода» 2 этап оплаты по спорному договору осуществлен ООО «Баумастер» несвоевременно и частично: 25.10.2023 в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 и 23.11.2023 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441.

13.12.2023 ООО «Живая вода» уведомило генподрядчика о приостановлении производства работ по договору с 13.12.2023 до погашения задолженности по оплате.

По платежному поручению № 113 от 28.12.2023 генподрядчик перечислил субподрядчику 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и переданы генподрядчику, а последним приняты работы на сумму 18 710 106 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами посредством электронного документооборота

(далее – ЭДО) актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 21.11.2023, от 30.11.2023, от 09.12.2023. Кроме того, посредством ЭДО 10.01.2024 ООО «Живая вода» направило в адрес ООО «Баумастер» акт формы КС-2 № 4 от 27.12.2023 на сумму 937 540 руб., который генподрядчиком не подписан.

25.01.2024 субподрядчик направил генподрядчику уведомление, в котором просил ООО «Баумастер» исполнить условия договора и удовлетворить требование о погашении задолженности в размере 9 047 646 руб. 20 коп. в срок до 31.01.2024, а также до указанной даты подготовить и направить в ООО «Живая вода» дополнительное соглашение о выполнении работ со сроком до 29.02.2024.

В ответ на уведомление субподрядчика ООО «Баумастер» направлены: письмо № 0202/1 от 02.02.2024, и претензия № 0202/2 от 02.02.2024, в которых генподрядчик ссылался на недостатки выполненных работ и просил их устранить.

Согласно пункту 11.5 договора № 14/23 субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ на срок более одного месяца.

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора совершается посредством направления противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе. уведомление об одностороннем отказе направляется по адресу стороны, определенному в разделе 14 настоящего договора. по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе другой стороной, настоящий договор прекращает свое действие (пункт 11.6 договора № 14/23).

06.02.2024 ООО «Живая вода» уведомило генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 14/23 от 06.09.2023, просило выплатить сумму задолженности по договору в размере 9 047 646 руб. 20 коп..

Поскольку долг по оплате выполненных работ по договору подряда № 14/23 от 06.09.2023 не оплачен ООО «Баумастер», ООО «Живая вода» обратилось с иском в суд.

Как указывает ООО «Баумастер» на объекте отсутствуют дренажные насосы, трубопровод смонтирован субподрядчиком не в полном объеме, в помещении очистки воды для бассейна не убран строительный мусор, не проведены пуско-наладочные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Баумастер» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «Живая вода» и отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Баумастер» явились причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Живая вода в материалы дела представлены подписанные сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 21.11.2023, от 30.11.2023, от 09.12.2023 на сумму 18 710 106 руб. 20 коп., и подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 4 от 27.12.2023 на сумму 937 540 руб.

Суд, оценивая представленные ООО «Живая вода» документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору, и при отказе генподрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы последнего, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом наличие акта приемки работ, подписанного генподрядчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта приемки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как указывало ООО «Баумастер» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и повторно указывая аналогичные доводы в апелляционной жалобе, в процессе осуществления заказчиком контроля выполнения необходимых работ выявлен ряд недостатков в выполняемых ООО «Живая вода» работах, о чем свидетельствуют обращения заказчика в адрес генподрядчика № 03-07-36 от 16.01.2024 и № 03-07-80 от 24.01.2024. По инициативе заказчика проведено комиссионное заседание контрактной службы по рассмотрению возникшей ситуации, по результатам которого составлен протокол № 111 от 14.02.2024 с указанием перечня из 15 пунктов выявленных недостатков работ.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, часть работ по вышеуказанному перечню генподрядчиком сданы заказчику (пункты 1, 12-15), часть работ субподрядчиком к оплате не предъявлялась (пункты 2-11).

Обосновывая необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Баумастер» указало, что уже после вынесения спорного решения суда и подачи

апелляционной жалобы по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела № А75-7532/2024 по иску ООО «Баумастер» к МКУ «СЕЗ по эксплуатации ОСС» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 35/23 от 12.07.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «Лянторская СОШ № 7», во исполнение которого был заключен договор подряда № 14/23 от 06.09.2023 с ООО «Живая вода», генподрядчику стало известно, что после расторжения муниципального контракта № 35/23 от 12.07.2023 заказчиком привлечен новый подрядчик на основании муниципального контракта № 27/24 от 22.04.2024, в том числе для выполнения работ, которые, якобы, выполнены ООО «Живая вода» по поставке и монтажу оборудования для водоподготовки бассейна.

В рамках дела № А75-7532/2024 ООО «Баумастер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к МКУ «СЕЗ по эксплуатации ОСС» о признании осуществленных работ выполненными, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 493 942 руб. 28 коп., признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 35/23 от 12.07.2023. Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Баумастер», МКУ «СЕЗ по эксплуатации ОСС» указало, что по указанному муниципальному контракту не выполнены в том числе работы по водоподготовке, а именно: частотный преобразователь для насоса фильтрации – 2 шт.; частотный преобразователь для насоса промывки – 2 шт.; эмовекс жидкий хлор, 34 кг. – 1 шт.; экви-минус жидкое средство, 37 кг. – 1 шт.; альгитин не пенящийся, 10 кг. – 1 шт.; эквиталл жидкий коагулянт, 34 кг. – 1 шт.; комплект загрузки химреагентов – 1 шт.; насос дренажный DAB VERTY NOVA 400 М – 3 шт.

Между тем, указанные не выполненные работы по водоподготовке указаны в пунктах 2-11 протокола № 111 от 14.02.2024 и, как указано выше субподрядчиком к оплате не предъявлялись.

Иные работы, не выполненные ООО «Баумастер» по муниципальному контракту от 12.07.2023 № 35/23 (архитектурно-строительные решения, отопление, вентиляция, сети связи, система электроснабжения), ООО «Живая вода» не поручались.

В отсутствие мотивированных доводов, в том числе у заказчика (МКУ «СЕЗ по эксплуатации ОСС»), относительного ненадлежащего качества и объема работ, указанных субподрядчиком в актах формы КС-2 от 21.11.2023, от 30.11.2023, от 09.12.2023, от 27.12.2023 на общую сумму 19 617 646 руб. 20 коп., необходимость специальных знаний для определения стоимости фактически выполненных ООО «Живая вода» по договору № 14/23 от 06.09.2023 отсутствует.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Допустимых доказательств наличия и устранения недостатков работ, выполненных ООО «Живая вода» по договору № 14/23 от 06.09.2023, либо предъявления субподрядчиком к приемке и оплате фактически не выполненных им работ, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с условиями договора № 14/23 от 06.09.2023 субподрядчик выполнил для генподрядчика работы на общую сумму 19 617 646 руб. 20 коп.., а генподрядчик оплатил субподрядчику 10 600 000 руб., следовательно, задолженность ООО «Баумастер» по спорному договору составляет 9 047 646 руб. 20 коп.

ООО «Баумастер» заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 14/23 от 06.09.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку обязательства по выплате авансовых платежей по спорному договору ООО «Баумастер» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, субподрядчик правомерно в соответствии с условиями договора приостановил выполнение работ и впоследствии отказался от договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ООО «Живая вода» в нарушении срока выполнения работ

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная

коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Живая вода» и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Баумастер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

По информации финансового отдела, денежные средства в размере 120 000 руб. перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 13.01.2025 № 2, назначение платежа: оплата за ООО «Баумастер» в депозит для проведения судебной экспертизы по делу № А70-5385/2024, на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда не поступали.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 по делу № А70-5385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева