Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А73-150/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3022/2017
02 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Котиково»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинского Александра Юрьевича

на решение от 18 апреля 2017 г.

по делу № А73-150/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Котиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682947, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308272418200046, ИНН <***>)

о взыскании 2 698 352, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Котиково» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 698 352, 22 руб.

Решением суда от 18 апреля 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания, в связи с чем, были нарушены права ответчика.

Указывает на то, что гарантийный срок результата работ ни законом, ни договором не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Котиково» предъявляло к подрядчику претензии по качеству работ в течение хода выполнения работ, приемки работ, в процессе эксплуатации до момента предъявления иска. Поскольку исковые требования заявлены по истечении срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результатов работы, суд неправомерно удовлетворил иск.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Котиково» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен ряд договоров подряда:

- договор от 01.06.2008 г. на выполнение капитального ремонта помещения коровника для содержания крупнорогатого скота, стоимость работ составляет 4 980 666, 72 руб., срок выполнения работ 416 календарных дней;

- договор от 02.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту телятника на 150 голов на сумму 3 700 000 руб., срок выполнения работ с 02.06.2008 по 02.08.2008;

- договор от 01.10.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещения коровника для содержания крупнорогатого скота (родилка 2 очередь), стоимость работ 9 630 888, 60 руб., срок выполнения работ 396 календарных дней;

- договор строительного подряда от 03.01.2011 № 84 по капитальному ремонту помещения 4-рядного коровника для содержания крупного рогатого скота, стоимость 13 985 933, 92 руб., срок выполнения работ 365 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 заключенных договоров уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется наличными по расходным ордерам из кассы заказчика после подписания актов выполненных работ или перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

По заданию заказчика выполнены работы по ремонту здания конторы на сумму 908 600 руб., работы по ремонту молочки в с. Шереметьево выполнены на сумму 224 013, 56 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.08.2008 сумма работ составила 505 296, 40 руб., по акту от 22.09.2008 1 110 242 руб., за декабрь 2008 года - 2 100 132 руб. по договору от 01.06.2008 (ремонт помещения коровника для содержания крупнорогатого скота), всего выполнено работ на общую сумму 3 715 671, 12 руб.

По договору от 02.06.2008 (капитальный ремонт телятника) в соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2010 года выполнено работ на сумму 7 719 363 руб. без НДС (с учетом НДС - 9 108 848, 34 руб.).

По договору от 01.10.2009 (капитальный ремонт помещения коровника для содержания крупнорогатого скота) согласно актам выполненных работ за ноябрь 2009 г., справкам КС-3 выполнены работы на сумму 2 279 054 руб. без НДС (с учетом НДС - 2 689 283, 72 руб.), за март 2010 г. на сумму 1 991 081 руб. (с учетом НДС - 2 349 475, 58 руб.), за 2010 г. на сумму 2 831 980 руб. (с учетом НДС - 3 341 736, 40 руб.).

По договору строительного подряда от 03.01.2011 № 84 (4-рядный коровник) в соответствии с актами выполненных работ за апрель 2011 г. на сумму 8 329 784 руб. (с НДС на сумму 9 829 145, 12 руб.), за июль 2011 г. на сумму 2 490 033 руб. (с НДС - на сумму 2 938 238, 94 руб.).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ремонт молочки выполнен на сумму 224 013, 56 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2013 ИП ФИО4 выполнено работ на сумму 31 617 970, 20 руб.; оплачено 16 730 123, 22 руб.

Задолженность составила 14 887 846, 98 руб.

Наличие долга по оплате выполненных работ в размере 14 887 846, 98 руб. послужило основанием ИП ФИО4 для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу №А73-4932/2013 с ОАО «Котиково» в пользу ИП ФИО4 взыскано 14 887 846, 98 руб. основной задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу №А73-4932/2013 отменено, в иске отказано.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом для определения фактического объема работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО5

Заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 № 1/3-234 от 16.10.2015, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционным судом признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №1/3-234 от 16.10.2015, стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 руб.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А73-4932/2013 оставлено без изменения.

Истец, указывая, что указанными судебными актами определены фактические обстоятельства, подтверждена оплата за выполненные ответчиком работы в сумме 16 731 123, 22 руб. и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая составила 14 032 771 руб., обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 698 352, 22 руб. (16 731 123, 22 руб. - 14 032 771 руб.).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А73- 4932/2013 установлен факт оплаты истцом ответчику за выполненные работы по вышеуказанным договорам в общей сумме 16 731 123, 22 руб., а также установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 698 352, 22 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил его права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для отложения судебного заседания по указанной предпринимателем причине, отказ в отложении судебного заседания не нарушает прав ответчика, кроме того, предпринимателем не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 г. по делу № А73-150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко