Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А75-9386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9386/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55, ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, д. 8, оф. 530/1, ИНН 7203204524, ОГРН 1077203055698) о взыскании 976 500 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 29 719 руб. 18 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовал представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давыдова Н.А. по доверенности № 7 от 10.12.2019, диплом.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (далее - ООО «УКС», общество, ответчик) о взыскании 976 500 руб. неустойки по государственному контракту.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество предъявило к управлению встречный иск о взыскании 29 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УКС» в пользу УМВД России по ХМАО-Югре 44 950 руб. неустойки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части частичного удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ООО «УКС» неустойки в размере 44 950 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УМВД России по ХМАО-Югре к ООО «УКС» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые в части судебные акты не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, существенно нарушают права и законные интересы истца. Считает, что судами не учтены условия контракта, заключенного между сторонами, а также документы, предоставленные в материалы дела; обществу на выполнение обязательств было предоставлено 6 месяцев, включая время на прохождение государственной экспертизы, срок которой не должен превышать 60 дней, контрактом предусмотрен достаточный срок для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, несвоевременное их выполнение обусловлено только их некачественностью и необоснованным затягиванием работ. Полагает, что в полном объеме обязательства по контракту выполнены ООО «УКС» только 27.12.2018; вся необходимая документация была получена исполнителем до направления проекта документации на государственную экспертизу, то обстоятельство, что после направления соответствующего проекта на государственную экспертизу общество длительное время не могло получить положительное заключение, свидетельствует только о некачественном выполнении работ; при этом управление своевременно предоставляло обществу необходимую информацию и документы. Возражений относительно выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя управления, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между УМВД России по ХМАО-Югре (заказчик) и ООО «УКС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2017 № 1717188200032008601010390/0387100001617000027_46526 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести корректировку проектно-сметной документации по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске», включая необходимые изыскания, обследования, разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Цена работ составляет 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

На основании пунктов 3.1, 3.2 контракта исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в срок не позднее 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта согласование проектно-сметной документации осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента ее получения. По истечении 30 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации государственный заказчик обязан направить один согласованный экземпляр исполнителю для дальнейшего прохождения государственной экспертизы или направить исполнителю мотивированный отказ от ее согласования.

В разделе 4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю при исполнении контракта.

Согласно пункту 4.2.2 контракта исполнитель обязался после завершения разработки проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы в «Центре государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел РФ» и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проекта.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Сторонами подписан акта сдачи-приемки выполненных работ № 327 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Управление, полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, которая составляет 420 календарных дней (с 02.11.2017 по 26.12.2018), начислило неустойку в размере 976 500 руб.

Претензией от 11.01.2019 № 6/45 управление предложило обществу добровольно оплатить неустойку.

05.03.2019 в адрес заказчика поступил ответ на претензию от 11.01.2019, в котором исполнитель выразил несогласие с начисленной неустойкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения УМВД России по ХМАО-Югре с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты выполненных работ, общество предъявило к управлению встречный иск.

Суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия оснований для снижения размера неустойки с учетом вины заказчика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности своевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, изложенных в отношении выводов судов о снижении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 718, статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, акт сдачи-приемки выполненных работ № 327, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая несвоевременную передачу заказчиком необходимых документов для выполнения работ после направления ответчиком соответствующих запросов, признав наличие обоюдной вины сторон в допущенной просрочке, суды пришли к выводу о наличия оснований для снижения размера неустойки до 44 950 руб.

Доводы заявителя жалобы об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по контракту 27.12.2018, отсутствии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, о своевременном оказании истцом содействия исполнителю по предоставлению необходимых документов были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что необходимые исполнителю данные предоставлялись заказчиком после направления документов на государственную экспертизу, для устранения выявленных в период прохождения экспертизы замечаний, в отсутствие доказательств того, что соответствующая информация могла быть получена подрядчиком без оказания содействия заказчиком и того, что запрашиваемые данные для целей выполнения работ позволяли исполнителю выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации, принимая во внимание, что период прохождения проектной документации государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер направленных на достижение целей контракта, правомерно удовлетворили иск частично.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей правовой оценке судами условий контракта и переписки сторон, о существенном нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов истца, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко