Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-7303/2023

861/2023-292723(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59865/2023-ГК

Дело № А40-7303/23
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Логистик Транс-Питер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 делу № А40-7303/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Транс-Питер" (ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО "Центр планирования и управления МТР" (ОГРН: <***>) 2) АО "Торговый дом ТМХ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от третьих лиц: ООО "Центр планирования и управления МТР" - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022; от АО "Торговый дом ТМХ" - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Логистик Транс-Питер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Салаир" задолженности за оплату услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № П1583-СЛР/2021 от 15.02.2021 в размере 5 226 577,33 руб., ссылаясь на то, что:

- 15.02.2023 г. между ООО "Логистик Транс-Питер" и ООО "Салаир" был заключен договор возмездного оказания услуг № П1583-СМ/2021, в соответствии с которым истец обязывался по поручению ответчика оказать и /или организовать

оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязывался принять и оплатить услуги;

- в третьем квартале 2022 г. истцом по заявкам ответчика было оказано услуг на сумму 5 226 577,33 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате долга была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представители ответчика и ООО «Центр планирования и управления МТР» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 410, 965 ГК РФ, подп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Решением от 04.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в период с 05.08.2022 по 06.08.2022, в результате мошеннических действий неустановленного лица был похищен груз, находящийся в процессе перевозки истцом на основании Заявки № СЛ0576337 от 04.08.2022, о чем истец уведомил ответчика письмом № 07 от 10.08.2022;

- согласно п. 5.15 приложения № 1 к Договору истец (исполнитель) обязан принять все необходимые меры для предотвращения в процессе оказания услуг порчи или утраты груза (пожар, хищение и т.п.);

- истец в своем ответе от 17.10.2022 ответчику на претензию № 4569-СЛР от 16.08.2022, подтвердил факт утраты груза по Заявке в результате хищения;

- факт принятия груза, об утрате которого заявлено в рамках настоящего дела, для перевозки истцом дополнительно подтверждается: товарной накладной № КК10- 02107 от 05.08.2022, квитанцией взвешивания № 903904, актом о погрузке транспортного средства, прохождении инструктажа и получении памятки от 05.08.2022, подписанными водителем ФИО4 и содержащими наименование и вес принятого к перевозке Истцом груза (профиль ДТРНТ 2,88х5х76,5 184480-106-196- 2007 – 8,622 т; профиль ДТРНТ 3,35х4,69х74 184480-106-196-2007 – 3,456 т); письмом Истца № 7 от 10.08.2022 и письмом-уведомлением ООО ТК «ЮГОЗАПАД», исходя из которых Истец и ООО ТК «ЮГО-ЗАПАД» были проинформированы водителем о факте погрузки груза; приложенным к письму Истца № 7 от 10.08.2022 талоном- уведомлением № 1760, подтверждающим самостоятельнее обращение 09.08.2022 Истца в органы внутренних дел по факту хищения груза;

- в Заявке, подписанной и удостоверенной печатью истца, указана объявленная ценность – 15 368 031,54 руб.;

- со стороны ответчика в адрес истца по электронной почте дважды направлялась Заявка и форма транспортной накладной с указанием объявленной ценности груза, составляющей 15 368 031,54 руб.: 04.08.2022 в 10:00 – с указанием водителя ФИО5, первоначально привлеченного Истцом для перевозки; 05.08.2022 в 10:40 – с указанием водителя ФИО4, после детализации Истцом информации о привлеченном для перевозки груза водителя;

- Товарная накладная № КК10-02107 от 05.08.2022 подтверждает факт принятия Истцом для перевозки конкретного груза и в конкретном объеме (профиль ДТРНТ 2,88х5х76,5 184480-106-196-2007 – в объеме 8,622 т; профиль ДТРНТ 3,35х4,69х74 184480-106-196-2007 – в объеме 3,456 т), в том числе подписями отправителя груза и водителя ФИО4;

- стоимость утраченного груза подтверждается не только универсальным передаточным документом № Рн 0805-019 от 05.08.2022, но и спецификацией № 13-

312ЛТ-004875/22/Зос от 27.06.2022 к договору поставки № 15-018/ТМХ от 02.04.2018, которая содержит стоимость за единицу груза, перевозимого по заявке № СЛ0576337 от 05.08.2022;

- в материалах уголовного дела № 12201450302000133, возбужденного по факту хищения груза по заявке № СЛ0576337 от 05.08.2022, в рамках которого Ответчик был признан потерпевшим, размер причиненного ответчику материального ущерба также определен в 15 368 031,54 руб. (постановления о возбуждении уголовного дела от 18.08.2022, о признании потерпевшим от 14.10.2022, об уточнении от 14.11.2022);

- в соответствии с п. 3.4 договора поставки № 15-018/ТМХ от 02.04.2018, заключенном между АО «Торговый дом ТМХ» (поставщиком) и ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») (покупателем) (в редакции протокола разногласий от 02.04.2018) право собственности на товар при доставке товара автомобильным транспортом переходит от поставщика к покупателю в дату сдачи товара первому перевозчику на складе поставщика/грузоотправителя;

- в адрес ответчика собственником груза (ООО «Центр планирования и управления МТР», наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») выставлена претензия № ТД/6895 от 03.11.2022 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 15 368 031,54 руб.;

- в соответствии с п. 5.7 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик вправе произвести удержание сумм причиненных ему убытков из любых сумм, подлежащих уплате Истцу по Договору. Удержанные Ответчиком суммы выплате Истцу не подлежат;

- ответчик в ответ на полученную досудебную претензию Истца от 05.09.2022 об оплате задолженности в размере 5 226 577,33 руб. направил письмо № 5179-СЛР от 16.09.2022, в котором уведомил Истца о невозмещении Истцом ущерба в размере 15 368 031,54 руб. и праве Ответчика удержать сумму причиненного убытка из любых сумм, подлежащих уплате Истцу.

- в соответствии с п. 10.3 Договора надлежащим порядком направления претензии признается, в том числе, направление претензии посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи» Договора либо в ЕГРЮЛ;

- в согласно п. 2.5 соглашения об электронном документообороте от 15.02.2021, заключенного между истцом и ответчиком, стороны соглашаются оформлять в форме электронных документов и направлять посредством электронного документооборота юбые документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением договорных обязательств между сторонами, включая, среди прочего, требования о возмещении ущерба, прочие претензионные требования, информационные письма;

- ответчик направил в адрес истца заявление о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023, в котором уведомил Истца о том, что вся имеющаяся задолженность Ответчика по оплате услуг Истца по Договору в размере 5 259 749,64 руб. зачтена в счет погашения требования Ответчика к Истцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза по Заявке, в размере 15 368 031,54 руб.; после проведения зачета остаток задолженности Истца перед Ответчиком составляет 10 108 281,90 руб.;

- в отношении суммы всех заявок, соответствующих перечисленным Истцом в приложении к досудебной претензии заказов (счетов), Ответчиком заявлен зачет на основании заявления № 682-СЛР от 15.02.2023, таким образом, обязательство ответчика по оплате какой-либо задолженности перед Истцом по Договору прекращено;

- платежным поручением № 375071 от 24.03.2023 страховщик Ответчика – СПАО «Ингосстрах» – по заявлению Ответчика о выплате страхового возмещения в связи с утратой груза по Заявке перечислил денежные средства в размере 10 031 441,74 руб. выгодоприобретателю (собственнику груза) – ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех»);

- первоначально заявленная сумма убытка в размере 15 368 031,54 руб. была снижена до 10 108 281,90 руб. на основании заявления страхователя (Ответчика) в связи с взысканием с фактического перевозчика по Заявке (Истца) стоимости утраченного груза в размере 5 259 749,64 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и суммы франшизы (76 840,16 руб.);

- определением от 25.05.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству по делу № А56-46619/2023 принято исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Истцу о взыскании суммы вышеуказанного страхового возмещения (10 108 281,90 руб.) в порядке суброгации;

- отклонил довод истца о том, что выплата страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выгодоприобретателю Ответчика – ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех») в рамках заявки № TZS069998 от 01.08.2022, в то время как перевозка утраченного груза осуществлялась Истцом по заявке № СЛ0576337 от 04.08.2022, поскольку Заявки № СЛ0576337 от 04.08.2022 и № TZS069998 от 01.08.2022 идентичны в части описания груза и содержат одинаковую объявленную ценность груза – 15 368 031,54 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплачивало страховое возмещение напрямую ООО «Центр планирования и управления МТР» (наименование до 12.10.2022 – ООО «Торговый дом ЛокоТех»), указание заявки № TZS069998 от 01.08.2022 в качестве основания выплаты является корректным;

- отклонил довод истца о том, что в заявлении на выплату страхового возмещения, указаны следующие реквизиты страхового полиса: № 462-006004/19 от 01.05.2022, а также то, что заявление на страхование на страхование было подано лишь 09.08.2022; в заявлении на выплату страхового возмещения уже указано на уменьшение страхового возмещения с учетом зачета встречных требований, при этом заявление о зачете датировано 15.02.2023. Договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и Ответчиком заключен 01.05.2019 (генеральный полис № 462-006004/19 от 01.05.2019), указание даты 01.05.2022 в заявлении на выплату страхового возмещения является опечаткой, не влияющей на существо дела. В содержащемся в материалах страхового дела уведомлении об убытке № 1 от 09.08.2022 указаны верные реквизиты полиса – № 462-006004/19 от 01.05.2019. Заявление на выплату страхового возмещения было направлено Ответчиком в адрес СПАО «Ингосстрах» 28.02.2023 (копия электронного письма приложена к настоящему отзыву), т.е. после направления Ответчиком в адрес Истца заявления о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023;

- представленными Ответчиком документами подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на основании генерального полиса № 462-006004/19 от 01.05.2019, с учетом удержанной Ответчиком у Истца суммы долга, о которой было заявлено в рамках настоящего дела (5 259 749,64 руб.), и в связи с утратой груза по спорной перевозке;

- отклонил доводы истца о том, что 1) в материалы дела Ответчиком представлена доверенность № TZS069998/2 от 05.08.2022, которая не соответствует требованиям Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, применительно к доверенностям по формам № М-2 и М-2а, не содержит подписи водителя ФИО4 в ее получении; 2) в товарной накладной № КК10-02107 от 05.08.2022 имеется ссылка на доверенность с другими реквизитами – №

117 от 04.08.2022, выданная ООО «ПРОФИКС», поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе типовые межотраслевые формы доверенностей № М-2 и М-2а, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012), таким образом, ответчик вправе использовать и иные формы доверенностей, в том числе разработанные самостоятельно. 05.08.2022 в 10:15 Истец направил в адрес Ответчика электронное письмо с указанием данных водителя Зонова С.Н. Указанное письмо направлялось с адреса электронной почты с доменным именем Истца @trans-piter.ru на адрес электронной почты с доменным именем Ответчика @salairtrans.ru; соответствующие доменные имена Истца и Ответчика указаны в разд. 12 («Реквизиты и подписи») Договора;

- на основании предоставленных Истцом сведений Ответчик оформил доверенность на водителя ФИО4 № TZS069998/2 от 05.08.2022, а истец принял для исполнения водителем ФИО4 заявку № СЛ0576337 от 05.08.2022;

- Истец самостоятельно назначил ФИО4 ответственным водителем в рамках перевозки по заявке № СЛ0576337 от 05.08.2022 и, следовательно, Истец несет ответственность за наличие у прибывшего водителя полномочий для осуществления этой перевозки;

- обязательство ответчика по оплате заявленной истцом задолженности в размере 5 226 577,33 руб. прекращено ответчиком в связи с удержанием суммы долга в счет погашения убытков ответчика, причиненных истцом ртветчику утратой груза стоимостью 15 368 031,54 руб., перевозка которого осуществлялась истцом по заявке № СЛ0576337 от 04.08.2022, на основании заявления о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у СПАО «Ингосстрах» заявки на транспорт № TZS069998 от 01.08.2022г., заверенных копий страховых полюсов № 462-006004/19 от 01.05.2019г. и № 462-006004/19 от 01.05.2022г., об истребовании у ответчика доказательств поступления указанного и перечисленного в товарной накладной груза на склад АО «Кировский завод по обработке цветных металлов».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, устно заявила ходатайство об истребовании у ответчика доказательств поступления указанного и перечисленного в товарной накладной груза на склад АО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (отклонено протокольным определением, поскольку истец, не представляя доказательства, подтверждающие невозможность получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке, фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, кроме того лицо, у которого истец просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, в данном случае предоставление документов, является правом, а не обязанностью ответчика);

представители ответчика, ООО "Центр планирования и управления МТР" возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

от АО "Торговый дом ТМХ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку за период рассмотрения настоящего дела (с 26.01.2023) истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что водитель ФИО4 не осуществлял перевозку по Договору возмездного оказания услуг № П1583-СЛР/2021 от 15.02.2021, на основании Заявки № СЛ0576337 от 04.08.2022, выданной на водителя ФИО4 доверенности № TZS069998/2 от 05.08.2022.

Кроме того, истец не опровергает факт похищения груза, находящегося в процессе перевозки истцом на основании Заявки № СЛ0576337 от 04.08.2022, получение Заявление ответчика о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023, в котором ответчик уведомил истца о том, что вся имеющаяся задолженность ответчика по оплате услуг Истца по Договору в размере 5 259 749,64 руб. зачтена в счет погашения требования ответчика к истцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза по Заявке, в размере 15 368 031,54 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения было направлено ответчиком в адрес СПАО «Ингосстрах» 28.02.2023 (копия электронного письма приложена к настоящему отзыву), т.е. после направления Ответчиком в адрес Истца заявления о зачете № 682-СЛР от 15.02.2023.

Заявитель жалобы, в отсутствие документального опровержения доводов ответчика, выводов суда, указывает лишь на необходимость истребования судом документов у ответчика, у СПАО «Ингосстрах», в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке.

Кроме того, довод жалобы: «перечисленные в накладной позиции товара на такую большую сумму не были погружены с начального пункта погрузки, а именно истец оспаривал наличие в АО «Кировский завод по обработке цветных металлов» поступление, а в дальнейшем и отгрузку спорного груза, так как, если бы истец видел по документам что будет отгружен груз в виде меди, истец отказался бы от перевозки груза, т.к. на перевозку медных изделий необходимы соответствующие документы» - противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об обратном, поскольку груз, указанный в Заявке, был принят для перевозки истцом, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО4 в товарной накладной № КК10- 02107 от 05.08.2022, квитанция взвешивания № 903904, акт о погрузке транспортного средства, прохождении инструктажа и получении памятки от 05.08.2022 с подписью водителя ФИО4 и указанием массы принятого для перевозки груза (12,078 т – масса нетто, 13,094 т – масса брутто); УПД № Рн 0805-019 от 05.08.2022 между ООО «Торговый дом ЛокоТех» и АО «Торговый дом ТМХ» с указанием грузоотправителя (АО «КЗОЦМ»), грузополучателя (Челябинский ЭРЗ) и стоимости груза (15 368 031,54 руб. без НДС); спецификация № 13-312ЛТ-004875/22/Зос от 27.06.2022 между ООО «Торговый дом ЛокоТех» и АО «Торговый дом ТМХ» с указанием стоимости за единицу перевозимого по Заявке груза: профиль коллекторный ДТРНТ ЭК 2,88х5х76,5 3град 36мин НД ТУ 184480-106- 196-2007 (1844800130) – 1 174,39 руб. без НДС за 1 кг;

профиль коллекторный ДТРНТ ЭК 3,35х4,69х74 2град 36мин 31сек НД ТУ 184480-106196-2007 (1844800104) – 1 516,91 руб. без НДС за 1 кг.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 делу № А40-7303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко