Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А48-8160/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-8160/2018
г. Воронеж
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу № А48–8160/2018 (судья Постников Г.В.),

по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (бывшая супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего по опубликованию сообщения №3835357 и проведению на электронной площадке ООО «Фабрикант» аукциона в виде открытых торгов по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома 2-этажного, общей площадью 258,20 кв. м. и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения ЛПХ, общей площадью 1816,12 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Одновременно ФИО4 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. организатору торгов, финансовому управляющему должника ФИО3 проводить торги в форме аукциона на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант»: http://fabrikant.ru по продаже принадлежащего должнику ФИО2. недвижимого имущества: жилого дома 2-этажного, общей площадью 258,20 кв. м. и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения ЛПХ, общей площадью 1816,12 кв.м., расположенных по адресу: <...> (сообщение о проведении аукциона №3835357), согласно Положению, утвержденному решением залогового кредитора 04.04.2019, до рассмотрения по существу жалобы ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего по опубликованию сведений и проведению указанных торгов;

2. финансовому управляющему должника ФИО3 осуществлять отчуждение жилого дома 2-этажного, общей площадью 258,20 кв. м. и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения ЛПХ, общей площадью 1816.12 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2018 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства ФИО5 указала на то, что непринятие указанных выше мер может привести к причинению ей значительного ущерба, поскольку имущество реализуется финансовым управляющим ФИО3 путем проведения электронных публичных торгов одним лотом, без учета того, что ФИО4 является собственником 2/3 доли этого имущества, а также проживает в настоящее время в реализуемом жилом доме с несовершеннолетним сыном, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности либо существенному затруднению исполнения судебного акта.

Как установлено судом, ФИО4 являлась супругой ФИО2 до 11.04.2017.

Определением Советского районного суда г. Орла от 10.05.2017 по делу №2-792/17 между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО4 на праве собственности, в том числе, принадлежит 2/3 доли 2-этажного жилого помещения, общей площадью 258,20 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и 2/3 доли земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения ЛПК, общей площадью 1816,12 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Согласно информации, содержащейся на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, финансовым управляющим ФИО3 07.06.2019 было опубликовано сообщение №3835357 о проведении открытого аукциона (повторных торгов) на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант».

Срок начала подачи заявок - 10.06.2019, дата окончания подачи заявок –15.07.2019. Дата и время торгов - 18.07.2019 в 10.00.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3, в которой просит суд признать незаконными его действия по опубликованию сообщения №3835357 и проведению на электронной площадке ООО «Фабрикант» аукциона в виде открытых торгов, по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома 2-этажного, общей площадью 258,20 кв. м. и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения ЛПХ, общей площадью 1816,12 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 15.07.2019 указанное заявление принято к производству.

По мнению ФИО4, заключение договора купли-продажи по результатам торгов, проведенных с нарушением законодательства РФ и их фактическое исполнение (передача имущества должника) с победителем торгов может повлечь причинение ей значительного ущерба, так как покупатель может распорядиться имуществом, в том числе продать его третьим лицам. При этом ФИО4 указала на то, что иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме как залогового жилого дома, у нее и сына не имеется.

Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что истребуемые меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с ними, соответствуют срочному характеру обеспечительных мер, позволят соблюсти разумный баланс интересов заявителя и кредиторов должника и направлены на предупреждение причинения материального вреда заявителю, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в то время как непринятие таких мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (абзац 3 пункта 14 постановления № 59).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 производство по заявлению ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 прекращено, обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов и отчуждение имущества, принятые определением суда от 15.07.2019, отменены.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу №А48-8160/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу № А48–8160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова