Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А39-604/2021

г. Владимир

29 марта 2024 года Дело № А39–604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2023 по делу № А39-604/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31513280000021) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «Топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственность «Топливная компания» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим; определил, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации заложенного имущества Общества, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; определил, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), исчисленного в связи с фактом сдачи залогового имущества Общества в аренду в процедуре банкротства по договору аренды от 01.03.2021, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), исчисленного от реализации заложенного имущества должника; определить, что налог, исчисленный в связи с применением упрощённой системы налогообложения от реализации залогового имущества, подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей и должен погашаться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что спорный налог непосредственно связан с реализацией залогового имущества, в связи с чем спорный налог ввиду обособленности залоговой конкурсной массы от конкурсной массы, не обеспеченной залогом, подлежит уплате в режиме, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку указанное обособление не только предоставляет залоговому кредитору право преимущественного погашения его требований, но и влечет необходимость предварительной компенсации должнику издержек, связанных с реализацией залогового имущества, в том числе по налоговым платежам. Подход, при котором залоговый кредитор получает выгоду от заложенного имущества, а уполномоченный орган и незалоговые кредиторы несут при этом издержки, нельзя назвать справедливым. Следование правилам налогообложения для уменьшения налога и игнорирование этих правил при возникновении налоговой обязанности противоречит действующему законодательству. С учетом особенностей исчисления налоговой базы по УСН (дата поступления денежных средств на счет), требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2022 год, следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.08.2021 требование кредитора - ИП ФИО2 в сумме 196 907 771 руб. 67 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом недвижимого имущества Общества по договорам залога недвижимости (договорам ипотеки) №83 от 04.10.2019, №103 от 19.11.2019, № 107 от 10.12.2019, №106 от 10.12.2019, №109 от 26.12.2019, №12 от 12.02.2020, №13 от 12.02.2020, №26 от 24.04.2019, №64 от 11.08.2019.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника. Общая сумма, вырученная от реализации залогового имущества на торгах, составила 115 253 120 руб. Кроме того, в конкурсную массу поступило 4 400 000 руб. от сдачи такого имущества в аренду.

В результате реализации залогового имущества и сдачи имущества в аренду у должника возникла обязанность по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с тем, что между кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка уплаты должником, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и избравшим в качестве объекта налогообложения доход, налога на доходы, полученные от реализации имущества, сдачи имущества в аренду (очередностью уплаты), ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о разрешении разногласий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган не согласен с определением арбитражного суда только в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), исчисленного от реализации заложенного имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно определения порядка уплаты должником, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и избравшим в качестве объекта налогообложения доход, налога на доходы, полученные от реализации имущества, сдачи имущества в аренду (очередностью уплаты).

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 346.11, 346.14, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, применение УСН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате организацией налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Разрешая возникшие в деле о банкротстве должника разногласия, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

В отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Исходя из перечисленных правовых подходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре разногласия подлежат разрешению посредством определения уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного с продажи залогового имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре, также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По общему правилу, залогодержатель имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на всех кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

С учетом указанных норм и разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что получателем дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор -ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что бремя уплаты налога по УСН, определяемого по правилам налогового законодательства для указанных хозяйственных операций, должен нести залоговый кредитор при получении арендной платы. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что уплата налогов по УСН, исчисленных с арендных платежей по договору аренды от 01.03.2021, должна производиться в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами и выработанной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, за 2022 год, следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного с продажи залогового имущества должника, производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2023 по делу № А39–604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева