Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А19-27349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27349/2023

09.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.03.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.C. (в судебном заседании 25.03.2025), помощником судьи Кокориной В.А. (в судебном заседании 27.03.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КЭ Г. ИРКУТСКА) (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 2.06.2023 №010-64-1083/3 на поставку торгового оборудования,

при участии в судебном заседании 25.03.2025:

от истца –   не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024 №180-70-3363/24, удостоверение №22, диплом.

В судебном заседании 25.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.03.2025 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2025, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориной В.А., в отсутствие истца, при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024 №180-70-3363/24, удостоверение №22, диплом.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КЭ                           г. ИРКУТСКА о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 2.06.2023 №010-64-1083/3 на поставку торгового оборудования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал; в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и КЭ г. ИРКУТСКА (заказчик) заключен муниципальный контракт №010-64-1083/3 от 26.06.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику торговое оборудование в целях реализации инициативного проекта «Приобретение торгового оборудования для организации торговли на праздничных и сезонных ярмарках» (инициативный проект 2023-7) (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида Товара, Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

Срок поставки Товара: в течении 30 дней с даты заключения Контракта (пункт 3.5 контракта).

Порядок и сроки осуществления товара определены в четвертом разделе контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, при приемке Товара Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в Контракте и в сопроводительных документах Поставщика.

Из пункта 4.5 контракта следует, что для проверки представленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4.8 контракта, отказ от приемки Товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя Поставщика от подписания акта (бездействии) ненадлежащее качество Товара подтверждается актом, подписанным Заказчиком в одностороннем порядке.

В случае поставки некачественного Товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части Товара (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)) Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком (пункт 4.9 контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.8 контракта).

В соответствии с пунктом 9.9 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9.10 контракта, односторонний отказ Стороны от исполнения Контракта осуществляется на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 02.08.2023 направил ответчику уведомление о готовности к сдаче товара - счет-фактуру №1 от 02.08.2023. 11.08.2023 ответчик направил истцу отказ и проинформировал о том, что товары, работы, услуги указанные в электронном документе: Документ о приемке № 1 от 02.08.2023 не приняты; причины отказа от приемки послужили: недостатки карнизного выноса; недостатки доски; не представлены технические паспорта.

Исправив те недостатки, которые в действительности имели место, 24.08.2023 истец дополнительно направил счет-фактуру №2 от 24.08.2023, однако ответчик 15.09.2023 не принял указанный товар и направил отказ от приемки, указав те же недостатки, которые были им указаны ранее. По мнению истца, ответчик неправомерно отказывается от исполнения контракта, указывает надуманные причины несоответствия качества товара, однако, товар соответствует всем предъявляемым требованиям и характеристикам, указанным в заключенном контракте.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в нарушение условий контракта товар поставлен с нарушением срока 02.08.2023, тогда как срок установленный контрактом – до 26.07.2023. Кроме того, 16.08.2023 заказчиком, по итогам заключения экспертной комиссии от 11.08.2023 отказано в приемке поставленного товара. В качестве причин отказ от приемки указано следующее:

1) Карнизный вынос крыши торгового оборудования не достаточен для защиты стен от снега и дождя, конек крыши не закреплен, торец свеса крыши не герметичен, возможно попадание осадков.

2)                     В стенах торгового оборудования выявлены дефекты: гнилые сучки, выпадающие сучки и сопутствующие им сквозные отверстия, между досками обнаружены вертикальные и горизонтальные щели, наличие обзола по длине доски, сколы и трещины досок, следы повреждений насекомыми (округлые отверстия);

3)                     Внутренняя поверхность стен из дерева не обработана антисептиком, имеются подтеки;

4)                     Сломана одна петля под замок снаружи;

5)                     Не представлены технические паспорта на каждую единицу торгового оборудования, инструкция по эксплуатации».

24.08.2023 ИП ФИО1 повторно размещены документы о приемке поставленного товара.

07.09.2023 заказчиком отказано в приемке товара по причине «Замечания экспертной комиссии от 11 августа 2023 года не устранены» (заключение экспертной комиссии от 07.09.2023).

ИП ФИО1 15.09.2023 разместил в Единой информационной системе документы о приемке.

В тот же день Заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки товара с указанием следующих причин:

«1) Карнизный вынос крыши торгового оборудования не достаточен для защиты стен от снега и дождя, конек крыши местами не закреплён, торец свеса крыши не герметичен, возможно попадание осадков;

2)                     В стенах торгового оборудования выявлены дефекты: гнилые сучки, выпадающие сучки и сопутствующие им сквозные отверстия, которые частично замазаны шпатлевкой для внутренних работ, между досками обнаружены вертикальные и горизонтальные щели, наличие обзола по длине доски, сколы, в том числе сквозные и трещины досок, следы повреждений насекомыми (округлые отверстия, в том числе сквозные);

3)                     Внутренняя поверхность стен имеет сильные подтеки из-за попадания внешних осадков через щели, не обработана антисептиком;

4)                     Рым кольца установлены не на крыше, функциональная работоспособность не проверена, при приемке Поставщик отказался от осуществления подъема;

5)                     Размеры торгового оборудования не соответствуют техническому заданию;

6)                     В представленных технических паспортах имеются существенные недостатки: неверная нумерация страниц, в сведениях о торговом оборудовании не указана масса(вес) изделия, в план-схеме указаны размеры не соответствующие фактическим размерам торгового оборудования, в инструкции по эксплуатации используются разные понятия торгового оборудования, имеются иные понятийные и грамматические ошибки, в гарантии изготовителя указаны требования для предоставлении рекламации, которые исполнить не представляется возможным и создает избыточные условия для отказа в гарантии Поставщика. Также технические паспорта обезличены, определить отношение к конкретному торговому оборудованию невозможно. Заключение экспертной комиссии: торговое оборудование не соответствует условиям Контракта, имеет внешние признаки ненадлежащего качества, препятствующие его дальнейшему использованию, и не подлежит приемке».

В тот же день, 15.09.2023 заказчик посредством Единой информационной системы принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Положения вышеназванных правовых норм Закона о контрактной системе направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта.

Иное противоречило бы целям Закона о контрактной системе, выхолащивая суть конкурентных процедур, способствуя созданию преимущественного положения конкретного поставщика и лишая других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта на сопоставимых условиях.

Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

В свою очередь, передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По части 1 статьи 64 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В извещении о проведении электронного аукциона ответчиком было указано описание объекта закупки, содержащее в себе требуемые характеристики торгового оборудования.

Подавая заявку на участие в аукционе на поставку товара, истец подтвердил свое согласие поставить товар - торговое оборудование.

Именно на условиях заявки был заключен контракт. Такое согласие было добровольным и подтверждало готовность истца в полном объеме выполнить условия контракта.

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно параметров поставляемого товара, истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта.

При названных обстоятельствах поставщик был согласен поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным им в заявке и заключенном впоследствии контракте.

Само по себе соответствие поставленного товара функциональному назначению не может подтверждать его соответствие согласованным сторонами условий контракта.

Истец является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, истец должен был поставить товар, который соответствует характеристикам, изложенным в контракте, и именно на соответствие контракту судом проверяется спорный товар. При этом в контракте отсутствует допустимая погрешность в высоте и ширине тележек, следовательно, не может быть учтена при проверке товара на его соответствие контракту.

Поскольку между сторонами, в ходе рассмотрения дела, возник спор о надлежащем качестве товара, в целях подтверждения качества товара, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.07.2024 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО3.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям муниципального контракта от 02.06.2023.

2. Возможно ли использовать по назначению поставленное оборудование с учетом расхождения размеров торгового оборудования?

3. Возможно ли использовать поставленное оборудование с учетом изменения места крепления рым колец?

4. Соответствует ли претензия по карнизным выносам и изоляции крыши предъявляемым в контракте требованиям и реальным выносам на торговом оборудовании?

5. Соответствует ли материал стен поставленного оборудования требованиям технического задания контракта?

25.11.2024 в материалы дела от эксперта АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО3 поступило экспертное заключение №26/2024 от 22.11.2024, согласно выводам которого:

Вопрос №1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям муниципального контракта от 02.06.2023.

Ответ №1. Поставленное оборудование не соответствует условиям муниципального контракта от 02.06.2023.

Вопрос №2. Возможно ли использовать по назначению поставленное оборудование с учетом расхождения размеров торгового оборудования?

Ответ №2. Технические регламенты, государственные стандарты, регламентирующие допуски отклонений в части размеров на данное торговое оборудование, отсутствуют. Таким образом установить, возможность использования По назначению поставленное оборудование с учетом расхождения размеров, согласно техническим требованиям, не представляется возможным. Расхождение размеров в +/5см визуально с эстетической точки зрения не заметно, так же данное отклонение не окажет негативного влияния при использовании торгового оборудования по назначению.

Вопрос №3. Возможно ли использовать поставленное оборудование с учетом изменения места крепления рым колец?

Ответ №3. Использовать торговое оборудование с учетом изменения места крепления рым-колец возможно.

Вопрос №4. Соответствует ли претензия по карнизным выносам и изоляции крыши предъявляемым в контракте требованиям и реальным выносам на торговом оборудовании?

Ответ №4. Претензия по карнизным выносам и изоляции крыши соответствует предъявляемым в контракте требованиям в части качества товара.

Вопрос №5. Соответствует ли материал стен поставленного оборудования требованиям технического задания контракта?

Ответ №5. Материал стен поставленного оборудования соответствует Приложению №1 (спецификации) к муниципальному контракту.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено.

Как указано выше, поставляемый истцом товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, указанным в контракте.

Согласно ответу эксперта по первому вопросу о соответствии поставленного истцом оборудования условиям муниципального контракта от 02.06.2023, экспертом сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям муниципального контракта от 02.06.2023.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении истцом условий контракта, что позволило ответчику обоснованно отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

При таки обстоятельствах исковые требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №010-64-1083/3 от 26.06.2023 и отказа ответчика от подписания документа о приемке товара удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                    С.И. Кириченко