Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А76-47905/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47905/2019
26 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», г. Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Омск, ОГРНИП 316554300116882

о взыскании 6 971 808 руб. 92 коп.

с участием представителей

истца: Шуман М.А., доверенность от 20.11.2018,

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс » (далее – истец, общество «ССП») 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Омск (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 16.09.2017 в размере 6 464 624 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 184 руб. 31 коп. за период с 17.12.2017 по 20.11.2019, а также продолжении начисления процентов до даты уплаты долга.

В обоснование иска указано, что 16.09.2017 между сторонами подписан договор уступки права (требования) с ООО «Альянс-стройснаб» задолженности в отыскиваемом размере, которая является также выкупной ценой уступаемого права. Денежные средства, составляющие стоимость уступленного права, подлежали внесению предпринимателем в срок до 16.11.2019, однако, свои обязательства предприниматель не исполнил.

Ответчик в период рассмотрения дела отрицал факт заключения договора от 16.09.2017 ФИО1, заявляя, что данный договор указанным лицом не подписывался (том 1 л.д. 113-116).

От ответчика 22.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав все материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) 16.09.2017 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО «Альянс-стройснаб» 6 464 624 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной продукции (том 1 л.д. 13-14).

Учредителем и директором общества «Альянс – стройснаб» являлся ФИО1

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора уступки, в качестве оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 6 464 624 руб. 61 коп.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться предпринимателем в следующем порядке: равными ежемесячными платежами 538 718 руб. 72 коп. с января 2018 года по декабрь 2018 года.

К п. 2.2.1 договора имеется оговорка, выполненная новым кредитором, о том, что расчёт производится ежемесячно по 250 000 руб. в месяц.

К договору подписан акт приёма- передачи от 16.09.2017 (том 1 л.д. 15).

По условиям п. 4.6 договора уступки все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Принимая дело к производству, суд исходил из того, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому даже если в последующем суд придет к выводу о незаключенности договора, который содержит такую оговорку, само по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в связи с регистрацией истца в качестве юридического лица в г. Челябинске.

Считая, что предприниматель не исполнил условия договора уступки в предусмотренные в договоре сроки, 25.09.2019 общество направило в его адрес претензию (том 1 л.д. 9-12), оставленную без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине неполучения ответчиком претензии, которая направлена истцом по адресу, не принадлежащему предпринимателю.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора уступки являются указание на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно заключенности договора уступки от 16.09.2017, говоря о том, что договор ФИО1 не подписывался.

23 января 2020 г. от предпринимателя поступило заявление о фальсификации договора уступки права требования от 16.09.2017 (том 1 л.д. 50-51, 106), а в последующем заявил о проведении судебной экспертизы на предмет установления лица, подписавшего от имени ФИО1 спорный договор (том 1 л.д. 107).

В связи с указанным заявлением, 25.02.2020 суд удовлетворил заявление о проверке факта фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 127-130).

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), экспертам ФИО3, ФИО4, образование высшее математическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО5, имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО6, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. выполнена ли подпись за ФИО1 в договоре уступки права требования от 16.09.2017 (на первом и втором листах) непосредственно ФИО1 или иным лицом?

2. выполнена ли подпись ФИО1 в договоре уступки права требования от 16.09.2017 (на первом и втором листах) с намеренным изменением подписи (автоподлог)?

22 июля 2020 г. в адрес суда поступило заключение экспертов от 03.07.2020 №549/2-3 (том 2 л.д. 9-19), из которого следует, что установить кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в договоре уступки права требования от 16.09.2017 (на первом и втором листах) не представляется возможным по причинам краткости и простотой строения исследуемой подписи. По этой же причине невозможно категорично утверждать о способе исполнения подписи.

Между тем, истец настаивал на том, что в спорном договоре подпись от имени предпринимателя учинена непосредственно последним, и представил в материалы дела документы за длительный период хозяйственных отношений с предпринимателем (неоднократность подписания аналогичных договоров между истцом и ответчиком), в которых предприниматель подписывал документы разными подписями, в том числе и в том виде, что имеется на спорном договоре.

С целью установления действительности подписания договора уступки от 16.09.2017 ФИО1, истец ходатайствовал о проведении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы на предмет установления идентичности лица, подписавшего документы от имени предпринимателя, имеющиеся у общества по аналогичным сделкам (том 2 л.д. 87).

Определением от 10.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении новой судебной почерковедческой экспертизы (том 4 л.д. 60-62).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» (г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого), эксперту ФИО7 (образование высшее, стаж экспертной работы по специальностям «Почерковедческая экспертиза» с 2002 г., «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2003, общий стаж экспертной работы 23 года, в том числе в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Челябинской области 18 лет).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре уступки права требования от 16.09.2017 между ФИО1 и ООО «СоюзСпецТранс», в акте приема-передачи от 16.09.2017 к указанному договору и в следующих документах:

- договоре на поставку продукции №243 от 29.05.2015 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»;

- Спецификации №2 от 09.07.2015 к договору №243 от 29.05.2015 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»;

- Спецификации №3 от 20.07.2015 к договору №243 от 29.05.2015 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»;

- товарных накладных к договору на поставку продукции №243 от 29.05.2015, №132 от 08.07.2015, №137 от 14.07.2015, №138 от 15.07.2015, №361 от 02.11.2015, №365 от 06.11.2015, №429 от 04.12.2015;

- договоре уступки прав требования (цессии) от 13.04.2016 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»;

- справке ООО «Альянс-стройснаб» от 20.05.2016 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 323 от 17.10.2015,

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 324 от 17.10.2015,

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 325 от 18.10.2015,

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 339 от 22.10.2015,

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 340 от 22.10.2015,

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 343 от 24.10.2015,

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 358 от 31.10.2015,

- товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб, - N 361 от 02.11.2015,

- в договоре № 3 уступки права требования от 05.12.2015 – на 2 листах,

- в договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2016 года, подписанном между ООО «Альянс-Стройснаб» и ООО «СоюзСпецТранс» – на 2 листах,

- в заявлении ООО Альянс-Стройснаб о зачете взаимных требований от 20.07.2016.

Направленные судом для проведения экспертизы представлены как представителем истца, так и представителем ответчика, то есть, на исследование переданы документы, подпись ответчика в которых подтверждено им самим.

22 марта 2021 г. от эксперта в адрес суда поступило заключение от 15.03.2021 №03/1-7 (том 4 л.д. 64-83), из которого следует, что

в договоре уступки права от 16.09.2017 (за исключением подписи, расположенной справа под основным текстом на первом листе документа), в акте приема – передачи от 16.09.2017, в договоре на поставку продукции №243 от 29.05.2015 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»; в спецификации №2 от 09.07.2015 к договору №243 от 29.05.2015 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»; в спецификации №3 от 20.07.2015 к договору №243 от 29.05.2015 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»; в товарных накладных к договору на поставку продукции №243 от 29.05.2015, №132 от 08.07.2015, №137 от 14.07.2015, №138 от 15.07.2015, №361 от 02.11.2015, №365 от 06.11.2015, №429 от 04.12.2015; в договоре уступки прав требования (цессии) от 13.04.2016 между ООО «СоюзСпецТранс» и ООО «Альянс-стройснаб»; в справке ООО «Альянс-стройснаб» от 20.05.2016 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; в товарной накладной, подписанной между ООО СоюзСпецТранс и ООО Альянс-Стройснаб N 323 от 17.10.2015, № 324 от 17.10.2015, N 325 от 18.10.2015, N 339 от 22.10.2015, N 340 от 22.10.2015, N 343 от 24.10.2015, N 358 от 31.10.2015, N 361 от 02.11.2015; в договоре № 3 уступки права требования от 05.12.2015 – на 2 листах; в договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2016 года, подписанном между ООО «Альянс-Стройснаб» и ООО «СоюзСпецТранс» – на 2 листах; в заявлении ООО Альянс-Стройснаб о зачете взаимных требований от 20.07.2016, подпись от имени ИП ФИО1 выполнена одним и тем же лицом.

Выводы эксперта изложены в заключении, и основаны на совокупности признаков, исследованных подписей, которые позволили эксперту прийти к однозначному выводу о принадлежности подписей одному лицу.

Экспертные заключения, являются ясными и полными, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с чем, суд признает достоверность выводов экспертных заключений, что исключает возможность проведения новой или дополнительной экспертизы для исследования подписи ответчика на спорных документах.

Представленные в материалах дела заключения экспертов судом признаются соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащими применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, заключение эксперта от 15.03.2021 позволяет суду прийти к однозначному выводу, что подпись в договоре уступки от 16.09.2017 выполнена непосредственно самим ФИО1, так как учиненная в договоре и акте приема- передачи к договору от 16.09.2017 подпись выполнена тем же лицом, что и в документах, представленных ответчиком для исследования в подтверждение графического изображения не оспариваемой подписи предпринимателя.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать договор от 16.09.2017 сфальсифицированным. Напротив, подлежит признанию, что данный договор является заключенным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Так как доказательств оплаты по договору уступки ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с предпринимателя 6 464 624 руб. 61 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

К пояснениям ответчика о том, что предприниматель не был заинтересован в подписании спорного договора уступки по причине того, что общество «Альянс –стройснаб» ликвидировалось по прошествии короткого периода времени после подписания договора, суд относится критически, так как ФИО1 являлся учредителем и директором указанного лица, и вопрос о его ликвидации при наличии отыскиваемой задолженности находился бы под большим вопросом.

Истец так же обратился с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за каждый месяц просрочки за период с 17.10.2017 по 20.11.2019 и составил сумму в размере 507 184 руб. 31 коп. (расчет, том 1 л.д. 4-5).

Расчет произведен исходя из оговорки в п. 2.21.1 договор о сроках и размерах внесения платы.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 507 184 руб. 31 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с указанным требование истца о продолжении начисления процентов на задолженность в размере 42 898 руб. 90 коп. с 17.02.2021 до фактической уплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №430 от 08.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 57 859 руб. (том 1 л.д. 8).

Действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В ходе судебного разбирательства было проведено две экспертизы, оплата первой в размере 7 200 руб. произведена ответчиком по чеку от 24.02.2020, вторая оплачена истцом на сумму 52 000 руб. платежными поручениями №32 от 03.02.201 и №72 от 21.02.2020.

Стоимость второй экспертизы составила 40 700 руб., которые оплачены в размере 7 200 руб. за счет чека от 24.02.2020, а в размере 33 500 руб. за счет поручения от 21.02.2020 №72 на сумму 25 000 руб. и в размере 8 500 руб. за счет поручения №32.

Так как настоящее решение принято не в пользу ответчика с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 500 руб.

Так как решение принято в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат возмещению понесённые расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» 6 464 624 руб. 61 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 184 руб. 31 коп., всего - 6 971 808 руб. 92 коп., а также 57 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы в размере 33 500 руб.

Продолжить начисление процентов на задолженность 6 464 624 руб. 61 коп. с 21.11.2019 по действующей после принятия решения ключевой ставки до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.