Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А29-3221/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3221/2016
14 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-3221/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми; Управление Федерального казначейства по Республике Коми

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 108 311 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 3 от 06.01.2014 (далее - Договор) за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 595 рублей 71 копейки пеней за период с 11.03.2015 по 30.03.2016, пеней с 31.03.2016 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 4267 рублей государственной пошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда данный судебный акт оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 013898398 (л.д. 125 т.1).

На основании исполнительного документа межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее – МРО СП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми) возбуждено исполнительное производство от 13.10.2016 № 15300/16/11022-ИП.

В связи с неисполнением заявителем в срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу 17.02.2017 МРО СП по ИОВИП УФССР России по Республике Коми вынесены постановления о взыскании сОАО «КТК» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15300/16/11022-ИП в сумме 10000 рублей (л.д. 45 т.2).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель, ссылаясь на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), осуществление социально значимой деятельности, трудное материальное положение общества и убыточность деятельности по результатам 2015 финансового года, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного вышеназванным постановлением на одну четверть и обязании возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 должнику в удовлетворении заявлений об уменьшении размера исполнительских сборов отказано.

11.04.2017 ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о тяжелом финансовом положении и представленным в подтверждение данного факта документам. Указывает, что финансовые сложности общества связаны с убыточностью осуществляемой деятельности в сфере оказания коммунальных услуг и значительной задолженностью контрагентов по выставленным требованиям об оплате оказанных услуг. В подтверждение данных обстоятельств приводит данные выписок по оборотно-сальдовым ведомостям о суммах кредиторской задолженности на различных бухгалтерских счетах общества, реестр исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, отчет о финансовых показателях за 2015 год. Указывает, что единовременная сумма, направленная ОАО «КТК» для погашения суммы задолженности по исполнительскому сбору в рамках сводного исполнительного производства, составила более 800 000 рублей, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о несоразмерности примененной к нему санкции. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении его заявления не дал надлежащей оценки приводимым доводам со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Предприятие и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В противном случае данный Закон предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ОАО «КТК» требования исполнительных документов, выданных на основании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не исполнило; документов, свидетельствующих о том, что им совершались какие-либо действия, направленные на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств, отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 по независящим от должника обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел при вынесении судебного акта правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно содержащейся в указанном Постановлении позиции должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование наличия препятствий для своевременного погашения требований по исполнительным документам (стесненность в финансовых средствах, отрицательные результаты хозяйственной деятельности и задолженность контрагентов за оказанные обществом услуги), не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольной уплаты задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал попытки распорядиться денежными средствами в целях погашения долга перед истцом, вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности такого исполнения, например, в силу отсутствия, финансовых средств на счетах общества. Документы, касающиеся неудовлетворительных результатов хозяйственной деятельности общества (оборотно-сальдовые ведомости и иные документы бухгалтерской отчетности), на которые ссылается заявитель, объективно не могли быть оценены арбитражным судом в силу их непредставления ОАО «КТК» в материалы дела. Данные представленного ответчиком отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года касаются лишь общего анализа его хозяйственной деятельности общества и совокупной суммы кредиторской и дебиторской задолженности по счетам и не могут являться документальным обоснованием обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к затрудняющим своевременное исполнение исполнительных документов.

По существу несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции связано с иным толкованием обществом положений гражданского законодательства и Закона об исполнительном производстве.

Ссылки ОАО «КТК» на другую судебную практику не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-3221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак