Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А26-10820/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10820/2023
г. Петрозаводск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   18 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Онего Блэк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании передать арендованное имущество,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Онего Блэк», -  адвоката Соколова Э.М. (доверенность от 20.07.2023),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2023),


установила:  общество с ограниченной ответственностью «Онего Блэк» (далее – истец, ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании передать имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и указал следующее. На основании договоров аренды с правом выкупа ответчику переданы два  распиловочных станка. Размер арендной платы при заключении договора не определен, ввиду чего определялся ретроспективно в ходе проведенной судебной оценочной экспертизы. В процессе исполнения договора арендная ответчиком уплачена арендная плата и частично выкупная цена станков. Договор расторгнут на основании уведомления арендодателя, станки не возвращены в добровольном порядке.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и указали, что в ходе эксплуатации арендованных станков и исполнения договора аренды предпринимателем уплачены выкупная цена путем внесения единого платежа. Проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт не смог дать убедительные пояснения относительно метода производства оценочной экспертизы в части подбора аналогов. Также при производстве экспертизы эксперт лишь бегло осмотрел станки, не убедившись в их работоспособности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору станок КСМ-2000 для распиловки каменных блоков с диаметром фрезы 2000 мм.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Сумма арендной платы устанавливается ежемесячно с учетом количества часов эксплуатации арендатором имущества.

Пунктом 3.2 договора стороны определили,  что выкупная цена имущества составляет 2 014 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 15.10.2021 до момента выплаты арендатором полной выкупной стоимости имущества посредством ежемесячных платежей (пункт 4.1 договора).

Имущество предано ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущества от 01.01.2022.

17.11.2021 между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа станка пильного для резки гранитных блоков HQDQ-1600 аналогичного содержания с выкупной стоимостью 2 000 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Станок по договору от 17.11.2021 передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Уведомлением от 11.10.2023 №10  ООО «Онего Блэк» уведомил арендатора о расторжении договоров аренды  от 15.10.2021 и от 17.11.2021 и предложил в срок до 11 ноября 2023 года произвести возврат оборудования в состоянии не хуже, чем оно передано в аренду (т.1, л.д.12).

Уведомление возвращено истцу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции ( т.1, л.д.13).

В связи с тем, что ответчик  от возврата имущества уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если  срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 624 ГК  РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, размер арендной платы по договорам от 15.10.2021 и от 17.11.2021 сторонами определен не был.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной цены права аренды  станков получено заключение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручалось эксперту ФИО4  Кандидатура эксперта выносилась на обсуждение в ходе судебного заседания, от ответчика и его представителя возражения относительно кандидатуры эксперта не поступили.

Эксперт в соответствии с положениями статьи 55 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении эксперта в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ имеется подписка (т.1, л.д.97).

Заключение эксперта содержит необходимые реквизиты, а также соответствует нормативным требованиям по содержанию и форме изложения; имеет  вводную, описательную, мотивировочную  часть и итоговое заключение.

Таким  образом, заключение судебной оценочной экспертизы от 23.04.2024 №11690/2024, выполненное экспертом ФИО4, обладает признаками относимости и допустимости  доказательств в соответствии с требованиями статьей 67, 68 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды с правом выкупа за период с 15.10.2021 по 01.03.2024 станка КСМ-2000 для распиловки каменных блоков с диаметром фрезы 2000 мм  составляет 31 000 руб. в месяц. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды с правом выкупа за период с 17.11.2011 по 01.03.2024 станка пильного для резки гранитных блоков HQDQ-1600 составляет 33 000 руб.

В судебном заседании 27.09.2024 допрошен эксперт ФИО4, которым даны ответы на вопросы сторон относительно порядка и методологии производства экспертизы, а также относительно выводов о рыночной стоимости права аренды, рассчитанного ретроспективно за прошедший период времени.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя относимо порочности экспертного заключения, поскольку  ими не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты. Одновременно с этим эксперт ФИО4 указал о том, что техническое состояние станков, наличие или отсутствие повреждений и т.п. не повлияло на  исчисление размера арендной платы, поскольку техническое состояние передаваемых станков не отражено в договорах аренды. Экспертом избран сравнительный подход, при  определении рыночной стоимости права аренды эксперт руководствовался объявлениями в сети «Интернет» о предложении аренды аналогичных станков. При этом станки-аналоги не должны быть идентичными станкам, в отношении которых оценивается право аренды. В случае неполного совпадения объектов-аналогов экспертом  применены корректирующие коэффициенты.

На основании экспертного заключения истцом выполнен расчет платежей, произведенных в период исполнения договоров ИП ФИО1

С учетом срока использования оборудования размер арендной платы за станок КСМ-2000 составляет 31 000 руб.*31 месяц (с 15.10.2021 по 15.05.2024)=961 000 руб.

В период исполнения договора ИП ФИО1 за станок уплачено 592 550 руб. денежными средствами и зачетом встречных требований.

Размер арендной платы за станок HQDQ-1600 составляет:33 000 руб.*30 месяцев (с 17.11.2021 по 17.05.2024= 990 000 руб. Уплачено 2 000 000 руб.

В соответствии с целью договоров аренды, заключенных между сторонами, пользование арендованным имуществом и уплата арендных платежей в соответствии с положениями статьи  606 ГК РФ  является приоритетными правом и обязанностью арендодателя.

За период действия договора от 15.10.2021 задолженность ответчика по арендной плате за станок КСМ-2000 составляет 961 000руб. -592 550 руб.=368 450 руб. Выкупной платеж (2 014 000 руб.) ответчиком не оплачивался.

Арендная плата за станок  HQDQ-1600 оплачена в полном объеме  в сумме 990 000 руб. Выкупной платеж оплачен частично на сумму 1 010 000 руб. (2 000 000 руб.- 990 000 руб.) Задолженность ответчика по оплате выкупного платежа составляет 990 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут,  контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Доказательства оплаты выкупной стоимости арендованного имущества  ИП ФИО1 в суд не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 624 ГК РФ обязательным условием перехода права собственности на арендованное имущество является уплата арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае стоимость  аренды установлена путем производства судебной экспертизы, выкупная стоимость имущества указана в договоре.

Из представленного истцом расчета следует, что выкупная цена обоих станков в полном объеме ответчиком не уплачена, основания для перехода права собственности отсутствуют.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Исходя из изложенного, порядок расторжения договора истцом соблюден путем направления уведомления о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Иные обстоятельства, обосновывающие отсутствие обязанности ответчика по возврату арендованного имущества, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, судом установлено, что истец передал имущество во временное пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний; размер платы за пользование имуществом  определен в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ путем проведения судебной экспертизы, при этом обязательства арендатора по уплате арендных платежей за спорный период в полном объеме не исполнены, выкупная стоимость арендованного имущества не уплачена.

Требование истца об обязании возвратить арендованное имущество суд признает обоснованным и устанавливает срок для возврата  – в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Онего Блэк» являются обоснованным по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью.

2.     Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия  по делу №А26-10820/2023 передать  обществу с ограниченной ответственностью «Онего Блэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) станок КСМ-2000 для распиловки каменных блоков с диаметром фрезы 2000 мм и станок пильный для резки гранитных блоков HQDQ-1600.

3.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онего Блэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и судебные расходы истца по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.