Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А14-2296/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2017 года дело № А14-2296/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 года по делу № А14-2296/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора должник – общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №138»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж 11.07.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 516 838 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 года установлено требование Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж к ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» в размере 6 516 838 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между заявителем (заказчик) и ООО СМФ «Универсал» был заключен муниципальный контракт № 2012.185763 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по реконструкции здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» г. Воронеж (далее –муниципальный контракт от 29.12.2012), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» г. Воронеж в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями действующих на момент выполнение работ правовых  нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 оплата по настоящему контракту производится заказчиком согласно смете (приложение № 1 к контракту) и составляет 23 365 728 руб. 46 коп., в том числе НДС – 3 564 263 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта и до 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2013 муниципальный контракт № 2012.185763 от 29.12.2012 расторгнут.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2013 подрядчик выполнил работы по реконструкции здания на сумму 16 960 427 руб. 92 коп.

Результат работ был принят по актам о приемке выполненных работ формы КС – 2 и оплачен заявителем.

Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядчиком производились работы по реконструкции здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» г. Воронеж, в том числе ремонт кровли.

В силу п. 5.19 контракта подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в возможно короткие сроки устранять все выявленные  в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком требований об устранении недостатков подрядных работ, выявленных дефектов в оборудовании или используемых при реконструкции объекта материалах, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, предусмотренной контрактом, за каждые десять дней просрочки исполнения, либо за период неисполнения требований заказчика.

Срок предоставления гарантий качества в объеме 100 % (на все составляющие результата работы, в том числе на работы, материалы, инженерное оборудование) составляет 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-251 выдано администрацией городского округа город Воронеж 25.12.2014.

В период действия гарантийного срока в результате обследования объекта - здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» г. Воронеж были выявлены следующие дефекты: протекание кровли в группах №№ 2, 9, 10, 11, 12 и в музыкальном зале, о чем была составлена и направлена в адрес ООО СМФ «Универсал» претензия № 01-07/611 от 29.07.2015 по муниципальному контракту.

Актом комиссионного осмотра объекта  «Реконструкция МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» по выполнению претензии № 01-07/611 от 29.07.2015, выданной ООО СМФ «Универсал» от 11.08.2015, зафиксировано, что работы по устранению нарушений, указанных в претензии, подрядчиком не выполнены, на основании чего ведущим инженером строительного контроля МКУ городского округа г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства» составлена дефектная ведомость. На основании дефектной ведомости руководителем Управления строительной политики администрации городского округа г. Воронеж 17.08.2015 утвержден локальный сметный расчет на ремонт кровли здания МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» г. Воронеж на сумму  6 516 838 руб.

Ссылаясь на то, что должник требования заявителя не выполнил, недостатки не устранил, заявитель обратился с заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п.1 ст.4, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно ст.ст.721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлено актом комиссионного осмотра объекта  «Реконструкция МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» по выполнению претензии № 01-07/611 от 29.07.2015, выданной ООО СМФ «Универсал» от 11.08.2015 (далее – акт комиссионного осмотра).

Конкурсный управляющий, возражая относительно требования, сослался на то, что заявителем нарушен порядок выявления дефектов, установленный абз. 3 п. 7.5 муниципального контракта, поскольку при осмотре объекта представители ООО СМФ «Универсал» не участвовали.

Указанные доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт комиссионного осмотра от 11.08.2015 составлен с участием главного инженера ООО СМФ «Универсал» ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что абзацем 3 пункта 7.5 муниципального контракта установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает комиссию из представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организаций и других лиц, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

В материалах дела имеется копия приказа № 42 от 29.11.2016 о создании комиссии по обследованию кровли, в состав комиссии включены заместитель руководителя Управления строительной политики, начальник отдела муниципального строительства и оформления прав собственности Управления строительной политики, начальник отдела строительного контроля МКУ городского округа г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», ведущий инженер отдела строительного контроля МКУ городского округа г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», исполнительный директор ООО «РСО», заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138» и директор ООО СМФ «Универсал».

Данной комиссией 01.12.2016 составлен акт комиссионного осмотра конструкции кровли объекта  «Реконструкция МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 138», в котором указаны выявленные комиссией недостатки:

- в групповых помещениях №№ 3, 4, 10 выявлены следы водяных подтеков на потолках;

- в помещении актового зала на оконных проемах выявлены следы водяных подтеков и отслоения обоев;

- на кровле под отливами оконных проемов второго этажа обнаружено отслоение примыканий кровельного ковра от стен.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 754, пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Подрядчиком доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в возражениях на требование указано, что поскольку муниципальный контракт от 29.12.2012 с ООО СМФ «Универсал» был расторгнут, работы, предусмотренные данным муниципальным контрактом, должником выполнены не в полном объеме, то возможно работы, по результатам которых выявлены дефекты, выполнялись не ООО СМФ «Универсал».

Указанные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются голословными, носят предположительный характер, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС – 2, подписанных ООО СМФ «Универсал», усматривается, что комплекс работ по ремонту кровли осуществлялся именно ООО СМФ «Универсал».

Доказательств выполнения ремонтных работ кровли иным лицом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему рассмотреть возможность назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных ООО СМФ «Универсал» работ по муниципальному контракту, причин протечек кровли.

Ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

В подтверждение того, что обнаруженные дефекты образовались в результате некачественно выполненных кровельных работ, заявителем представлено заключение по результатам оценки причин протечек кровли детсада № 138 рег. № 132 от 04.09.2015.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Заявителем в материалы дела представлены дефектная ведомость на ремонт кровли д/с 138 и локальный сметный расчет от 17.08.2015, в котором определена общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 6 516 838 руб.

Конкурсным управляющим контррасчет стоимости ремонтных работ не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выявленные недостатки были устранены, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Расходы заявителя на устранение допущенных и не исправленных должником недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений ст.ст.15, 723, 397 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, а также того, что данные недостатки устранены, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, должником не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя в части 6 516 838 руб. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими установлению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМФ «Универсал» и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230, в то время как с требованием заявитель обратился в арбитражный суд 11.07.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о принятии корреспонденции, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж к ООО СМФ «Универсал» в размере 6 516 838 руб. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 года по делу № А14-2296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СМФ «УНИВЕРСАЛ» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1