Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-1088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5680/2023
12 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любовь и молодость»

на решение от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А51-1088/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Любовь и молодость»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любовь и молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, этаж 5) о взыскании 7 610 949 руб. 61 коп., в том числе 6 987 000 руб. основного долга по договорам займа, 623 949 руб. 61 коп. процентов за период с 23.08.2017 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, с ООО «Любовь и молодость» в пользу ООО «Академия здоровья» взыскано 6 987 000 руб. основного долга, 623 949 руб. 61 коп. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций были неоднократно заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к обязательствам из договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком. Однако указанные ходатайства ответчика не были удовлетворены судами со ссылкой на позицию истца, которая, в свою очередь, полностью основана на предположениях, допущения и без подкрепления доказательственной базой в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактически сложившихся отношений из договоров займа, по мнению кассатора, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о волеизъявлении сторон на их установление именно и только на условиях «до востребования» как единственно возможном, справедливом и законном моменте возникновения обязанности ответчика по возврату займа, исчислению начала течения срока давности. Иное нарушает часть 5 статьи 71 АПК РФ согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Кроме того, с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права по данному делу, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения. Как указывалось ранее и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры займа, которые имеют отношение к данному делу, не были представлены, а в платежных поручениях за период 2017-2019 гг., которые были банками представлены в дело по запросу суда первой инстанции, условия заемных обязательств не указаны и, более того, из них вообще невозможно однозначно определить выдачу или возврат займа между сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно определил сроки возврата займа «моментом востребования» и на основе таких не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (платежными поручениями за период 2017-2019 гг.), с учетом даты обращения истца в суд с иском по данному делу 19.01.2023 г., сделал вывод о том, что истцом срок давности пропущен не был (стр.7 абзац 2 решения Арбитражного суда Приморского края). Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о пропуске истцом срока давности, вообще установил злоупотребление правом сторонами, которое не подлежит судебной защите, основываясь только и исключительно на том, что «с даты признания заимодавца несостоятельным (банкротом) 17.05.2022 и назначении конкурсного управляющего в отношении истца, поскольку именно с данной даты полномочия генерального директора заимодавца были прекращены... стороны сделки намеренно бездействовали с целью истечения срока исковой давности, что расценивается судом как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите» (стр.7 абзац 5 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

Как считает кассатор, такие выводы суда носят неясный характер, так как нет понимания в чем, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик бездействовал. И, если злоупотребляли правом и бездействовали обе стороны, то в связи и на основании какой нормы права с точки зрения закона, требования истца подлежат правовой защите и полному удовлетворению, а ответчика – нет.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7090/2021 от 23.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) ООО «Академия здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Академия здоровья» утверждена ФИО2.

В период 2018-2019 гг. ООО «Академия здоровья» (заимодавец) и ООО «Любовь и Молодость» (заемщик) заключили ряд договоров займа:

Договор займа № 37 от 24.05.2018 г. на сумму 300 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 1092 от 24.05.2018 г. в сумме 300 000 руб.

Договор займа № 41 от 30.05.2018 г. на сумму 100 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 1128 от 30.05.2018 г. в сумме 100 000 руб.

Договор займа № 56 от 24.08.2018 г. на сумму 100 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 1786 от 24.08.2018 г. в сумме 100 000 руб.

Договор займа № 58 от 26.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 2424 от 26.11.2018 г. в сумме 100 000 руб.

Договор займа № 61 от 30.11.2018 г. на сумму 119 500 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 2467 от 30.11.2018 г. в сумме 119 500 руб.

Договор займа № 68 от 30.11.2018 г. на сумму 195 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 2669 от 24.12.2018 г. в сумме 195 000 руб.

Договор займа № 2 от 24.01.2019 г. на сумму 233 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 190 от 24.01.2019 г. в сумме 150 000 руб. и № 197 от 24.01.2019 в сумме 83 000 руб.

Договор займа № 4 от 25.03.2019 г. на сумму 230 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 668 от 25.03.2019 г. в сумме 230 000 руб.

Договор займа № 7 от 24.04.2019 г. на сумму 313 000 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 900 от 24.04.2019 г. в сумме 313 000 руб.

Договор займа № 9 от 24.05.2019 г. на сумму 283 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 1094 от 24.05.2019 г. в сумме 257 000,00 руб. и № 1100 от 24.05.2019 г. в сумме 26 000,00

Договор займа № 11 от 24.06.2019 г. на сумму 140 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением № 1300 от 24.06.2019 г. в сумме 140 000,00 руб. № 1553 от 24.07.2019 г. в сумме 56 000,00 руб. № 1746 от 26.08.2019 г. в сумме 140 000,00 руб. (всего на сумму 336 000,00 руб.)

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 банковских дней со дня предъявления заимодавцев требований о возврате.

Согласно пункту 5.1 срок действия договоров определяется: начало действия - датой подписания договора сторонами; окончание договора - датой возврата заимодавцу займа и процентов по займу.

Общая сумма по представленным договорам займа составила 2 309 500 руб.

В связи с тем, что все указанные выше договоры займа идентичны по срокам возврата заемных средств, конкурсный управляющий исходит из того, что и все иные договоры были заключены сторонами на аналогичных условиях.

Так, с различных расчетных счетов ООО "Академия здоровья" платежными поручениями в пользу ответчика были перечислены денежные средства по иным договорам займа на общую сумму 5 368 500,00 рубля, а именно:

В ПАО ВТБ на сумму 954 000 руб.: п/п 226 от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 21 от 28.02.2017 г. Сумма 200000-00Без налога (НДС); п/п 247 от 02.03.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 24 от 02.03.2017 г. Сумма 200000-00Без налога (НДС); п/п 438 от 17.04.2017 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 41 от 17.04.2017 г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС); п/п 586 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 52 от 23.05.2017 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС); п/п 604 от 30.05.2017 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 53 от 30.05.2017 г. Сумма 130000-00 Без налога (НДС); п/п 1067 от 23.08.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 59 от 23.08.2017 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС); п/п 1239 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 83 от 28.09.2017 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС); п/п 1247 от 02.10.2017 на сумму 44 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 84 от 02.10.2017 г. Сумма 44000-00 Без налога (НДС);

в ПАО Росбанк на сумму 700 000 руб.: п/п № 510 от 24.08.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 60 от 23.08.2017 г. НДС не облагается); п/п № 519 от 30.08.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 65 от 30.08.2017 г. НДС не облагается); п/п 617 от 23.10.2017 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 97 от 23.10.2017 г. НДС не облагается); п/п № 1414 от 26.10.2017 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 99 от 26.10.2017 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС);

в ПАО МТС-Банк на сумму 3 714 500 руб.: п/п №1582 от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 105 от 23.11.2017 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС); п/п № 1593 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 106 от 24.11.2017 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС); п/п № 1601 от 27.11.2017 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 108 от 27.11.2017 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС); п/п № 1617 от 28.11.2017 на сумму 270 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 111 от 28.11.2017 г. Сумма 270000-00 Без налога (НДС); п/п № 1837 от 27.12.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 116 от 27.12.2017 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС); п/п № 1838 от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 117 от 28.12.2017 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС); п/п № 150 от 24.01.2018 на сумму 365 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 5 от 24.01.2018 г. Сумма 365000-00 Без налога (НДС); п/п № 173 от 26.01.2018 на сумму 200000 руб. Оплата по договору займа № 6 от 26.01.2018 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС); п/п № 180 от 29.01.2018 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 7 от 29.01.2018 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС); п/п № 358 от 26.02.2018 на сумму 277 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 14 от 26.02.2018 г. Сумма 277000-00 Без налога (НДС); п/п № 392 от 28.02.2018 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 15 от 28.02.2018 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС); п/п № 565 от 26.03.2018 на сумму 120000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 16 от 26.03.2018 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС); п/п № 651 от 05.04.2018 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору № 19 от 05.04.2018 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС); п/п № 805 от 24.04.2018 на сумму 225 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 26 от 24.04.2018 г. Сумма 225000-00 Без налога (НДС); п/п № 857 от 28.04.2018 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа Оплата по договору займа № 29 от 28.04.2018 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС); п/п № 1924 от 24.09.2019 на сумму 126 000 руб. (назначение платежа Оплата по Договору займа № 24/09/19 от 24.09.2019 г Сумма 126000-00 Без налога (НДС); п/п № 2059 от 24.10.2019 на сумму 167 000 руб. (назначение платежа Оплата по Договор займа № 24/09/19 от 24.09.2019 Сумма 167000-00 Без налога (НДС); п/п № 2060 от 24.10.2019 на сумму 7000 руб. (назначение платежа Оплата по Договору займа № 24/09/19 от 24.09.2019 г Сумма 167000-00 Без налога (НДС); п/п № 2061 от 25.10.2019 на сумму 40 500 руб. (назначение платежа Оплата по Договору займа № 24/09/19 от 24.09.2019 г Сумма 167000-00 Без налога (НДС); п/п № 2211 от 25.11.2019 на сумму 93 000 руб. (назначение платежа Оплата по Договору займа № 24/09/19 от 24.09.2019 Сумма 96000-00 Без налога (НДС); п/п №23101 от 24.12.2019 на сумму 79 000 руб. (назначение платежа Оплата по Договор займа № 24/09/19 от 24.09.2019 г Сумма 79000-00 Без налога (НДС); п/п № 2311 от 25.12.2019 на сумму 66 000 руб. (назначение платежа Оплата по Договор займа № 24/09/19 от 24.09.2019 г Сумма 66000-00 Без налога (НДС); п/п № 29 от 24.01.2020 на сумму 59 000 руб. (назначение платежа Оплата по Договору займа № 24/09/19 от 24.09.2019 г Сумма 59000-00 Без налога (НДС); п/п № 62 от 07.02.2020 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа Оплата по Договор займа № 24/09/19 от 24.09.2019 г Сумма 20000-00 Без налога (НДС).

Ответчиком было произведено частичное погашение обязательств по займу в общей сумме 691 000 руб. (ПАО ВТБ по п/п № 1604 от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб.; в ПАО Росбанк по п/п № 37 от 01.11.2017 на сумму 81 000 руб., п/п № 2363 от 14.09.2018 на сумму 100 000 руб.; в ПАО МТС Банк по п/п № 685 от 18.07.2018 на сумму 120 000 руб., п/п № 700 от 25.07.2018 на сумму 25 000 руб.; п/п № 772 от 30.07.2019 на сумму 20 000 руб., п/п № 1039 от 10.10.2019 на сумму 162 900 руб. п/п № 2413 от 10.10.2019 на сумму 17 100 руб. п/п № 48 от 16.01.2020 на сумму 30 000 руб., п/п № 149 от 13.02.2020 на сумму 35 000 руб.

11.07.2022 арбитражный управляющим была направлена претензия (исх. № 20ДТ6 от 07.07.2022) в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен Арбитражным судом Приморского края.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили получение ответчиком заемных средств по представленным в дело договорам займа на общую сумму 2 309 500 руб., а также перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 5 368 500 руб.

Проанализировав содержание указанных платежных поручений в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в ответе на вопрос № 10), Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.04.2014 № 19666/13, от 05.04.2011 № 16324/10, пришли к выводу, что перечисление спорных денежных средств свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений из договора займа, несмотря на то, что договоры, указанные в назначении платежа, в материалы дела не представлены, вместе с тем, предоставление ответчику указанных денежных средств в качестве займа самим ответчиком не оспорено и истцом подтверждено. Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что платежными поручениями подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 5 368 500 руб., задолженность ответчика по которым, с учетом частичного погашения долга, составила 4 677 500 руб., суды, с учетом норм пункта 1 статьи 432, статей 807, 808 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что итоговая задолженность ответчика по возврату займа составила 6 987 000 руб. (2 309 500 руб. + 4 677 500 руб.).

Судами обеих инстанций проверялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что по представленным в дело договорам займа срок возврата согласно пункта 2.3 договоров указан в течение 10 банковских дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, то есть определен моментом востребования, равно как и в отношении сложившихся фактических заемных отношений срок возврата займа не определен, то тогда согласно абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, принимая во внимание требование № 20ДТ6 от 07.07.2022 о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 11.07.2022, и дату подачи искового заявления в арбитражный суд (19.01.2023 – дата поступления в систему Электронный страж) - срок исковой давности по верным выводам судов истцом не пропущен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 987 000,00 руб. основного долга признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на требования о возврате денежных средств от 25.11.2019, от 25.12.2019, от которых ответчик полагает возможным исчислять срок исковой давности, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку в них не указана сумма денежных средств, подлежащих возврату. Ответчиком не представлено доказательств, того, что данные документы действительно передавались кредитором должнику в указанные в требованиях даты, и далее передавались конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и оценки поведений сторон (статьи 1, 10 ГК РФ) учтено, что рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий. С даты признания заимодавца несостоятельным (банкротом) 17.05.2022 и назначении конкурсного управляющего в отношении истца, полномочия генерального директора заимодавца были прекращены. Целью деятельности конкурсного управляющего является пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение всех требований независимых кредиторов должника, а с учетом того, что стороны договоров займы являлись аффилированными лицами и входили в группу лиц, контролируемыми одними лицами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, у последних данный интерес отсутствовал, напротив после возбуждения дела о банкротстве заимодавца, стороны сделки не были заинтересованы в истребовании имеющейся задолженности с целью удовлетворения требований независимых кредиторов заимодавца, намеренно бездействовали с целью истечения срока исковой давности, что расценено апелляционным судом как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Разрешение вопроса о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по оценке доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд округа не усматривает противоречий в выводах суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к единому выводу по результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и сопоставления даты предъявленного в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ требования о возврате займа (№ 20ДТ6 от 07.07.2022, направленно в адрес ответчика 11.07.2022) с датой подачи искового заявления в арбитражный суд (19.01.2023 – дата поступления в систему Электронный страж), что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата суммы займа в размере 6 987 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании данной суммы, а также 623 949,61 руб. процентов (статьи 191 - 193, 200, 395, 811 ГК РФ) с учетом трехлетнего срока исковой давности и срока на претензионный порядок, и подачи иска 19.01.2023 в суд в электронном виде.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А51-1088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 №Ф03-5680/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко