Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-189850/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8794/2024

Дело № А40-189850/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

по делу №А40-189850/23-82-1412, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Профессионализм и технологии. Строительная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными уведомление №2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 13.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от

16.09.2022, уведомление №2387339-ФЛ/ОМС-20 от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2387339-ФЛ/ОМС-20 от 25.06.20, уведомление №2555197- ФЛ/МСК-21 от 30.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.2021 и о возврате транспортных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, диплом 107700 0130317 от 16.02.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, диплом КС 90306 от 10.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу " Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительными уведомление №2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 13.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 16.09.2022, уведомление №2387339-ФЛ/ОМС-20 от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2387339-ФЛ/ОМС-20 от 25.06.20, уведомление №2555197-ФЛ/МСК-21 от 30.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.21. и о возврате транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-189850/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателя):

- заключен Договор лизинга от 16.09.2020 №2437328-ФЛ/ОРКМ3-20, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство Mercedes-Benz GLC-Class (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) W1N2533191F891765, а истец взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей;

- заключен Договор лизинга от 25.06.2020 №2387339-ФЛ/ОМС-20, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство BMW 520d xDrive (тип ТС: легковой) идентификационный номер (VIN) <***>, а истец взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей;

- заключен Договор лизинга от 18.01.2021 №2555197-ФЛ/МСК-21, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство: 780520 (тип ТС: специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором) идентификационный номер (VIN) <***>, а истец взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Ответчик направил истцу Уведомления №2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 13.02.2023г.; №2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 16.09.2020г.; №2387339-ФЛ/ОМС-20 от 08.11.2022г.; №2555197-ФЛ/МСК-21 от 30.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и о возврате транспортных средств в связи с неуплатой Лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

Как следует из акта сверки от 23.01.2023 по Договору №№2555197-ФЛ/МСК-21 за период с 18.01.2021 по 23.01.2023 в связи с просрочкой в уплате платежей истец перечислил ответчику неустойку в размере 294165,60 руб. при этом, часть неустойки удерживалась ответчиком в одностороннем порядке из поступивших от истца лизинговых платежей в первую очередь, в связи с чем общая сумма неустойки из оплаченных платежей составила 118322,56 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным, в связи с чем, у лизингодателя отсутствовало основание для первоочередного погашения неустойки из сумму, поступившей от истца на погашение основного долга.

Согласно представленным в материалы дела документам сума неисполненного обязательства на момент расторжения Договора №2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 составляла 40279,89 руб., по Договору №№2387339-ФЛ/ОМС-20 - 16365,11 руб., по Договору №2555197-ФЛ/МСК-21 - 239613,44 руб., что не превышало 5% .

То есть, на дату расторжения Договоров лизинга сумма неисполненного обязательства лизингополучателя не превышала 5% от стоимости предметов лизинга, что указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить предметы лизинга.

В силу ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на расторжение договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Согласно п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имело намерение надлежащего исполнения договоров лизинга.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки, вправе рассчитывать на приобретение предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижению цели договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, на дату расторжения договора сумма неисполненного обязательства не превышает 5% от стоимости предмета лизинга, что указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования иска о признании расторжений договоров лизинга недействительными подлежит удовлетворению

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.


Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.


Ответчик указал, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к требованию о признании недействительным уведомления о расторжении Договора №2555197-ФЛ/МСК-21.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своих прав 30.06.2022.

Между тем, 30.06.2022 произошло лишь изъятие у истца предмета лизинга (КамАЗ с КМУ 780520, VIN: <***>). Само уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было получено истцом лишь 21.02.2023 на электронную почту. Именно с этого момента истцу стало известно о прекращении указанного Договора и, как следствие, нарушение своих прав в этой части. Учитывая данное обстоятельство, срок исковой давности в части требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора №2555197-ФЛ/МСК-21, по мнению истца, следует исчислять с 21.02.2023.

Ссылка ответчика на направление уведомления о расторжении посредством Почты России не принимается судом апелляционной инстанции, так как корреспонденция по представленному ответчиком трек-номеру (80111673209020) отправлялась не от ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а от физического лица ФИО3 Кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая, что ФИО3 направил в адрес истца именно уведомление о расторжении Договора лизинга, подписанное ответчиком.

Прекращение оплаты лизинговых платежей после расторжения Договоров лизинга не свидетельствует о согласии истца с расторжением Договоров, а направлено на исключение формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения до рассмотрения судом вопроса о признании расторжения незаконным.


Ответчик указал, что судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство существенного нарушения Договоров лизинга, в том числе по нарушениям, не связанным с просроченной задолженность.

Как следует из оспариваемых уведомлений о расторжении Договоров лизинга, отношения между сторонами были прекращены на основании п. 15.4.2 Правил лизинга (задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 (шесть) или более раз), п. 15.4.3 Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней).

Согласно с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии у истца возможности участвовать в определении договорных условий его бы действительная воля заключалась в исключении данных обременительных пунктов, позволяющих ответчику расторгнуть договор и изъять предмет лизин га при незначительной просрочке свыше 15 дней или 6-ти кратной просрочки на любое количество дней не зависимо от фактического погашения платежей впоследствии.

Кроме того, п. 14.1. Правил лизинга предусмотрена неустойка за просрочку в уплате платежей по договору в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы, которая носит в том числе компенсационный характер и покрывает возможные издержки ответчика в связи с незначительной просрочкой, что исключает необходимость расторжения Договора и обращения взыскания на предмет лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-189850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова