Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-21849/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50385/2024

Дело № А40-21849/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-21849/23

об отказе ФИО1 во включении требования в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02 декабря 2023 года.

10 апреля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу №А40-21849/23 отказано ФИО1 во включении требования в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-4810/2022 в Нагатинском районном суде города Москвы, в суде апелляционной инстанции (Московском городском суд) и в суде кассационной инстанции (Втором кассационном суде общей юрисдикции) ФИО1 осуществляла участие в рассмотрении указанного дела через своих представителей - работников ООО «Закон. Сила. Власть.».

По соглашению между ФИО1 и ООО «Закон. Сила. Власть.» (далее - исполнитель) стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ФИО1 в судах трех инстанций составила 300 000 рублей.

Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги ФИО1, а последний принял оказанные услуги в полном объеме.

Как указывает заявитель, по просьбе ФИО1 в связи с трудным финансовым положением, в том числе по причине неисполнения должником судебных актов, сроки оплаты ФИО1 вознаграждения исполнителю были перенесены до 01 мая 2023 года.

27 апреля 2023 года исполнитель выставил ФИО1 счет № 11 на оплату оказанных услуг на сумму 300 000 рублей.

03 мая 2023 года ФИО1 полностью оплатила исполнителю через Сбербанк России оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 03 мая 2023 года №226032.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не вправе оценивать заявленные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, по критериям разумности и их доказанности, в связи с чем, с учётом отсутствия судебного акта, принятого в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования необоснованными.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, повторяет доводы заявления, не приводя при этом оснований необоснованности судебного акта.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, статье 213.24 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие взыскание с Должника в пользу кредитора суммы судебных расходов в установленном процессуальным законодательством порядке, ФИО1 не представлены.

С учетом того, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования в обжалуемой сумме в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, Арбитражным судом города Москвы не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-21849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова